Решение № 2А-7213/2019 2А-7213/2019~М-5584/2019 М-5584/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-7213/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7213/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-7213/2019

УИД 16RS0042-03-2019-005575-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 19 июня 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении решения суда, в нерассмотрении обращения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в производстве отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) на исполнении находится исполнительный документ, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-244/2017, о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу административного истца задолженности по договору социальной ипотеки № ... от 09 июля 2009 года в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства № ..., № .... 11 сентября 2017 года административный истец обратился в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с запросом о ходе исполнительных производств. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Как указывает административный истец, в связи с приведенными нормами действующего законодательства, соответствующее должностное лицо ОСП № 2 г. Набережные Челны обязано было дать ответ на поступившее от административного истца заявление и сообщить ему о ходе исполнительных производств. Однако какая-либо информация о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно о запросах и полученных ответах относительно имущества, принадлежащего должникам на праве собственности (автотранспорта, недвижимости, банковских счетов, иного имущества), о результатах выхода по месту жительства должника предоставлена не была, что ставит под сомнение само наличие данных действий должностного лица. Также, кроме прочих действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом производить розыск должника и его имущества, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Согласно пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя. Однако, как указывает административный истец, необходимость написания соответствующего заявления ему разъяснено не было, что также указывает на наличие бездействия должностного лица. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были направлены документы для удержания из заработной платы должников, а также не было установлено временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в длительном неприменении эффективных мер по исполнению решения суда, что является недопустимым и влечет нарушение прав административного истца. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении решения суда, в нерассмотрении по существу обращения, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. В административном исковом заявлении заместитель исполнительного директора Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ФИО5 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, также представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в солидарном порядке задолженности в размере .... 21 апреля 2017 года были возбуждены исполнительные производства № ..., № .... В рамках данных исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По положительным ответам были вынесены соответствующие постановления. Как указывает административный ответчик, запросы взыскателя о ходе исполнительных производств от 11 сентября 2017 годы в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан не поступали и регистрацию не проходили. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 были направлены всевозможные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Однако все ответы поступили отрицательные, за исключением ответа Управления Пенсионного фонда России, из которого следует, что последним месяцем получения дохода был июнь 2017 года. На сегодняшний день у ФИО4 отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое можно было бы обратить взыскание, а также отсутствует какой-либо доход, денежных средств на расчетных счетах не имеется. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 также были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Однако все ответы поступили отрицательные. В рамках данного исполнительного производства были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере .... 10 апреля 2019 года был совершен выход по месту жительства должников, согласно которому должников не удалось застать дома, вследствие чего вручить должникам на руки постановления о возбуждении исполнительных производств и требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. Кроме того, как указала административный ответчик, пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить имущество должника в розыск, то есть данная норма содержит право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность в разъяснении о необходимости такого заявления. Методические рекомендации об организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, на которые ссылается административный истец, не являются основным источником права, в рамках которого действует судебный пристав-исполнитель, они являются внутренним документом и носят лишь рекомендательный характер. Кроме того, административный ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным требованием. Также административный ответчик добавила, что исполнительные производства находятся у неё на исполнении с ноября 2018 года. Во время нахождения её, ФИО1, в отпуске исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 с 18 января 2019 года по 31 января 2019 года.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в административном деле.

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года с ФИО7, ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу Специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору социальной ипотеки № ... от 09 июля 2009 года в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

09 марта 2017 года выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем для исполнения в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства: № ... в отношении ФИО4, № ... в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства № ... в отношении ФИО4 для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Однако все ответы поступили отрицательные, за исключением ответа из Управления Пенсионного фонда России в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), из которого следует, что последним месяцем получения дохода должника ФИО4 был июнь 2017 года.

В рамках исполнительного производства № 30759/17/16056-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО1 30 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 06 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ....

17 января 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства № ... в отношении ФИО3 также были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Однако все ответы поступили отрицательные. Согласно справке Государственного автономного учреждения здравоохранения «...» от 13 ноября 2017 года, ФИО3 с ... работает в ... в должности .... С 26 января 2017 года по 07 мая 2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

В рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 05 декабря 2018 года, 06 февраля 2019 года, 07 февраля 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ....

Также 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по месту регистрации должников. Согласно акту о совершении исполнительных действий по адресу: ..., дверь никто не открыл, соседей дома не оказалось, требование оставлено в дверях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ... взыскателю были перечислены денежные средства в сумме ....

08 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ... и № ... в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера ....

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что административный истец просит признать незаконным лишь бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Между тем, изложенные выше и установленные по административному делу обстоятельства, совокупность мероприятий, выполненных в рамках исполнительных производств и направленных на исполнение решения суда, а также непродолжительный период времени (с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года) нахождения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя ФИО2, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении решения суда.

Кроме того, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Так, статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обратившись в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения, административный истец указывает, что 11 сентября 2017 года в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан административным истцом был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительным производствам, однако ответ до настоящего времени не получен.

Как следует из материалов административного дела, действительно 11 сентября 2017 года административным истцом в адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан был направлен запрос о ходе исполнительного производства, который получен адресатом 22 сентября 2017 года.

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом им нарушении прав по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов обращения, с учетом недельного срока для доставки почтовой корреспонденции, а именно не позже 02 ноября 2017 года.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 31 мая 2019 года.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, как указывалось выше, что административный истец - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении решения суда, в нерассмотрении обращения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.