Решение № 12-41/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Сафин Р.Р.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.

с участием представителя, лица привлекаемого в административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района по г. Межгорье от ..., которым ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, г. Межгорье, ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье РБ от ... ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2. признан виновным в том, что ... в ... час ... минут на ... в г.Межгорье управлял автомобилем ... с гос.номером ..., находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указал, что в нарушение ч.7 ст. 27.12.1 КоАП РФ ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не ознакомили с показаниями алкотестера, а потому он не знал, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь и не смог оспорить результаты медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе. А также пояснил, что в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, первая страница акта медицинского освидетельствования №... от ... не подписана; отсутствует чек-распечатка с записью результатов показаний алкотестера; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения; не проводились предварительное химико-токсилогическое исследование; в справке ХТИ не указан уровень наркотических веществ; врачи СМП ФИО3, ФИО4 имеют удостоверения прохождении курса по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» от ..., то есть они не проходили подготовку по новому порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ...; в акте медицинского освидетельствования указано на наличие спирта в объекте химико-токсилогического исследования, однако в справке о результатах химико-токсилогического исследования №...н от ... нет сведений об обнаружении спирта; согласно акту медицинского освидетельствования, освидетельствование окончено ... в ... часа ... минут, тогда как исследование выдыхаемого воздуха проведено по времени позже; распечатки результатов исследования выдыхаемого воздуха имеют номера №..., отсутствует №... тогда как других освидетельствований в данное время не проводилось.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы административного дела, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. За управление транспортными средствами в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов административного дела видно, что ... в ... час ... минут на ... в г. Межгорье ФИО2 управлял автомобилем ..., государственный номер №..., находясь в состоянии опьянения (протокол об административном правонарушении ... от ...); инспектором ДПС было установлено наличие у ФИО2 признаков опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (протокол ... от ... об отстранении от управления транспортным средством) и освидетельствования его на состояние опьянения, от чего он отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (протокол ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Согласно Акту медицинского освидетельствования №... от ... во время первого исследования, проведенного ... в ... часа ... минут содержание алкоголя в выдохе у ФИО2 составило ... мг/л, что подтверждается чеком-распечаткой №....

Во время второго исследования, проведенного ... в ... часа ... минуты, содержание алкоголя в выдохе у ФИО2 составило ... мг/л, что подтверждается чеком-распечаткой №....

Согласно п.14 Акта медицинского освидетельствования №... от ... при химико-токсилогических исследованиях методом газожидкостной хроматографии обнаружен этиловый спирт в количестве ... гр/л, что подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследования Химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ РНД №... МЗ РБ №...’а от ....

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования Химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ РНД №... МЗ РБ №...н от ... следует, что в моче ФИО2 при иммунохроматографических исследованиях обнаружены вещества группы барбитуратов (фенобарбитал), анальгин.

Согласно удостоверению №... от ... ФИО3 прошла курс обучения по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами», удостоверение действительно до ....

Согласно удостоверению №... от ... ФИО4 прошел курс обучения по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами», удостоверение действительно до ....

Должностное лицо К.Н.Н. составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что пришли результаты освидетельствования ФИО2, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД присутствуют непосредственно при проведении медицинского освидетельствования только если привлекаемое лицо может проявлять агрессию. Копию акта медицинского освидетельствование привлекаемому лицу вручают сотрудники медицинского учреждения.

Свидетель Г.А.Ю.., показал в судебном заседании, что работает он врачом отделения скорой помощи стационара МСЧ №... г.Межгорье. ... им проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 копия акта медицинского заключения ФИО2 не вручалась, т.к. копия выдается только после заключения после данных лаборатории. Копия акта вручается сотрудникам полиции, а привлекаемому лицу лишь по его запросу. Подготовку врачей в связи с изданием Приказома Минздрава России от 18.12.2015 N 933н проводили, приезжал представитель республиканского клинического диспансера, документы об этом не выдавали. Первый лист акта медосвидетельствования не подписан ввиду технической ошибки. Распечатанные чеки исследования выдыхаемого воздуха остаются в медучреждении. В пунктах 13.1 и 13.2 указан результат исследования, погрешность указывается в паспорте устройства.

Таким образом, доводы ФИО2 и его представителя, указывающие на необходимость отмены обжалуемого постановления, не указывают на необоснованное привлечение его к административной ответственности или нарушение его прав при проведении медицинского освидетельствования.

Так, довод о том, что ФИО2 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования - не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Как и указание на то, что первая страница акта медицинского освидетельствования не подписана врачом, поскольку данный акт составлен на одном листе, второй страница акта подписана врачами, обе страницы акта имеют печать медицинской организации.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования выдыхаемого воздуха (чека) не ставит под сомнение результаты проведенного медицинского освидетельствования, т.к. данные чеки были предоставлены суду по запросу.

Оснований сомневаться в проведении медицинского освидетельствования врачами, имеющими полномочия на такую деятельность, не имеется – так оба врача, принимавшие участие в заполнении акта медицинского освидетельствования, имеют удостоверения о прохождении курсов по программе «Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». Данные удостоверения действительны до ..., что усматривается из представленных суду копий удостоверений.

В пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования содержаться результаты проведенных исследований (0... мг/л), что усматривается из представленных бумажных носителей и подтверждено свидетелем ФИО4

Доводы о ненадлежащем порядке проведения химико-токсикологического исследования опровергаются представленными справками ХТИ №...н и №...’а, в которой отражен результат об обнаружении в моче ФИО2 этилового спирта.

Указание на то, что бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого воздуха (чеки) имею порядковые номера №... – не ставит под сомнение результаты проведенных исследований.

Тот факт, что в пункте №... акта медицинского освидетельствования указано время окончания медицинского освидетельствования ... ... часа ... минут, а пунктах 13.1 и 13.2 акта отражено время проведения исследования выдыхаемого воздуха ....в ... часа ... минут и ... часа ... минуты – суд признает технической опиской, которая не затрагивает существа проведенного освидетельствования и не ставит под сомнение установление состояния опьянения у ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, последовательны, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 не влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Межгорье от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Сафин