Приговор № 1-146/2021 1-857/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-146/2021

дело № 1-146/2021 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего - судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Коротун В.А. и ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитников – адвокатов Сергушкина Д.Н. и ФИО10, действующих по ордеру на основании соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 29 августа 2020 года около 12 часов 36 минут находилась в помещении магазина «Белорусские продукты», расположенного в доме № 34-б/6 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, и имела при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №3, где у неё возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 с ее банковского счета.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 в вышеуказанное время и месте, используя в качестве оплаты ранее похищенную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №3, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...><адрес> (Курчатовский район), оплатила стоимость товара в размере 594 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с расчетного счета 40№, открытого ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 не значительный ущерб на общую сумму 594 рубля 00 копеек.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находилась в помещении магазина «Море рыбы», также в магазине «Полуфабрикаты Варна» расположенных в доме № 32 по ул.Молодогвардейцев в Курчатовском районе г.Челябинска, имеющая при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №5, где у неё возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 с ее банковского счёта.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 в вышеуказанное время и месте, используя в качестве оплаты ранее похищенную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №5, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...><адрес> (Курчатовский район), оплатила стоимость товара в размере 783 рубля и 729 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства с расчетного счёта 40№, открытого ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №5

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 не значительный ущерб на общую сумму 1 512 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала квалификацию, а также обстоятельства совершенных ею преступлений, в части времени, места и способа совершения преступлений, причинённый материальный ущерб также не оспаривала. Причинённый материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №5 возместила в полном объеме, между ними состоялось примирение. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись Конституционным правом хранить молчание и не свидетельствовать против самой себя.

Виновность ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений, кроме её признательной позиции по делу, как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, подтверждается совокупностью следующих доказательств, в их числе показаниями самой подсудимой, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным государственным обвинителем в порядке, установленном пунктом 3 частью 1 ст.276 УПК Российской Федерации, следует, что 29 августа 2020 года около 12 часов 30 минут она находилась на рынке «Победа», расположенном по Комсомольскому проспекту, 34-б в Курчатовском районе г.Челябинска, где рядом с павильон «Фрукты и Овощи», увидела ранее ей незнакомую женщину, у которой по правую сторону на руке висела открытая сумка. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она тайно похитила из сумки, кошелек черного цвета и отойдя чуть дальше к дому №, открыла его и увидела наличие денежных средств, документов и банковской карты ПАО «Сбербанк России». Денежные средства и банковскую карту она забрала себе, документы, которые находились в кошельке на имя Потерпевший №3, вместе с кошельком она выкинула. В магазине «Белорусские продукты», расположенном по Комсомольскому проспекту, куда она зашла в тот же день, она приобрела продукты питания на 600 рублей, произведя оплату с похищенной у Потерпевший №3 банковской карты ПАО «Сбербанк России» которую, выйдя из магазина, выкинула (том № л.д.168-171, том № л.д.49-54).

Из её же показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в ходе судебного следствия по тем же правовым основаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь около торгового павильона «Овощи и Фрукты», расположенному на территории рынка «Победа», по адресу: <...>, она совершила хищение кошелька из сумки ранее ей незнакомой женщины, в котором находились денежные средства и банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №5 Денежными средствами которые находились на расчётном счёте похищенной банковской карты она рассчиталась трижды, приобретя продукты в магазинах «Море рыбы» и «Полуфабрикаты Варна» расположенных по адресу: г.Челябинск, <адрес> на общую сумму 1 512 рублей (том № л.д.224-227, том № л.д.49-54).

ФИО2 содержание оглашенных показаний подтвердила.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными с соблюдением требований УПК Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке «Победа», расположенном по адресу: Комсомольский проспект, 34-б в Курчатовском районе г.Челябинска, где стоя у павильона «Овощи и Фрукты» намеревалась приобрести продукты. В какой-то момент сзади к ней подошла женщина и толкнула её, она сделала ей замечание, после чего женщина ушла. При оплате приобретенных продуктов (овощей и фруктов) она обнаружила пропажу кошелька из сумки, находившейся при ней, в котором находились денежные средства, документы и банковская карта ПАО «Сбербанк России». В этот же день, позже на мобильный телефон, находящейся в её пользовании, пришло сообщение, о том, что банковской картой ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства на сумму 594 рубля в счёт оплаты приобретенных товаров в магазине «Продукты». Сумка, в которой находился кошелек, висела на локтевом сгибе правой руки, когда она подошла покупать продукты, то забыла закрыть сумку. Похищенный кошелек, выполнен из заменителя кожи, черного цвета, материальной ценности не представлял. На данный момент материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Карту она получала в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>, где и бы открыт счёт (Том № л.д.146-149).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь на рынке «Победа», расположенном в Курчатовском районе г.Челябинска по Комсомольскому проспекту, <адрес>-б, совершило хищение из сумки, находившейся при ней, денежные средств в сумме 300 рублей, документы, а также банковскую карту «ПАО «Сбербанк России» (том № л.д.135).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория рынка «Победа», расположенного в Курчатовском районе г.Челябинска по Комсомольскому проспекту, <адрес>-б, где со слов потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у отдела «Овощи и фрукты», из сумки, находившейся при ней, было совершено хищение денежных средств в сумме 300 рублей, документов, а также банковской карты «ПАО «Сбербанк России» (том № л.д.136-138).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены скриншоты экрана мобильного телефона, а также выписка по счету ПАО «Сбербанка России» и установлено, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (время Московское) с банковской карты ПАО «Сбербанк России» (карта Мир), произведено списание денежных средств в размере 594 рубля в счёт оплаты за товары в магазине «Продукты». Скриншоты и выписка по счету ПАО «Сбербанка России» признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.156-157, 158).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 переданы Потерпевший №3 денежные средства в размере 894 рубля (том № л.д.164).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными с соблюдением требований УПК Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рынок «Победа», расположенный по адресу: Комсомольский проспект, 34 «б» в Курчатовском районе г. Челябинска, время было около 13 часов 00 минут. При себе у нее имелась сумка, которую она носила на изгибе правой руки, там же у нее хранился кошелек, изготовленный из заменителя кожи черного цвета на молнии. На рынке она находилась около 1 часа, приобретала продукты. После чего решила приобрести 1 килограмм яблок в павильоне «Овощи и фрукты», который расположен на территории рынка. Подойдя к павильону, она достала из сумки кошелек, в это время к ней подошла ранее незнакомая женщина. Произведя оплату приобретенного товара, она убрала кошелек в сумку, которую не застегнула. Подойдя к другому павильону, где намеревалась приобрести продукты питания, обнаружила отсутствие кошелька в сумке. В кошельке находились наличные денежные средства в размере 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанка России», открытая на ее имя в отделении ПАО «Сбербанка России» по адресу: <...>. На счету банковской карты находились денежные средства в размере около 1 600 рублей. В тот же день ей стали поступать sms-сообщения, о том, что с принадлежащей ей банковской карты осуществляются покупки в магазине «Полуфабрикаты Варна» на стоимость 729 рублей, также покупка в магазине «Море рыбы» на сумму 783 рубля. После этого пришли отказы в покупках на сумму 1 000 рублей и 736 рублей в магазине «Полуфабрикаты Варна». Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму 1 512 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (том № л.д.192-195).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:55 часов по 14:10 часов, находясь у <адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, из сумки находящейся при ней тайно похитило кошелек, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также денежные средства в размере 500 рублей (том № л.д.175).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому № по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, где обнаружены и изъяты кассовые и товарные чеки (том № л.д.182-186, 187-188).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены скриншоты экрана мобильного телефона, а также выписка по счету ПАО «Сбербанка России» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России» (карта Мир), произведено списание денежных средств в размере 783 рубля в счёт оплаты за товары в магазине «Море рыбы». Также с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание денежных средств в размере 729 рублей в счёт оплаты за товары в магазине «Полуфабрикаты Варна». Скриншоты и выписка по счету ПАО «Сбербанка России» признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.203-204, 205-206).

Распиской, согласно которой ФИО2 переданы Потерпевший №5 денежные средства в размере 2 612 рублей (том № л.д.205).

Показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным государственным обвинителем с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК Российской Федерации, в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Челябинску он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работая по заявлению Потерпевший №5 о хищении из сумки, находившейся при ней, кошелька, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут, находясь у <адрес> по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска было установлено, что кражу совершила ФИО2, у которой были изъяты два кассовых чека с магазинов «Море рыбы» и «Полуфабрикаты Варна», оплата приобретаемых ею товаров в указанных магазинах, производилась похищенной ФИО2 у Потерпевший №5 банковской картой ПАО «Сбербанк России». Также была установлена причастность ФИО2 к хищению из сумки, находившейся при Потерпевший №3, денежных средств в сумме 300 рублей, документов, а также банковской карты «ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке «Победа», расположенном в Курчатовском районе г.Челябинска по Комсомольскому проспекту, <адрес>-б (том № л.д.215-217).

Об обнаружении признаков преступлений составлены соответствующие рапорта (том № л.д.160, 207).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь около торгового павильона «Овощи и Фрукты», расположенному на территории рынка «Победа», по адресу: <...>, она совершила хищение кошелька с денежными средствами, документами и банковской картой ПАО «Сбербанк России» принадлежащими Потерпевший №3, денежными средствами, которые находились на расчётном счете похищенной карты, она рассчиталась в тот же день, приобретя товары в магазине «Продукты» на общую сумму 594 рубля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь около торгового павильона «Овощи и Фрукты», расположенному на территории рынка «Победа», по адресу: <...>, она совершила хищения кошелька с денежными средствами и банковской картой ПАО «Сбербанк России» принадлежащми Потерпевший №5, денежными средствами которые находились на расчётном счет похищенной карты она рассчитывалась трижды, приобретя товары в магазинах «Море рыбы» и «Полуфабрикаты Варна» расположенных по адресу: г.Челябинск, <адрес> на общую сумму 1 512 рублей (том № л.д.23-29).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными государственным обвинителем с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие при проверке показаний на месте, проводимой следователем с участием ФИО2 Со слов задержанной было установлено, что 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ находясь на рынке «Победа», расположенного по адресу: Комсомольский проспект, 34-а в Курчатовском районе г.Челябинска, она совершала хищение из сумок, находившихся при женщинах, кошельки в которых находились денежные средства, документы и банковские карты. Ею было совершено хищение кошелька ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3, а ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5 Денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, документы с кошельками выкинула, а похищенными банковскими картами ПАО «Сбербанк России»» рассчитывалась в магазинах, приобретая продукты питания. ФИО2 демонстрировала на месте, каким образом ею были похищены кошельки и каких магазинах, она производила оплату приобретенных продуктов питания, произведя оплату со счёта похищенных банковских карт (том № л.д.20-22).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 (том № л.д.30-31).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал водителем в такси «Лидер». Около 11 часов 41 минуты ему поступил заказ, с несколькими адресами поездок: Северные двор, адресу: <...><адрес>-н; магазин «Прииск» (торговый центр), расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>; Северный двор (рынок), расположенный по адресу: <...><адрес>. Он приехал на адрес подачи автомобиля, после чего через приложение с ним связалась девушка и попросила забрать ее с остановки «<адрес>», расположенной по ходу движения транспортных средств в сторону Свердловского тракта. В салон автомобиля села женщина, на вид около 35-40 лет, была одета в темную одежду (цыганка). Он возил девушку по следующим адресам: <...><адрес>-н; г.Челябинск, <адрес>. После чего девушка попросила его заехать в отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: г.Челябинск, <адрес>-а, где она находилась не более 3-х минут. Затем они проследовали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: г.Челябинск, <адрес>, где она находилась порядка 15 минут. Далее они поехали в ТРК «Космос», где женщина находилась около 10 минут. Также они заехали в отделение ФГУП «Почта России», по адресу: г.Челябинск, <адрес>-б, где она находилась около 10-15 минут, а затем проехали по адресу: г.Челябинск, <адрес>, где они остановились на остановке, девушка вышла и пошла в сторону указанного дома, где находилась около 15 минут, после чего они поехали по адресу: г.Челябинск, <адрес>-б, по прибытию она вышла из салона автомобиля и проследовала в сторону отделения ФГУП «Почта России», где находилась не более 15 минут, откуда затем они проследовали в отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: г.Челябинск, <адрес>, где она была около 10-15 минут. В тот день он также по указанию девушки возил её по следующим адресам: <...><адрес>, девушка проследовала в сторону поликлиники, где находилась около 15 минут; г.Челябинск, <адрес>, где она заходила в магазин «Пятерочка» и находилась там порядка 15 минут, вернулась с пакетом продуктов питания; <...><адрес> (ТК «Патриот», где находилась около 10 минут; г.Челябинск, <адрес> (магазин «Пятерочка»), где она находилась около 25-30 минут, откуда вышла с тележкой полной продуктов; г.Челябинск, <адрес> (магазин «Монетка»), где она находилась около 20 минут. По просьбе заказчика он отвез ее на первоначальный адрес подачи автомобиля, а именно на остановку «<адрес>» по ходу движения транспортных средств в сторону Свердловского тракта (том № л.д.223-225).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении описанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 завладела имуществом потерпевших из корыстных побуждений, совершив тайное хищение кошельков из сумок находившихся при потерпевших, в тот момент, когда за её действиями никто не наблюдал, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, приобретя продукты питания в магазинах, оплачивая банковскими картами, похищенными у Потерпевший №3 и Потерпевший №5, оснащенных функцией бесконтактной оплаты, что свидетельствует о совершении именно краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с банковских счётов, открытых на Потерпевший №3 и Потерпевший №5

Вина ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показаниями, как самих потерпевших, так и показаниями ФИО2, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые суд полагает возможным использовать в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе и со сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2, в присутствии двух понятых подробно сообщила обстоятельства хищения 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ находясь на рынке «Победа», расположенном по Комсомольскому проспекту, 34-а в Курчатовском районе г.Челябинска, из сумок, находившихся при женщинах, кошельков в которых находились денежные средства, документы и банковские карты, продемонстрировав на месте. Также ФИО2 сообщила в ходе проверки показаний на месте, в каких магазинах она производила оплату денежными средствами со счётов похищенных банковских карт. В этой части показания ФИО2 АП. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавшими участие в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте, а также показаниями свидетеля ФИО6, установившего причастность ФИО2 к совершению указанных преступлений в ходе проведения проверки по заявлениям Потерпевший №3 и Потерпевший №5

Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц (свидетелей и потерпевших) суд не установил, суд также не установил оснований для самооговора со стороны ФИО2, как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусматривающим уголовную ответственность за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковских счетов Потерпевший №3 и Потерпевший №5 (пункт «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд отмечает следующее.

В силу ст.43 УК Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления (преступлений), и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК Российской Федерации.

Исходя из общих начал назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной Части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления (преступлений), личность виновного (виновной), в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние здоровья, состояние здоровья, поведение в быту, наличии у него на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В соответствии с пунктами «г,и,к» части 1 ст.61 УК Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО2 суд относит наличие одного малолетнего ребенка, обращение с заявлением о явке с повинной по каждому из эпизодов преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 обстоятельно и подробно изложила обстоятельства совершения преступлений, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, а также на основании части 2 ст.61 УК Российской Федерации полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, занятость, хотя и неофициальная общественно-полезным трудом, наличие постоянного места жительства, где она с положительной стороны характеризуется соседями в быту, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, мнение потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие судимостей в прошлом.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких), обстоятельств его совершения, с учётом наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности виновной (ранее не судимой, положительно характеризующейся, занятой общественно-полезным трудом, имеющей троих детей), руководствуясь положениями ст.43 УК Российской Федерации, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО2, следует назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК Российской Федерации, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает ограничительные положения, установленные частью 1 ст.62 УК Российской Федерации, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 ст.61 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а назначенное за совещенные преступления наказание следует считать условным.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений части 6 ст.15 УК Российской Федерации, суд отмечает следующее, что между потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №5 с одной стороны и подсудимой ФИО2 с другой, состоялось примирение, поскольку подсудимая в полном объёме и реально возместила причинённый материальный ущерб. В этой связи потерпевшие, как следует из телефонограмм, не только примирились с подсудимой, но и не возражали против изменении (снижении) категории совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, квалифицированных пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, как уже отмечалось ранее, в связи с примирением сторон. Потерпевшие указала, что претензий к ФИО2 не имеют, поскольку последняя возместила причиненный им материальный ущерб в полном объеме и реально, вину перед ними заладила.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат ФИО10 выступая в судебных прениях, полагал возможным, с учётом позиции потерпевших и обстоятельства совершенных преступлений изменить (снизить) категорию совершенных преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации на менее тяжкую и прекратить уголовного дела в отношении его подзащитной по ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимая ФИО2 выступая в судебных прениях, поддержала позицию, как потерпевших по делу, так и её защитника, просила суд решить вопрос в совещательной комнате об изменении (снижении) категории совершенных преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации на менее тяжкую и прекратить в отношении неё уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным изменить категории преступлений, несмотря на возражения государственного обвинителя.

Согласно части 6 ст.15 УК Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности суд справе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу установлена вина подсудимой ФИО2 в совершении тяжких преступлений, квалифицированных пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 6 ст.15 УК Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, квалифицированных пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации, учитывая те обстоятельства, что подсудимая возместила причинённый потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, потерпевшие обращались с ходатайствами о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность виновной, которая полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется в быту, занята общественно-полезным трудом, занимается содержанием семьи и воспитанием троих детей; подсудимая совершила преступления впервые; при назначении наказания судом признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2, отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенных преступлений подсудимой ФИО2 (пункт «г» часть 3 ст.158 УК Российской Федерации) на менее тяжкие и признает установленный и доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 ст.15 УК Российской Федерации изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1 и 78 УК Российской Федерации, он освобождается осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК Российской Федерации судом принято решение об изменении категории двух преступлений, совершенных подсудимой ФИО2 квалифицированных пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

Установлена вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявленного потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статьёй 76 УК Российской Федерации определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из исследованных в суде сведений о личности виновной установлено, что ФИО2, является лицом, впервые совершившей преступления, отнесённые судом к преступлениям средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 полностью признает вину, раскаивается в содеянном.

Согласно части 1 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физически вменяемое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется отдельным постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевших признаны Потерпевший №3 и Потерпевший №5, которым в соответствии с их процессуальными правами, закрепленными в вышеупомянутой норме и положениями процессуального закона (ст.25 УПК Российской Федерации) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с ними.

Из позиции потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 следует, что подсудимая ФИО2 принесла им извинения, которые они приняли, возместила причинённый материальный ущерб в полном объеме и реально, что является способом заглаживания вреда; претензий к ФИО2 они не имеют, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями ст.25 УПК Российской Федерации и ст.75 УК Российской Федерации по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой или средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред был заглажен.

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, квалифицированных по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации (умышленные преступления, отнесённые судом в соответствии с частью 6 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимой (ранее не судима, имеет постоянное местожительства, положительно характеризуется в быту, занята общественно-полезным трудом, имеет троих детей), учитывая поведение подсудимой после совершенных преступлений (полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принесла устные извинения потерпевшим, полностью возместила причинённый материальный ущерб потерпевшим), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №5, и предупреждения совершения ею преступлений, не требуется отбывания ей назначенного наказания.

Согласно пунктам 6.1, 8 части 1 ст.299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 УК Российской Федерации; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;

Подпунктом 2 части 5 ст.302 УПК Российской Федерации предусмотрено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно ранее приведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», изложенного в пункте 26, закреплена позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 ст.15 УК Российской Федерации изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1 и 78 УК Российской Федерации, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учётом приведенных положений процессуального закона, и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенных преступлений, квалифицированных по пункту «г» части 3 ст.158 УК Российской Федерации в отношении подсудимой на менее тяжкие, с учётом установления судом наличия обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым и возможным освободить осужденную ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания.

Таким образом, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (пункт 2 части 5 ст.302 УПК Россиской Федерации).

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой ФИО2 за совершенные ею преступления и освободить её от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК Россиской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК Россиской Федерации, ФИО2 не задерживалась.

В связи с характером постановленного в отношении ФИО2 приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой других вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 302, 307-309 УПК Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» частью 3 ст.158 УК Россиской Федерации и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу частей 1, 3 ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 6 ст.15 УК Россиской Федерации изменить категории преступлений, совершенных ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5, квалифицированных по пункту «г» части 3 ст.158 УК Россиской Федерации, на менее тяжкие и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК Россиской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с экранов мобильных телефонов потерпевших, выписки по счетам ПАО «Сбербанка России» потерпевших, кассовые и товарные чеки, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при нём в течении всего срока хранения уголовного дела; женская сумка голубого цвета, переданная на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежит оставлению в расположении указанного лица с отменой обязанности по её ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк