Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-929/2024;)~М-756/2024 2-929/2024 М-756/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

44RS0026-01-2024-001425-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Добродел», ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Добродел», указав, что 06.05.2024 принадлежащую им квартиру по адресу <адрес> затопило. Причиной явился отрыв резьбового соединения на муфте полотенцесушителя, расположенного в <адрес>. В результате затопления квартиры, ее внутренняя отделка и мебель пришли в негодность. По результатам протечки был составлен акт от 07.05.2024. Фактически в результате протечки в квартире истцов пришло в негодность и требует замены: двери (разбухли), ламинат – разбух, обои – намокли и отошли от стены, гипсокартонный потолок – намок и отвалился, пластиковый подвесной потолок – намок и требует ремонта, электрические светильники в подвесных потолках – повреждены. Общая стоимость ремонтных работ и материалов составляет 357 956 руб., что подтверждается сметой. Стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб. Кроме того, в результате протечки квартиры была повреждена мебель: детская кровать и комод – разбухли, диван белый с коричневыми узорами – промок, покрытие и наполнение под воздействием влаги испортились, шкаф станка черная с белыми фасадами разбухла, частично произошло разрушение, детский комод – серо-черный разбух, стенка – гардеробная, цвет черный с зеркалом, светлые фасады, разбухла, шкаф в коридоре, цвет ольха, разбух, кухонный гарнитур, холодильник подтекает, требует ремонта. Общая стоимость поврежденной и не пригодной к использованию мебели составляет около 160 000 руб. Поскольку проживать в квартире, подвергшейся затоплению, было невозможно, истцы вынуждены были снимать квартиру. Стоимость аренды квартиры составила 10 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика истцами была указана собственник <адрес> ФИО3 После проведения назначенной судом повторной экспертизы, исковые требования были уточнены. Истцы просили о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 371 592 руб., убытков от повреждения мебели в размере 16 065,6 руб., убытков в виде расходов на оплату найма квартиры за период с 08.05.2024 по 07.07.2024 в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 27 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Как пояснил ФИО4, сторона истца полагает надлежащим ответчиком управляющую организацию.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Добродел» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Они пояснили, что отрыв резьбового соединения произошел вследствие внешнего воздействия на него в ходе выполнения отделочных работ в квартире ФИО3 Вины управляющей организации в причинении истцам ущерба, нет. Стояки и другое общее имущество многоквартирного дома находятся в надлежащем состоянии, ремонт в квартире производился без уведомления управляющей организации, крепления полотенцесушителя были демонтированы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточенные исковые требования не признала, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Добродел». Она пояснила, что доводы о механическом воздействии на полотенцесушитель надуманы, а причиной аварии является ненадлежащее состояние элементов системы горячего водоснабжения МКД, ответственность за которые несет управляющая организация.

Третье лицо ФИО10, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования к управляющей организации полагала обоснованными. Она пояснила, что ФИО10 по договору с собственником квартиры 79 выполнял ремонтные работы, по договоренности ФИО12 должен был выполнить работы по укладке плитки в ванной и туалете, установке сантехнического оборудования. Работы по снятию плитки проводились за 3-4 недели до протечки. Дополнительного крепления полотенцесушителя не было.

Третье лицо ФИО12, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании он пояснил, что между ним и ФИО10 была устная договоренность, он должен был выложить плитку в туалете и ванной комнате, залить пол в <адрес> по адресу <адрес>. Когда он начал работы, старая плитка в квартире была уже снята. 06.05.2024 когда он вешал унитаз в туалете, услышал свист и шипение, затем увидел, что из трубы в ванной бьет струя горячей воды, на полотенцесушителе образовался свищ. Он позвонил ФИО10, спустился на первый этаж к соседям, попросил позвонить в управляющую компанию для того, чтобы они перекрыли воду. Вода текла примерно час. После того, как перекрыли воду, пришел сантехник управляющей компании и отломил полотенцесушитель вместе с соединением. Никакого механического воздействия к стояку, и к полотенцесушителю он (ФИО12) не применял. Полотенцесушитель не был прикреплен к стене, он полагает, что протекча произошла из-за того, что пайка была кривая, находилась под постоянным напряжением.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С.Н.Н.., А.С.Ю.., Ш.В.В. экспертов С.С.Н., Л.О.А.., М.М.С.., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 11 указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 13 Постановления обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. В п. 16 указано на то, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно п. 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, приведены в п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая копания «Добродел». Квартира по адресу <адрес>, находится в собственности ФИО3 Расположенная этажом ниже квартира по адресу <адрес>, находится в равнодолевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 По данным МКУ г. Костромы «ЦРГ», в квартире зарегистрированы истцы и трое их несовершеннолетних детей.

06.05.2024 истцами было обнаружено затопление их квартиры. 07.05.2024 сотрудниками ООО «УК «Добродел» составлен акт обследования квартиры №, из которого следует, что квартира № расположена на 1-м этаже 9-этажного МКД по адресу <адрес>. 06.05.2024 в 16.00ч. произошла промочка <адрес> из <адрес>. Промочка произошла по причине отрыва резьбового соединения на муфте полотенцесушителя. В результате промочки в большой комнате поврежден потолок из гипсокартона, отслоение обоев от стены деформация швов на ламинате. В кухне потолок из пластиковых панелей, предположительно за панелями вода, следы промочек на обоях, деформация на ламинате. В ванной комнате потолок из пластиковых панелей, вода текла через светильники, светильники деформированы. В коридоре на стене обои отсутствуют. Потолок из пластиковых панелей, вода стекла через отверстия светильников. Деформация швов, ламината, отслоение штукатурного слоя.

07.05.2024 сотрудниками ООО «УК «Добродел» составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что она расположена на 2-м этаже 9-этажного МКД по адресу <адрес>. 06.05.2024 в 16.00ч. произошел порыв стояка горячего водоснабжения в <адрес> (на полотенцесушителе обрыв резьбового соединения). Полотенцесушитель к стене не закреплен, отсутствует крепеж. В квартире производится косметический ремонт, плитка на стене в ванной комнате демонтирована, нижняя муфта - полотенцесушителя находится в свободном отверстии, верхняя муфта заделана раствором. Обрыв муфты предположительно произошел при механическом воздействии.

В подтверждение размера ущерба, истцами было представлено заключение ООО «Э.», в котором подробно описаны повреждения и необходимые ремонтные работы в комнате, прихожей, ванной, кухне, лоджии. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, определена в размере 357 956 руб. На основании акта от 15.07.2024 за услуги оценщика истцами оплачено 27 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «УК «Добродел» с целью определения причины затопления квартиры истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для исследования представлен фрагмент трубы с резьбовым соединением из <адрес>, предоставленный ответчиком. В экспертном заключении ООО «ПС» № указано, что при выходе и осмотре <адрес> по адресу <адрес>, установлено следующее. Визуальный осмотр осуществлялся без вскрытия конструкций и трубопроводов систем и их характерных узлов. Косметический ремонт в помещении ванной и санузле завершен. На месте ранее имевшегося полотенцесушителя установлен полотенцесушитель. Трубопровод горячего водоснабжения со стороны туалета зашит в короб. Со стороны ванной установлен полотенцесушитель. Крепление полотенцесушителя к стене не выполнено. Запорная арматура в местах подключения к трубопроводу сети горячего водоснабжения не установлена. Основной и единственной причиной затопления <адрес> по адресу <адрес>, является нарушение герметичности резьбового соединения, расположенного ранее в помещении ванной <адрес>. Резьбовое соединение являлось частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, и было демонтировано при устранении повреждений. Фрагмент трубы с резьбовым соединением предоставлен эксперту в виде двух отдельных блоков. Каждый из блоков состоит из нескольких элементов. При визуальном исследовании фрагмента трубы с резьбовым соединением установлено отсутствие фрагментов резьбового соединения. На основании совокупности выявленных факторов, причиной повреждений на стояке ГВС полотенцесушителе в <адрес> послужило механическое воздействие на рассмотренное резьбовое соединение предоставленного фрагмента трубы. Механическое воздействие выражалось в приложении силы, действующей перпендикулярно оси трубопровода сети горячего водоснабжения (полотенцесушителя). Такое приложение силы вызвало изгибающую нагрузку в резьбовом соединении. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт С.С.Н. подтвердил изложенные выше выводы.

В подтверждение доводов о внешнем механическом повреждении расположенных в <адрес> элементов системы горячего водоснабжения, управляющей организацией представлена справка о том, что 06.05.2024 работниками УК работ на стояке и системе горячего водоснабжения МКД не проводилось, информация МУП <адрес> о том, что в указанный день каких-либо работ, отключений на сетях не производилось. Суду так же представлены акты осенних, осенних осмотров МКД, актов приема выполненных работ по текущему ремонту сантехники, в том числе замене стояков ХВС.

В материалах дела имеется копия договора от 28.03.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО10, по которому ФИО10 обязуется произвести ремонт квартиры по адресу <адрес>, под ключ. Услуги должны быть оказаны с 22.03.2024 по 22.05.2024. Итоговое качество работ должно соответствовать требованиям заказчика, общая стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

Судом был допрошен ряд свидетелей. Так, свидетель С.Н.Н. пояснила, что в день промочки к ней в квартиру постучал мужчина, который был очень взволнован, пояснил, что он из <адрес>, что там течет стояк горячей воды. Она позвонила старшему по дому, затем в управляющую компанию. Старший по дому перекрыл стояк, затем пришел слесарь и директор управляющей компании. Повреждения в квартире истцов были значительные. Свидетель А.С.Ю. пояснил, что узнав о протеке, он пришел в подъезд, перекрыл воду. Они с сантехником зашли в <адрес>, находившийся там мужчина пояснил, что делал плитку в туалете, в это время вырвало стояк. Плитка в туалете была выложена частично, в районе стояка она заканчивалась. Директор управляющей компании сказал, что его вырвал находившийся в квартире мужчина, тот это отрицал. Повреждения в квартире истцов были существенные. Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.В. пояснил, что он работает в ООО «УК «Добродел», он снимал полотенцесушитель, который был к тому времени уже оторван. Находившиеся в квартире мужчины сказали, что они отбивали плитку, и потекла вода. На полу была плитка, на следующий день ее убрали. В туалете плитки не было.

Представителем ФИО3 в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ПС», выполненная независимым экспертом Р.Д.А.. Он указал, что сеть горячего водоснабжения в помещении туалета и ванной как объект экспертизы экспертом не исследовалась, факт наличия либо отсутствия запорной арматуры в местах подключения отопительного прибора к сети ГВС не установлен, что приводит к недостоверности результата анализа, выполненного экспертом. Экспертом не исследовано соответствие нормативам отсутствие крепления полотенцесушителя к стеновым конструкциям и влияние его наличия/отсутствия на создание аварийной ситуации 06.05.2024. Вновь установленный полотенцесушитель также не имеет крепления к стене. Фрагмент трубы с резьбовым соединением как объект экспертизы исследован экспертом в камеральных условиях. При этом степень коррозионных повреждений разрушенного элемента не исследована, установлено, что элемент №4 не был вкручен до конца в элемент №5, однако не установлено, является ли указанное состояние резьбового соединения допустимым, а также не исследовано его влияние на разрушение резьбы футорки. В выводах на поставленный вопрос эксперт в качестве причины появления 06.05.2024 повреждения на сети ГВС указывает механическое воздействие, причем наличие следов механического воздействия на элементы сети (характер разрушения металла, овальность трубных или соединительных элементов, деформация полотенцесушителя, иные следы механического воздействия) экспертом не исследовано. Наличия причинно-следственной связи между фактом проведения работ по косметическому ремонту в <адрес> повреждением сети ГВС, экспертом в ходе исследования не установлено. Экспертное исследование не отвечает критериям полноты, всесторонности, обоснованности, выводы по результатам такого исследования не являются допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная экспертиза. О ее назначении просили представитель ответчика ФИО3, представители ответчика ООО «УК «Добродел», истцы, а представитель третьего лица ФИО10 против этого не возражала.

Согласно экспертному заключению №КСЭ-01/0060 ООО «КСЭ», причиной затопления <адрес> на 1 этаже МКД, происшедшего 06.05.2024, стало повреждение элементов системы ГВС в <адрес>, расположенной на 2 этаже МКД, над квартирой 75. В ходе визуального исследования разрушенных участков футорки выявлены зоны коррозионного разрушения латуни (обесцинкования). Участки коррозионного растрескивания и зоны долома – участки, соответствующие конечной стадии разрушения. При выявленных ошибках монтажа, отсутствии креплений полотенцесушителя, а также возможных скрытых дефектах в изделии, перепадах, в том числе штатных, давления рабочей среды в трубопроводе, повлекших за собой коррозионные разрушения и растрескивания материала соединительного элемента, долом футорки мог быть спровоцирован любым, в том числе нормативным, фактором, как внешним, так и со стороны рабочей среды системы ГВС. К таким факторам, воздействовавшим на исследуемый элемент в совокупности или по раздельности, относятся и ошибка монтажа, и тяжесть полотенцесушителя с находящейся в нем водой при отсутствии дополнительных креплений к стене. При наличии повреждения в виде свища на трубопроводе ГВС объем воды, попавший из <адрес> расположенное ниже жилое помещение (<адрес>) и полученные повреждения мебели и отделки данной квартиры могли быть такими, какими они являлись. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с целью устранения повреждений, полученных в результате протечки 06.05.2024, установлена локальным сметным расчетом и составляет 371 592 руб. В результате протечки повреждена находящаяся в квартире мебель, а именно: детская кровать и комод (из комплекта с детской кроватью), диван-кровать с коричневым узором, угловой навесной шкаф без дверок кухонного гарнитура. Стоимость ремонта мебели, поврежденной при заливе квартиры, составляет 16 065,6 руб.

Эксперты Л.О.А.., М.М.С. в судебном заседании подтвердили категоричный вывод о том, что причиной повреждения элементов системы ГВС в <адрес>, является коррозионное разрушение такой степени, при котором любое воздействие, как внутренне, так и внешнее, в том числе штатного характера (как например сушка полотенца) могло привести к течи, с учетом наличия нарушений правил монтажа. Они дали последовательные пояснения по всем поставленным перед ними вопросам.

То обстоятельство, что полотенцесушитель является элементом системы ГВС и отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, никто из участников процесса не оспаривал. Спорным являлся вопрос о причинах возникновения повреждения на муфте полотенцесушителя и ответственном за это лице.

Оценивая выводы эксперта ООО «ПроектСтрой» о том, что причиной повреждения элемента системы ГВС явилось механическое воздействие, суд учитывает содержание рецензии, то обстоятельство, что стороной истца изначально данный вывод был поставлен под сомнение. Впоследствии и истцы, и ответчики просили о назначении повторной экспертизы.

Показания свидетеля Ш.В.В. не согласуются с иными материалами дела. Он утверждает, что в квартире проводились работы по демонтажу плитки, на полу был бой плитки, а в туалете кафель уложен не был. Находившиеся в квартире мужчины сказали, что они отбивали плитку, и потекла вода. Вместе с тем, в составленном управляющей компанией акте указано, что плитка на стене в ванной комнате демонтирована. Если бы в ванной еще велись работы по отбиванию плитки, это было бы логично заснять на фото, тем более, что фотосъемка управляющей организацией была произведена, фотографии представлены в материалы дела. Однако фото боя плитки на полу, частично демонтированной плитки на стенах, в материалах дела не имеется. Свидетель А.С.Ю, пояснил, что находившийся в <адрес> мужчина пояснил, что делал плитку в туалете, и плитка в туалете была частично выложена. Утверждение директора управляющей компании о том, что он вырвал полотенцесушитель, находившийся в квартире мужчина отрицал. Кроме того, показания Ш.В.В. полностью противоречат показаниям ФИО12 и представителя ФИО10 ФИО13

Исходя из пояснений ФИО12 и допрошенных судом свидетелей, с момента начала течи и до отключения стояков, прошел значительный промежуток времени. После обнаружения течи, какие-то меры были приняты ФИО12 в квартире, затем он вышел в подъезд, пытался обратиться к жильцам, после были разговоры с жильцами, телефонные разговоры со старшим по дому и управляющей организацией, на прибытие к месту аварии лиц, имеющих возможность отключить воду, так же требуется время. Экспертами ООО «КСЭ» был приведен довод о том, что объем пролитой воды соответствует тому, который мог вытечь из системы при образовании свища. В случае полного обрыва полотенцесушителя, показатель объема вылитой воды имел бы совсем другие значения, поскольку учитывая диаметр трубы и давление внутри системы, в секунду выливалось бы около 10 литров.

Представленные управляющей организацией доказательства проведения осенне-весенних осмотров здания, ремонтных работ на сантехническом оборудовании, сами по себе не подтверждают нахождение указанного выше полотенцесушителя до его обрыва в нормативном состоянии и без нарушения правил монтажа. Утверждение представителей управляющей организации о демонтаже креплений полотенцесушителя в ходе ремонтных работ, ничем не подтверждено, следов креплений на представленных в материалы дела фотоснимках, не усматривается. Доказательств, опровергающих доводы ряда участников процесса об отсутствии со стороны управляющей организации действий по проверке состояния полотенцесушителей в квартирах МКД, о ненадлежащем монтаже данного элемента (отсутствий креплений, гильз), о наличии коррозии в материалах дела не имеется.

В этом свете суд полагает убедительным вывод экспертов ООО «КСЭ» о том, что при выявленном коррозионном разрушении латуни и имеющихся нарушениях монтажа полотенцесушителя, повреждение могло быть вызвано любым, в том числе нормативным воздействием. Довод представителя ООО «УК «Добродел» ФИО6 о том, что выявленная экспертами коррозия могла возникнуть после снятия части трубы с резьбовым соединением, судом не принимается, учитывая, что данный элемент сначала хранился в УК, а затем при данном гражданском деле.

Само по себе произведение в <адрес> ремонтных работ теоретически повышает риск, но не свидетельствует о том, что элемент системы ГВС был подвернут внешнему физическому воздействию, вызвавшему его повреждение. Несообщение управляющей организации о произведении ремонта в квартире, так же не находится в причинной связи с причинением ущерба, тем более, что элементы системы ГВС ремонтным воздействиям не подвергались. При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что управляющей организацией были приняты необходимые и исчерпывающие меры, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, и позволила бы поддерживать общее имущество МКД в нормативном состоянии и исключить залив квартиры истцов.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные в рамках настоящего гражданского дела доказательства, суд полагает, что причиной затопления квартиры истцов стало повреждение элементов ГВС, вызванное ненадлежащим состоянием ее элементов, в совокупности с нарушениями правил монтажа. При таких обстоятельствах, ответственным за состояние общего имущества в многоквартирном доме и за причинение ущерба имуществу истцов, является ООО «УК «Добродел».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и ремонта поврежденной мебели определена экспертами, имеющими специальное образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С доводами представителя ООО «Управляющая компания «Добродел» ФИО8 о необходимости применения коэффициентов, установленных для нежилых помещений, суд не соглашается, поскольку речь идет о жилом помещении. Объективных доказательств причинения истцам ущерба в ином размере, в материалах дела не имеется. В счет возмещения причиненного ущерба в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 387 657,6 руб. в равнодолевом порядке, учитывая, что каждый из истцов является собственником ? доли в праве на квартиру.

Рассматривая требования истцов о взыскании убытков в размере 20 000 руб., возникших в связи с арендой жилого помещения, суд принимает во внимание представленный в копии договор найма жилого помещения (дубликат). Из его содержания следует, что заключен он между А.С.Р. и ФИО1 06.05.2024, на срок 3 месяца, по 06.11.2024. Ежемесячная плата составляет 10 000 руб., вносится она 06.05.2024. Документами, подтверждающими внесение платы, являются расписка наймодателя в получении денег, либо выписка о списании денег с карточного счета нанимателя на счет наймодателя. Учитывая противоречивые условия договора о сроке его действия, порядке внесения платы, а так же отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих внесение истцами оплаты по данному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования к ООО «УК «Добродел» подлежат частичному удовлетворению при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истцов по оплате заключения специалиста ООО «Эксперт+» были необходимы для реализации права на обращение в суд, они подтверждены документально. При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В процессе рассмотрения дела определением от 19.11.20245 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроекСтрой». Обязанность оплаты возложена на ответчика ООО «УК «Добродел». Заключение эксперта поступило в суд, также представлен счет на оплату от 03.03.2025 на сумму 28 000 руб., из которых 8 000 руб. перечислены экспертному учреждению с депозитного счета. Учитывая распределение обязанности по оплате экспертизы, результат разрешения материально-правого спора, положения ст. 98 и ст. 85 ГПК РФ, суд полагает, что не возмещенные экспертному учреждению расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «УК «Добродел».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, к ООО «УК «Добродел» удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях с ООО «УК «Добродел» (ОГРН №) в счет возмещения причиненного ущерба 387 657,6 руб., штраф в размере 193 828,8 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста 25 650 руб., а всего 607 136,4 руб., то есть по 303 568,2 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «Добродел», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Добродел» (ОГРН № в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 7 076 руб.

Взыскать с ООО «УК «Добродел» (ОГРН №) в пользу ООО «ПроектСтрой» в счет оплаты за производство экспертизы 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 23.12.2025