Постановление № 1-428/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-428/2017

Дело № 1-428/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Омск 26 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Смаиловой Д.К., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Ивановой И.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в г. Омске, нарушила правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовала по автодороге, ведущей от <адрес>, в аналогичном направлении.

Около 20 часов 35 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (гололед, снежно-ледяные отложения, темное время суток), приближалась к участку проезжей части в районе <адрес>. В процессе движения в районе указанного дома ФИО1, проявив небрежность, неверно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрала скорости движения, позволяющей осуществить постоянный контроль над движением управляемого ею транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, не справившись с управлением, допустила занос указанного автомобиля <данные изъяты> его смещение влево, выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, следовавшего в прямом встречном направлении с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, которая проявлялась: разрывом тонкой кишки (или её брыжейки), разрывом заднего листка брюшины, кровоизлияниями в стенку тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшинную полость; ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы живота причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ:

Водитель должен учитывать при движении дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключил из объема предъявленного подсудимой обвинения как излишне вмененное указание на нарушение ей: п. 10.1 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, учета при движении видимости в направлении движения, состояния транспортного средства и груза, а также в полном объеме указание на нарушение подсудимой п. 8.1 ПДД РФ и п. 9.1 ПДД РФ.

Суд принял данное решение поскольку из обвинительного заключения по настоящему делу не следует, что подсудимой было осуществлено какое-либо маневрирование, целенаправленный выезд на полосу встречного движения, либо допущены нарушения иных положений ПДД РФ, исключённых судом из объема обвинения. Напротив, из названного процессуального документа бесспорно следует, что ФИО1 допущено нарушение только п. 10.1 ПДД РФ в вышеизложенной судом части.

Такое исключение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред полностью заглажен. Подсудимая, защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

Преступление ФИО1. совершено по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуются положительно, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возместила полностью, загладила причиненный преступлением моральный вред, а также принимая во внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства, социально обустроена, как личность она не представляет общественной опасности, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Доводы стороны обвинения о невозможности прекращения дела в связи с примирением сторон в связи с характером и степенью общественной опасности преступления суд не принимает во внимание как не основанные на законе. Уголовное законодательство РФ определяет дифференциацию преступлений по названным критериям в статье 15 УК РФ, разделяя преступления на небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. В свою очередь, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности за примирением сторон. Из совокупности положений ч. 1 ст. 264 и ст. 15 УК РФ следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Следовательно, степень и характер общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с УК РФ позволяют принять законное решение о прекращении дела в связи с примирением сторон.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Вещественные доказательства по делу:

1. Диски с видеозаписью момента ДТП (л.д. 96-97, 101-102), находящиеся в материалах дела, – хранить в деле;

2. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 72-73), возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев. Постановление вступило в законную силу 07.07.2017. Не обжаловалось.