Решение № 12-11/2025 12-161/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Мировой судья Халилова М.Н. 63MS0152-01-2024-003494-73 12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 6 февраля 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, которое просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В обосновании жалобы указано, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен по следующим основаниям: материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из буквального толкования слов сотрудника полиции следует, что ФИО1 должен выбрать: пройти освидетельствование «на месте», проехать в медицинское учреждение или отказаться от всех процедур. В соответствии с положениями п.8 Постановления Правительства ОФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» сначала сотрудник полиции ОБЯЗАН предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа/результатов освидетельствования у сотрудника полиции появляется ПРАВО требовать пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, который также не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу. При этом суд первой инстанции делает необоснованный вывод о том, что отсутствие «основания» в протоколе о направлении н медицинское освидетельствование - следствие технической ошибки (занятость сотрудника полиции при оформлении произошедшего ДТП). Тем не менее, в данном случае речь идёт о подмене понятий (сначала необходимо получить отказ от прохождения освидетельствования на месте, а уже после этого предложить пройти медицинское освидетельствование). Данные процедуры не являются взаимоисключающими, как ошибочно полагает сотрудник полиции. В материалах рассматриваемого дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержит недостоверную информацию. Так, первая страница акта не содержит подписи врача и печати организации, что не позволяет проверить указанную там информацию. Требования к акту установлены в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, в соответствии с п. 26 указанного Приказа «Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинского организации...». Отсутствие подписи врача на каждой странице и печати медицинского учреждения и подписи врача с расшифровкой на последней странице делает данный акт недействительным. Врач не может ссылаться на отсутствие печати и подписи в виду того, что на момент составления акта у него не было доступа к своей или больничной печати, так как работа врача в медицинском учреждении требует соблюдения всех требований закона и соответствующей дисциплины. Кроме того, на второй странице Акта указано, что время исследования первого и второго выдоха совпадают (03 часа 18 минут). В соответствии с п. 11 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Дополнительно обращают внимание суда на следующее. В Акте медицинского освидетельствования единицы измерения результатов исследования выдыхаемого воздуха не совпадают с единицами измерения, указанными на бумажных чеках. При этом при переводе из одних единиц измерения в другие явно допущена ошибка. Таким образом Акт медицинского Освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу. При этом к ссылке суда первой инстанции на представленные в материалы дела бумажные чеки результатов исследования выдыхаемого воздуха сторона Защиты относится критически, поскольку при ознакомлении с материалами дела они отсутствовали. Об их поступлении в материалы дела и приобщении Стороне Защиты известно-не было, что лишило возможности подать мотивированные возражения. Судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района. Самарской области по делу об административном правонарушений в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГАИ О МВД РФ по <адрес> ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП является лицо, находящееся в состоянии опьянения, имеющее право управления транспортным средством и управляющее им.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на 5 км. а/д Урал-Сергиевск-Челно-Вершины в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Лада 219060 государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно при первом исследовании – 0,450 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором – 0,430 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой операции с ВУ;

видеозаписью; сведениями о нарушении ПДД;

справкой об АП.

Инспектор ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что в начале сентября 2024 года, число не помнит, на 5 км.а/д Урал-Сергиевск оформляли ДТП, вытаскивали машину. В этот момент ФИО1 на машине съехал с дороги. Он подошел к нему, водитель машины вышел из машины. При разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя, также походка шаткая. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Водитель стал говорить, что он поругался с женой и ехал в <адрес>. Он спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил да. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, пояснив, что не верит прибору. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, где он и прошёл медицинское освидетельствование, с результатом согласился. Перед составлением протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права. Свой экземпляр акта медицинского освидетельствования ФИО1 не забрал, поэтому в материалах его два. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование, в связи с занятостью в ДТП.

Показания должностного лица ОМВД России по <адрес>, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ДПС ОМВД России по <адрес>, у суда не имеется, поскольку он суду показал, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 не возникало, а выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. В его показаниях не установлено каких-либо противоречий обстоятельствам дела, объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудника ДПС и признании их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не представлено. Оснований для оговора ФИО1 при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование, не является состоятельным. Так из видеозаписи следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и тот факт, что должностное лицо не подчеркнуло нужное основание, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Неверное указание дежурным врачом приёмного отделения в акте медицинского освидетельствования единиц измерения результатов выдыхаемого воздуха, а также времени исследования первого и второго выдоха, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующее обучение и подготовку, заверен печатью врача, имеет данные медицинской организации в левом верхнем углу акта, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, в том числе данные о лицензии, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Врач ФИО4, проводившая освидетельствование и составляющая Акт мед.освидетельствования ФИО1, была допрошена мировым судьей и подтвердила, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Шишова