Решение № 12-11/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 марта 2025 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Бычкова К.М.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от 19.12.2024 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО5 постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО4 обратился в Самарский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель указал, что факт совершения водителем ФИО1, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не оспаривается. Однако с привлечением к ответственности как водителя ФИО1, государственный регистрационный знак <***> не согласен, поскольку транспортным средством не управлял. ФИО1, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО2.

В судебное заседание ФИО4, представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, опросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.10.2024 г. в 16:28:27 по адресу г. Самара, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.2 ЦДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>Б,<адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 09.02.2024г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут, в момент вменяемого правонарушения, он управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство уже длительное время находиться у него в аренде по сей день.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО2 в Самарский районный суд <адрес> представлены документы: договор аренды транспортного средства от 27.02.2023г. сроком на 1 год, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании ФИО2.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу в отношении ФИО4, - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья К.М. Бычкова