Апелляционное определение № 33-143/2026 33-9003/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002378-63

Судья Акишина Е.В.

№ 2-2054/2025

15 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-143/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лик Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику денежные средства на общую сумму 680 000 руб. со сроком погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в виде фиксированной суммы 136 000 руб. Денежные средства по договору были переведены на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по возврату суммы займа нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 816 000 руб., из которых 680 000 руб. – основной долг, 136 000 руб. – проценты.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Лик Н.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лик Н.С. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 680 000 руб., проценты 136 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 21 320 руб.».

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы процентов. Отмечает, что переданные от истца ответчику денежные средства являлись предметом инвестирования, которое осуществляла ФИО4, и которой сразу же были переведены все денежные средства истца, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик являлась лишь агентом, и сама находилась в заблуждении относительно того, что выплаты осуществлялись ФИО4 из денежных средств других вкладчиков. Ссылается на то, что ответчик денежными средствами истца не распоряжалась, истцу был известен смысл передачи денежных средств, ответчик лишь получала комиссию за привлечение клиента. Указывает, что в отношении ФИО4, которая являлась последним получателем денежных средств, проводятся оперативные мероприятия, поскольку как истец, так и ответчик находились в заблуждении относительно того, что денежные средства передавались в финансовую пирамиду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лик Н.С. – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей карты перечислила на карту Лик Н.С. денежные средства в размере 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб.

Исследовав и оценив пояснения сторон, их доводы в судебном заседании и представленные доказательства, переписку сторон в мессенджере, в том числе переписку от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании перечисления истцом денежных средств ответчику с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере фиксированной суммы 136 000 руб., историю операций по карте истца, в которой отражены переводы денежных средств на карту ответчика, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на общую сумму 680 000 руб. со сроком погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в виде фиксированной суммы 136 000 руб., денежные средства фактически переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как заемных, поскольку исходя из буквального содержания фраз и выражений в переписке в мессенджере, стороны согласовали существенные условия договора займа, а именно: сумму займа, размер процентов и срок возврата. К тому же имеет место реальное исполнение достигнутого соглашения между сторонами сделки путем перевода денежных средств ответчику, факт получения которых Лик Н.С. не оспаривается.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с тем, что ответчик фактически получил денежные средства в размере 680 000 руб. от истца, оспаривание договора займа по безденежности не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что она денежными средствами истца не пользовалась, что у истца фактически сложились отношения с третьим лицом ФИО3 по инвестированию денег с помощью финансовых инструментов, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку каких-либо договоров у истца с третьим лицом не заключалось, денежные средства третьему лицу не переводились.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца инвестировать денежные средства третьему лицу ФИО3, напротив в представленной переписке истец указывает на ее отказ переводить деньги третьему лицу, поскольку ее не знает, и на готовность перевести денежные средства лишь ответчику.

При указанных обстоятельствах, характер сложившихся правоотношений между сторонами как заемных установлен судом верно.

Поскольку к 06 февраля 2025 г. ответчик сумму займа не возвратил, у суда имелись основания для взыскания суммы долга в размере 680 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа ответчик обязался выплатить проценты за период пользования денежными средствами в размере 136 000 руб.

Ответчик просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку проценты по договору займа не носят характера неустойки, следовательно, оснований для применения данной нормы к спорным отношениям не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы ответчика о том, что проценты по договору завышены заслуживающими внимание, поскольку принцип свободы договора, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из условий договора ответчику надлежало уплатить 136 000 руб. за пользование денежными средствами в размере 680 000 руб. в течение трех месяцев. То есть размер процентов в данном случае составит 80 процентов годовых.

По информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2025 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 100 000 руб. составляет 25,23 % годовых.

Процентная ставка по рассматриваемому договору займа, который заключен между физическими лицами, превышает приведенные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору и дает основание для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данных ЦБ РФ ключевая ставка Банка России в спорный период составляла 21%. Следовательно, размер процентов за пользование сумой займа может быть уменьшен, но не более чем до 21% годовых.

Учитывая сложившие между сторонами отношения, сумму долга, срок предоставления денежных средств в займ, судебная коллегия полагает правильным определить размер подлежащих взысканию процентов в размере 34 819 руб. 73 коп.= 680 000 руб. х 21%/365 х 89 дней (с 07 февраля 2025 г. по 06 мая 2025 г.).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части размера процентов и суммы госпошлины, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 34 819 руб. 73 коп.

В связи с тем, что судебной коллегией размер процентов взыскан иной, подлежит пересчету и размер подлежащей взысканию в возврат суммы госпошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 20 370 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г. отменить в части взыскания процентов и суммы госпошлины, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Лик Н.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Лик Н.С. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 680 000 руб., проценты 34 819 руб. 73 коп., в возврат уплаченной госпошлины 20 370 руб. 49 коп.».

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева