Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-959/2017

копия

Дело № 2-959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2017 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, прекращении и признании права собственности на доли жилого помещения, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, с учетом всех уточнений и дополнений заявляя требования об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, прекращении и признании права собственности на доли жилого помещения, взыскании денежной суммы.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер сын истца - ФИО 2, который по день смерти проживал в квартире АДРЕС, принадлежащей ему на праве собственности. Наследниками имущества после ФИО 2 являются: его сын – ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, мать - ФИО2, отец - ФИО1 Брак между умершим и его супругой и матерью несовершеннолетнего ФИО 1 – ФИО3 расторгнут 12.04.2016 г.

Истец ФИО5 участвовал в организации похорон наследодателя, установил ограду на его могиле, привел в порядок и отремонтировал квартиру, принадлежащую ему, погасил долги сына, обратил в свое пользование наследственное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Обратившись к нотариусу весной 2017 года с заявлением о принятии наследства, т.е. за пределами установленного законом срока, истец узнал, что после смерти ФИО 2 нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело № 239/2016. Ответчикам ФИО 1, ФИО2, своевременно обратившимся с заявлениями о принятии наследства, были выданы свидетельства о праве на наследство.

Истцом совместно с бывшей супругой наследодателя ФИО3 в равных долях были понесены расходы на захоронение ФИО 2 в сумме 32243 руб. (21950 руб. по счету-заказу от 28.10.2016 г. на доставку тела и организацию похорон + 5843 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы + 4450 руб. стоимость погребения и оформления заказа на копку могилы).

2/3 расходов на похороны истец понес самостоятельно, поскольку ни истец, ни ФИО3, как представитель несовершеннолетнего сына наследодателя необходимой денежной суммой на организацию похорон ФИО 2 не располагали. ФИО3 21.10.2016 г. в АО «Банк Русский стандарт» был взят потребительский кредит в сумме 28500 руб., который погасил истец в равных долях с ФИО3

Наследодатель последние несколько лет своей жизни постоянной работы не имел, периодически выпивал, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире составила более 150000 руб., квартира на момент открытия наследства находилась в антисанитарном состоянии и требовала косметического ремонта.

Несмотря на то, что кроме несовершеннолетнего ФИО 1, все обеспечены жилыми помещениями и местом регистрации, единственной перспективой по разделу наследственного имущества между наследниками является перспектива ее продажи и раздела денежных средств, с одновременным приобретением на имя несовершеннолетнего ФИО 1 иного жилого помещения. Стороны находятся в неприязненных отношениях и между собой не общаются, а соответственно, проживать или пользоваться совместно однокомнатной квартирой в любом составе не смогут.

Ответчик ФИО2 отказалась от продажи квартиры и раздела денежных средств за вычетом задолженности по коммунальным услугам квартиры с одновременной покупкой на имя несовершеннолетнего ФИО 1 иного жилого помещения, поскольку не считает себя должником по коммунальным платежам и полагает, что долги наследодателя и расходы по приведению квартиры в надлежащее состояние она нести не обязана, т.к. данные расходы с ней не согласовывались.

Наследодатель 25.09.2016 г. был найден мертвым в квартире, причина смерти установлена не была. Из фотографий, имеющихся в материале проверки по факту смерти ФИО 2, следует, что входная дверь в квартиру была «раскурочена» при ее вскрытии, в квартире отсутствовало освещение, поскольку лампочки перегорели. В ванной комнате отсутствовал смеситель. Фотографии квартиры были распечатаны в черно-белом изображении, в связи с чем ее плохое состояние не отражено, из чего ответчик ФИО2 в лице своего представителя сделала вывод о том, что квартира имела хорошее состояние и расходы на строительные материалы: унитаз, смесители, обои и краску являются необоснованными.

Поскольку труп наследодателя пролежал в отапливаемой квартире предположительно 5 дней, то до мая 2017 года, т.е. до устранения острого неприятного запаха, какие-либо ремонтные работы производить было невозможно. До мая 2017 г. в квартире установлена новая металлическая входная дверь, выброшен мусор и источавшие запах и непригодные к использованию предметы интерьера. Истцом совместно с супругой и бывшей невесткой ФИО3 были отмыты полы квартиры, окна и подоконники, отмыта ванна. Часть вещей вывезена истцом в гараж.

На сегодняшний день в квартире осуществлен ремонт, в связи с чем приобретены необходимые товары, согласно перечням, указанным в уточненном исковом заявлении от 20.11.2017 г. на общую сумму 9128 руб.

Входная дверь в квартиру приобреталась в том числе на денежные средства истца по договору купли-продажи № 84 у ФИО 3 от 03.10.2016 г. за 13800 руб., из них истцом уплачено 10800 руб., ответчиком ФИО3 уплачено 3000 руб. Установка двери осуществлялась 03.10.2016 г. истцом и его приятелем.

В период с 25 сентября 2016 года по декабрь 2016 года из квартиры АДРЕС, истец забрал сохранившиеся документы (военный билет, трудовую книжку), им были вынесены из квартиры предметы домашнего обихода, часть из которых обращена истцом в свое пользование, часть вещей была им выброшена, в том числе матрац, на котором скончался наследодатель и пролежал несколько дней до момента обнаружения.

10.06.2017 г. истцом на могиле сына была установлена ограда стоимостью 4500 руб.

Поскольку истцом наследство было фактически принято, полагает, что доля в праве собственности на квартиру, перешедшая к ответчикам в порядке наследования по закону, подлежит уменьшению на 1/3 доли за каждым из ответчиков, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя ответчиков ФИО 1, ФИО2 должны быть признаны недействительными в части указания размера долей ответчиков, а за истцом подлежит признанию право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, а также в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию компенсация расходов на захоронение сына и расходов по содержанию наследственного имущества в сумме 19912 руб., исходя из следующего расчета: 32243 руб. расходы на захоронение + 13800 стоимость входной двери в квартиру + 9128 руб. расходы на стройматериалы и карниз + 4500 руб. стоимость ограды = 59671 руб./на 3 наследников = 19890 руб. 33 коп. – доля расходов ФИО2

С учетом уточнения требований просит установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти сына ФИО 2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 на имя ответчиков ФИО 1, ФИО2 в части указания размера доли в праве собственности ответчиков (1/2 вместо 1/3); прекратить в 1/6 доле в праве собственности за каждым право общей долевой собственности ФИО2, ФИО 1 на квартиру АДРЕС; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на захоронение наследодателя и расходов на содержание наследственного имущества в сумме 19890 руб. 33 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, подтвердив изложенные стороной истца обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, поддержала представленный ранее в суд отзыв на иск, согласно которому истец ФИО1 о смерти сына ФИО 2 знает с момента обнаружения трупа, при этом в материалы дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что он принял наследство фактически в установленный законом срок. В дело не представлено документального подтверждения того, что у умершего было определенное имущество, и именно истец в установленный законом срок для принятия наследства распорядился этим имуществом либо понес личные расходы на его содержание.

Как поясняли истец и его представитель в судебном заседании 31.08.2017 г., а также указано в исковом заявлении, умерший ФИО 2 перед смертью несколько лет злоупотреблял спиртными напитками, водил в квартиру компании, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Следовательно, истец не доказал суду, что вещи и мебель в квартире принадлежали умершему, и что именно он забрал эти вещи в свою собственность.

Несение расходов по оплате погребения не свидетельствует о принятии наследства, т.к. перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указан в ст.1153 ГК РФ, и расходы на погребение в данной норме не приведены.

Как пояснял сам истец в судебном заседании 31.08.2017 г., он считал, что квартира является собственностью внука, и делал ремонт не для себя, с целью сохранить квартиру как наследственное имущество, а для внука с целью помочь ему в ремонте, т.к. у внука одна мать и денег не достаточно. Истец также пояснял в судебном заседании 31.08.2017 г., что он до весны 2017 или до июня 2017 года не знал, что квартира не принадлежит внуку, а была в собственности сына.

Таким образом, фактического принятия наследства в установленный срок со стороны ФИО1 не было - он воспринимал квартиру, как собственность внука.

Несение расходов на ремонт квартиры со стороны ФИО1 не подтверждено допустимыми доказательствами: договор на установку входной двери заключен на имя ФИО3, факт оплаты ФИО1 стоимости двери не подтвержден; приобретение строительных материалов для ремонта не подтверждено, также как и не подтверждено, что по двум кассовым чекам, предъявленным суду, оплата в мае 2017 года производилась за счет средств истца, а указанные в чеках товары направлены на ремонт квартиры; выполнение ремонта в спорной квартире силами истца не подтверждено.

Кроме того, необходимо учитывать, что те же самые кассовые чеки и договоры, которыми в настоящем деле истец подтверждает свои расходы на содержание наследственного имущества, были предъявлены ФИО3 при рассмотрении другого гражданского дела - по ее иску к ФИО2 об оспаривании договора приватизации другой квартиры. В том процессе ФИО2 говорила суду о том, что именно она за свой счет проводила в квартире ремонтные работы. О том, что расходы нес ФИО1 и своими силами делал этот ремонт - не говорилось.

Неубедительным является довод истца о том, что он не знал от ФИО3 об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сама ФИО3 такое заявление нотариусу подала 03.11.2016 г. (т.е. спустя 38 дней со дня обнаружения трупа ФИО 2). В этот период времени, если верить истцу и ответчику ФИО3, они общались друг с другом и решали вопросы о приобретении двери, ее установке, о приобретении строительных материалов для ремонта в квартире (истец планировал в новогодние праздники сделать ремонт - с его слов). Неубедительно, что ни разу не зашел разговор об оформлении документов на квартиру, тем более, что сам истец пояснил - он после смерти сына документов на квартиру не обнаружил в ней.

Таким образом, с учетом отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в 6-тимесячный срок со дня открытия наследства истец совершил действия по его фактическому принятию, в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства следует отказать.

По требованиям о взыскании расходов на достойные похороны.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны возмещаются за счет наследства и в пределах его стоимости наследниками, принявшими наследство. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Заявляя требования о возмещении расходов на достойные похороны, истец должен представить доказательства несения таких расходов и их размер, а также то, что он не получил возмещения в соответствии с требованиями ст.1174 ГК РФ - на основании постановления нотариуса за счет средств на вкладах наследодателя.

Из всех письменных доказательств, представленных суду, расходы на достойные похороны, понесенные истцом, составляют сумму на установку ограды - от 10.06.2017 г. 4500 руб.

При наличии доказательств отсутствия у умершего на день открытия наследства достаточных денежных средств на приобретение ограды, сумма расходов может быть взыскана с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик ФИО2, согласно имеющемуся свидетельству о праве на наследство, является наследником после смерти сына. Право собственности возникает у наследников со дня открытия наследства. Наследственное имущество переходит к наследникам на праве общей долевой собственности. Владение и пользование общим имуществом осуществляется по взаимному согласию сособственников.

ФИО3, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО 1, не предлагала ФИО2 сделать в общем имуществе ремонт либо произвести ремонт за счет совместных денежных средств.

Если ФИО3 действительно принимала какие-то решения о проведении работ в общем имуществе с применением средств и сил ФИО1, то она в соответствии со ст.981 ГК РФ должна была дождаться решения второго сособственника об одобрении или неодобрении предпринятых действий. Действуя в чужом интересе без поручения, ФИО3 не проявила должной заботливости и осмотрительности, но за эти ее решения и действия не должна отвечать ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения и этих требований ФИО1

На основании изложенного, просила в иске ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, нотариус ФИО6, отдел опеки и попечительства по Красноперекопскому району УОП ДО мэрии г. Ярославля, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

От отдела опеки и попечительства по Красноперекопскому району УОП ДО мэрии г.Ярославля поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8

С учетом мнения явившихся представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей: ФИО 4, показавшую, что является сестрой ФИО3 В конце сентября 2016 г. ей позвонила сестра Надежда и попросила деньги в долг на похороны ФИО 2. Денежных средств у нее – свидетеля, не было, и она помогла оформить кредит под небольшой процент. Потом помогала собирать деньги на похороны ФИО 2. На похоронах была вместе с мужем и дочерью, а потом поехала на поминки. Также там были отец и мать ФИО 2, и его приятели. Помнит, что многие плакали, а матери было интересно узнать, что будет с квартирой, ее интересовал только этот вопрос. Ее – ФИО 4 муж помогал истцу вешать входную дверь. В саму квартиру она не заходила, была только в прихожей. Помнит, что в квартире стояла обычная вешалка и был бардак; ФИО 5, показавшего, что знаком с ФИО 2 с конца 2011 года – начала 2012 года, неофициально работали вместе и общались, видел его на работе каждый день. Как-то ФИО 2 в течение 2-х дней отсутствовал на работе, и он – свидетель, решил сходить к нему домой и проверить все ли с ним в порядке. Пришел, постучал в дверь, но никто не открывал, при этом, из-за дверей было слышно, что в квартире работает радио, играет музыка. Это было странно, т.к. если радио играет, то ФИО 2 должен быть дома. По его мнению, после вскрытия квартиры, дверь нельзя было отремонтировать. Она и до вскрытия была не в очень хорошем состоянии. Дверь поменяли, об этом узнал от отца ФИО 2, с которым до сих пор общается. Отец забирал вещи ФИО 2 себе, он и ему – ФИО 5, куртку предлагал, но она не подошла по размеру. ФИО 2 на работу носил вещи защитного цвета, куртки и брюки. В гостях у ФИО 2 при его жизни бывал часто, после его смерти в квартире у него не был. В квартире был бардак, ФИО 2 там не убирался. Унитаз не работал, смеситель сломался, и ФИО 2 его отнес в металлолом, а на его место поставил какую-то заглушку. Ремонт в квартире ФИО 2 не делал. Холодильник у него был в рабочем состоянии, стиральная машина не работала, стирал вещи у бывшей жены. Кровати у него не было, спал на матраце на полу. Состояние квартиры было плохое. Все деньги ФИО 2 пропивал. Его бывшая жена давала деньги для приобретения ему продуктов. После предъявления к обозрению черной рубашки, ремней, наручных часов, свидетель показал, что такую рубашку видел у ФИО 2, ремни тоже похожи на те, что он носил. Часы не помнит, чтобы видел у умершего. ФИО 2 общался с отцом и совсем не общался с матерью. Он брал в долг в ларьке около своего дома сигареты и какие-то продукты. Ему – свидетелю, известно, что долг за него потом оплатил отец. О других долгах ФИО 2 ему ничего неизвестно, продавщица в ларьке сказала, что отец ФИО 2 заплатил за него долг; исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал проверки 696 пр-2016 от 25.09.2016 г. по факту смерти ФИО 2, представленный Учреждение 1 по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение личных или имущественных прав граждан, в т.ч. факт принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти, сообщением архива отдела ЗАГС г. Ярославля, свидетельствами о рождении, выпиской из ЕГРН от 07.06.2017 г., что после смерти ФИО 2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры, расположенной АДРЕС. Наследниками первой очереди после ФИО 2 являются его родители – ФИО1, ФИО2, а также его сын ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследственное дело после смерти ФИО 2 заведено нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 по заявлениям ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, которым 03.04.2017 г. и 04.04.2017 г. соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону – каждому на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение АДРЕС.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента; под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 фактически принял наследство после своего сына, а именно: взял из квартиры сына принадлежащие ему личные вещи - предметы одежды, мебели, и распорядился ими по своему усмотрению, понес расходы на содержание наследственного имущества - спорной квартиры, в которой была установлена входная дверь. Данные действия произведены истцом в течение 6-ти месяцев после смерти наследодателя, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Позиция стороны истца в данной части подтверждается его пояснениями, пояснениями ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, документами о приобретении двери.

Пояснения истца о том, что после смерти сына он думал, что спорная квартира принадлежит внуку ФИО 1, не являются основанием к отказу в установлении факта принятия ФИО1 наследства после умершего ФИО 2, поскольку это ошибочное предположение истца не влияет на существо возникших наследственных правоотношений.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 фактически не принимал наследство после умершего сына, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Установление факта принятия наследства порождает для заявителя юридически значимые последствия, и в соответствии со ст.265 ГПК РФ суд не усматривает каких-либо препятствий для удовлетворения требований истца ФИО1 в данной части.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, подлежат признанию недействительными ранее выданные нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону от 03 апреля 2017 года, от 04 апреля 2017 года на имя ФИО2, на имя ФИО 1 соответственно, в части указания размера доли наследства – 1/2 доли вместо 1/3 доли.

При данных обстоятельствах, подлежит признанию право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры, общей площадью 35,9 кв.м, расположенной АДРЕС, соответственно право собственности ФИО2, ФИО 1 - каждого на 1/6 доли квартиры, общей площадью 35,9 кв.м, расположенной АДРЕС, подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации расходов на захоронение наследодателя и расходов на содержание наследственного имущества в сумме 19890 руб. 33 коп.

Судом установлено и подтверждается счет-заказом от 28.09.2016 г., квитанцией от 29.09.2016 г., счетом от 28.09.2016 г., что расходы, понесенные на захоронение ФИО 2 составили 32243 руб. Данные расходы в размере 32243 руб. понес истец ФИО1, оплатив 1/3 часть от этой суммы и возместив 21495 руб. 17.11.2017 г. ФИО3, что подтверждается распиской от 17.11.2017 г.

Истцом также понесены расходы на приобретение входной двери 03.10.2016 г. в размере 13800 руб., что подтверждается товарными чеками от 03.10.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Сведений о получении истцом компенсации расходов на погребение не представлено.

Суд признает расходы ФИО1 на приобретение металлической входной двери 03.10.2016 г. в размере 13800 руб. необходимыми расходами на сохранение наследственного имущества, поскольку после вскрытия входной двери в спорной квартире в день обнаружения трупа ФИО 2, входная дверь была приведена в негодность и требовала замены.

Данные расходы в 1/3 доле, т.е. в размере 15347 руб. 66 коп. (из расчета 32243 руб. + 13800 руб./3) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в остальной части и взыскания 1/3 доли расходов на производство ремонта в указанном жилом помещении, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств несения указанных расходов именно ФИО1 в заявленном объеме.

При данных обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требования с учетом их уточнения. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства ФИО1 после ФИО 2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 03 апреля 2017 года, 04 апреля 2017 года на имя ФИО2, на имя ФИО 1 соответственно, в части указания размера доли наследства – 1/2 доли вместо 1/3 доли.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО 1 - каждого на 1/6 доли квартиры, общей площадью 35,9 кв.м, расположенной АДРЕС.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры, общей площадью 35,9 кв.м, расположенной АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/3 доли понесенных расходов: на погребение, на приобретение двери денежные средства в сумме 15347 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья