Решение № 2-2758/2018 2-2758/2018~М-2755/2018 М-2755/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2758/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12. по доверенности ФИО2 ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2758/18 по иску ФИО1 ФИО14 к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 ФИО15. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№№, площадью 301+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На месте старого жилого дома без оформления необходимых разрешений, за счет собственных средств истцом был построен жилой дом: лит. Д, лит. под Д – подвал, лит. д – навес, общей площадью 114 кв.м.

ФИО1 ФИО16. обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения обследования технического состояния строений. Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, согласно правилам землепользования и застройки МО г. Тулы, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, окончательно сформулировав их, просит суд признать за ФИО1 ФИО17 право собственности на двухэтажный жилой дом, состоящий из лит. Д, лит. под Д – подвал, лит. д – навес, общей площадью 114 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с №, в реконструированном виде.

Определением судьи от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 ФИО18., ФИО4 ФИО19., ФИО5 ФИО20.

Представитель истца ФИО1 ФИО21. по доверенности ФИО2 ФИО22. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 ФИО23., представитель ответчика администрации г. Тулы, третьи лица ФИО3 ФИО24., ФИО4 ФИО25., ФИО5 ФИО26 в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика, третьи лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с К№ №, площадью 301+/-6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в реестре №, наследниками имущества ФИО1 ФИО27. являются жена – ФИО1 ФИО28 сын – ФИО1 ФИО29. Наследственное имущество состоит из 9/32 долей домовладения, состоящего из двух жилых деревянных домов, один из которых общей полезной площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м., второй – общеполезной площадью 54,6 кв.м., жилой – 33,2 кв.м., с двумя сараями, двумя уборными, забором и калиткой, находящиеся в <адрес>, расположенных на земельном участке, принадлежащем наследодателю на основании определения Тулгорнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ., решения нарсуда Центрального района г. Тулы от 03.11.1972г.

Соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел земельного участка таким образом, что земельный участок пощадью 301+/-6 кв.м. переходит в общую долевую собственность ФИО1 ФИО30.(1/5 доли в праве) и ФИО1 ФИО31 (4/5 доли в праве). Договором дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ФИО32. передала безвозмездно в собственность ФИО1 ФИО33. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ №.

По указанным основаниям земельный участок с К№ №, площадью 301+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стал принадлежать ФИО1 ФИО34., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство лит. Д – двухэтажного жилого дома, лит. под Д – подвала, лит. д – навеса не предъявлено, общая площадь указанных строений составляет 142,7 кв.м., жилая – 67,5 кв.м.

Для узаконения произведенных самовольных построек истец обратился в администрацию г. Тулы с заявлениями о выдаче разрешения на строительство самовольно возведенных строений.

Как следует из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. года № № истцу отказано в выдаче разрешения на строительство самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

В связи с необходимостью определения состояния конструктивных элементов жилого дома: лит. Д – двухэтажного жилого дома, лит. под Д – подвала, лит. д – навеса, расположенных по адресу: <адрес> было проведено обследование указанных сооружений. Согласно техническому заключению, составленному ООО «ТулЭкспертСтрой» от 2018 года повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов при осмотре не зафиксировано. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположены самовольные строения, им принимались необходимые меры к получению разрешения на строительство, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных строений не допущено, самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Циолковского, д.6, признав за истцом право собственности на указанное домовладение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО35 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, состоящий из: лит. Д – двухэтажного жилого дома, лит. под Д – подвала, лит. д – навеса, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 ФИО36 право собственности на жилой дом, состоящий из: лит. Д – двухэтажного жилого дома, лит. под Д – подвала, лит. д – навеса, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Председательствующий