Решение № 2-5977/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-5977/2023

Дело № 2-5977/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-008345-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

19 июля 2023 года мотивированное решение Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 53 419,97 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1 802,60 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец открыл ответчику банковский счет №, зачислив на него сумму кредита в размере 51003,04 рублей.

Срок предоставления кредита составил 731 день, процентная ставка по договору - 19 % годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не погашала задолженность своевременно.

Согласно договору, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком.

В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и составляет 53 419,97 рублей, в том числе 35 407,91 руб. основной долг, 1 232,59 руб. проценты по кредиту, 16 779,47 плата за СМС-информирование и другие комиссии. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определённый срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределённым сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределённость в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец открыл ответчику банковский счет №, зачислив на него сумму кредита в размере 51 003,04 рублей.

Срок предоставления кредита составил 731 день, процентная ставка по договору - 19 % годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами.

Согласно договору, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком.

Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом не исполняет.

Банк обратился к заемщику с заключительным требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.17), однако, данное требование в установленный срок ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности по указанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 53 419,97 рублей, в том числе 35 407,91 руб. основной долг, 1 232,59 руб. проценты по кредиту, 16 779,47 плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Из материалов дела следует, что кредит выдавался ответчику до ДД.ММ.ГГ (последняя дата платежа согласно графику платежей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, срок предоставления кредита ответчику ФИО1 составляет 731 день, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал возврата задолженности, сформировав клиенту ДД.ММ.ГГ Заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке её погашения — до ДД.ММ.ГГ, тем самым отказался от договора и потребовал досрочного погашения задолженности.

Таким образом, истец АО «Банк Русский Стандарт» должен был узнать и фактически узнал о нарушении своего права со стороны ответчика - заемщика ФИО1 с даты формирования заключительного требования – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №2-2289/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ № был отменен мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, что усматривается из почтового штемпеля на конверте, с поступившими в суд документами ( л.д. 27). Таким образом, трехлетний срок исковой давности, после отмены судебного приказа, истек ДД.ММ.ГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за сроками предусмотренного законом исковой давности.

При таких обстоятельствах, факт подачи настоящего искового заявления истцом- АО «Банк Русский Стандарт» после истечения установленного законом срока исковой давности - 3 года представляется суду очевидным, что само по себе, в силу приведенных выше положений закона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 802,60 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов