Решение № 2-744/2019 2-82/2020 2-82/2020(2-744/2019;)~М-767/2019 М-767/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-744/2019

25RS0№-36

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эста Констракшен» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований обособленное подразделение ООО «Эста Констракшен»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в обоснование, что на основании приказа №/УС от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу специалистом в административно-управленческое подразделение в обособленное подразделение ООО «Эста Констракшен» (расположенное по адресу: <адрес>, на юг 1820 м).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с истцом трудовой договор № №, в котором перечислены права и должностные обязанности истца. Каких-либо проблем, связанных с исполнением истцом должностных обязанностей, определенных трудовым договором, до середины ноября ДД.ММ.ГГГГ года не возникало.

После того, как истец стала обращаться с просьбами представить документы, регламентирующие вопросы оплаты труда, внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, неудовлетворительной сохранности оргтехники, неудовлетворительного состояния непосредственного рабочего места, истцу стали создаваться условия, в которых работать стало сложно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление за подписью руководителя подразделения М.Киремитчи о необходимости предоставить ежедневный отчёт о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего дня, а также о необходимости предоставления ежедневного отчёта о проделанной работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое обоснование указанного требования в уведомлении отсутствовало; в трудовом договоре, в числе обязанностей истца, предоставление отчета о работе не предусмотрено, как это не предусмотрено вообще никакими нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые правоотношения.

Но, выполняя это незаконное требование, истец ДД.ММ.ГГГГ года сдавала ежедневный отчёт о выполняемой работе в форме заявления, регистрируя его у специалиста АУП под входящими номерами соответственно <данные изъяты>

ноября ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела кадров Кулаксыз Харун выдал истцу письменное задание, которое, несмотря на большой объём работы, было выполнено.

ноября ДД.ММ.ГГГГ года Кулаксыз Харун выдал истцу второе задание, которое в связи с большим объёмом работы, истец выполнить за один рабочий день практически не могла в связи с чем истец отказалась от выполнения задания, мотивируя отказ тем, что в рабочем помещении недопустимо низкая температура воздуха (13 градусов), поручаемая работа не входит в круг обязанностей истца, как специалиста административно-управленческого подразделения, определенных трудовым договором.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, по окончании которого, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров ФИО4 истице для ознакомления был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ без номера «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому «за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в непредоставлении подробного отчёта о проделанной работе» истице был объявлен выговор.

С указанным приказом не согласна, в оспариваемом приказе не указано в чём выразилось непосредственно ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, когда имело место это ненадлежащее исполнение, какая норма права была нарушена.

В основание приказа о применении дисциплинарного взыскания положена докладная заместителя руководителя подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, о содержании которой истцу не известно, в период до ДД.ММ.ГГГГ у истца никаких замечаний по работе не было.

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не затребовал от истца письменное объяснение, в связи с чем истец была лишена возможности защищать свои трудовые права.

Просит суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске, настаивала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что в соответствии с должностной инструкцией «Специалиста», утвержденной приказом генерального директора ООО «Эста Констракшен» от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложен ряд должностных обязанностей, в том числе: осуществлять обработку документов вне зависимости от вида носителя (п. 2.10. Должностной инструкции).

В частности, с даты заключения трудового договора ФИО1 руководством было дано задание на создание системы электронного документооборота, которое так и не было исполнено Истцом.

Исполнение должностных обязанностей специалиста подразумевает владение различными общеиспользуемыми компьютерными программами. Однако в процессе работы выяснилось, что ФИО1 не владеет азами компьютерной программы «Microsoft Exsel», которая необходима для исполнения ее служебных обязанностей, чем ввела в заблуждение работодателя еще на стадии собеседования и приема ее на работу.

Администрацией обособленного подразделения ей было предложено изучить указанную компьютерную программу и использовать ее в работе. До настоящего времени ФИО1 так и не изучила вышеуказанную программу, с заявлением о необходимости проведения такого обучения к работодателю не обращалась и в работе программу не использует, что является достаточно важным в организации документооборота обособленного подразделения.

Более года с момента трудоустройства ФИО1 халатно относится к исполнению своих должностных обязанностей, качество исполненных ею заданий очень низкое, как и скорость их исполнения.

В коллективе ФИО1 намеренно создавала конфликтную ситуацию, не желая исполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела кадров обособленного подразделения Кулаксыз Харуном на основании докладной записки заместителя руководителя проекта ФИО5 вручено ФИО1 уведомление о необходимости предоставления отчета о проделанной работе.

После получения указанного уведомления ФИО1 продолжала игнорировать задания руководства обособленного подразделения, продолжала не выполнять свои трудовые обязанности.

Не исполнение трудовых обязанностей ФИО1 является доказанным и задокументированным фактом,

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ, с которым Истец была ознакомлена под роспись.

Не может пояснить, предоставлялась ли ФИО1 возможность в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставить письменные пояснения до применения дисциплинарного взыскания. Письменный акт об отказе в предоставлении письменных пояснений не составлялся.

Свидетель ФИО5 суду показал, что трудоустроен в должности заместителя руководителя проекта ООО «Эста Констракшен», истица трудоустроена в должности специалиста, выполняет различные поручения руководства, в том числе по его поручению до августа ДД.ММ.ГГГГ года на нее была возложена обязанность ведения электронного документооборота предприятия, однако истица плохо владела компьютерной программой «Microsoft Exsel» и поэтому в августе ДД.ММ.ГГГГ года он поручил эту работу другому сотруднику, после чего каких-либо рабочих заданий истице не давал и какой работой после этого занималась истица - ему неизвестно.

Однако истица создала настолько «нервный климат» на предприятии, ежедневно занималась написанием многочисленных жалоб в головной офис компании в <адрес>, на истицу поступали неоднократные жалобы с других отделов предприятия, что он взял на себя ответственность и написал ДД.ММ.ГГГГ докладную записку на имя руководителя проекта М.Керемитчи, на основании которой ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ.

Лично он, поручая задание истице по оформлению электронного документооборота, конкретных сроков окончания рабочего задания, оформленных соответствующим образом, не ставил; руководство о направлении истицы на обучение по программе «Microsoft Exsel» он не просил, истица от прохождения обучения в его присутствии также не отказывалась; перед тем, как написать докладную записку, он истице не предоставлял возможности в письменной форме отразить свое отношение к указанным в докладной записке основаниям; ему не известно, была ли соблюдена процедура оформления дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ в отношении ФИО1

Свидетель Кулаксыз Харун суду показал, что трудоустроен в должности начальника отдела кадров объекта ООО «Эста Констракшен», ФИО1 трудоустроена специалистом, полагает, что она подчиняется по работе непосредственно администратору ФИО6, в обязанности ФИО1 входит копирование документов и ведение архива предприятия. В последнее время ему не известно, чем на работе занимается ФИО1, но она постоянно пишет жалобы. Он затрудняется описать процедуру, предшествующую наложению взыскания на ФИО1, он не помнит, кто подготовил проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора, затрудняется сказать, какие должностные обязанности ненадлежащим образом исполняла ФИО1, в связи с неисполнением которых был издан данный приказ, предлагалось ли ФИО1, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, предоставить свои письменные пояснения, также он не помнит, составлялся ли какой-либо акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений в письменной форме.

Свидетель ФИО6 показал, что трудоустроен администратором объекта ООО «Эста Констракшен», ФИО1 трудоустроена специалистом, в его подчинении никогда не находилась, ему не известно, какие должностные обязанности у ФИО1, он полагает, что она на работе ничем не занимается, только пишет жалобы.

Суд, выслушав истицу, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании приказа №/УС от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу специалистом в административно-управленческое подразделение в обособленное подразделение ООО «Эста Констракшен» (л.д. 10)

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанным в оспариваемом приказе, явилось «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя руководителя проектов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18)

Истец была ознакомлена с докладной запиской ФИО5 только в ходе судебного разбирательства

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, выразившееся в неистребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка является безусловным и достаточным основанием для признания такого приказа о наложении на работника взыскания незаконным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом обязательств по трудовому договору и обязанностей, указанных в должностной инструкции специалиста, судом не установлен, допрошенный в судебном заседании начальник отдела кадров не мог пояснить, кому непосредственно подчиняется по работе ФИО1, выполнение каких трудовых обязанностей на нее возложено, за какое «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей» к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ФИО1, была ли соблюдена работодателем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, свидетель ФИО5, докладная записка которого легла в основу изданного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, также не смог пояснить суду, какие должностные обязанности ненадлежащим образом исполняет истица, указав, что он каких-либо производственных заданий истице с августа ДД.ММ.ГГГГ года не давал, ему не известно, какая работа и кем от руководства была истице поручена, докладную записку написал, так как «…решил взять на себя ответственность, поскольку от работников предприятия на протяжении длительного периода времени поступают жалобы о том, что истица постоянно пишет жалобы, создает в коллективе конфликтные ситуации и не занимается своей непосредственной работой…»

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя.

Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла трудовых отношений, определение которым дано в ст. 15 ТК РФ, выполнение работником трудовой функции подразумевает в себе осуществление работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, а также подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении данного дела работодателем не представлено соответствующих установленным требованиям закона доказательств виновного поведения работника ФИО1, не исполнения либо ненадлежащего исполнения возложенной на ФИО1, трудовой функции, доказательств соблюдения работодателем возложенной на него обязанности предоставления работнику возможности предоставить свои письменные пояснения до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эста Констракшен» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Эста Констракшен» в доход бюджета Михайловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.<адрес>