Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-119/2019 М-119/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 02 апреля 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 20.05.1993 г. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого завод «Красный гигант» передал в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе, жилой 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на количество членов семьи - 4 человека. Договор зарегистрирован в Никольской районной администрации 03.06.1993 года. Право собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Никольском БТИ 07.07.1993 года. В договоре не была указана истец ФИО4 (дочь истцов ФИО5), являвшаяся на тот момент несовершеннолетней и проживавшая в указанной квартире, то есть имевшая право на приватизацию жилья и передачу ей в собственность 1/4 доли квартиры. Также в договоре неправильно указан вид собственности - совместная, тогда как собственность должна быть долевой по 1/4 доле каждому. Кроме того, имеются расхождения в общей площади квартиры, указанной в договоре приватизации - 59,5 кв.м. и в техническом паспорте, составленном 24.03.2005 г., - 58,9 кв.м. В связи с этим зарегистрировать в настоящее время право собственности на квартиру истцы не могут.

Просят суд договор от 20.05.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между заводом «Красный гигант» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать недействительным в части не включения в число покупателей ФИО4, указания вида собственности и площади квартиры; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/4 доле за каждым.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. Просили суд иск удовлетворить, ФИО1 суду пояснил, что спорную квартиру он получил от завода «Красный гигант» на состав семьи 4 человека, на момент приватизации в ней также проживали он с женой и двое детей, от приватизации на дочь никто не отказывался, но у неё, как у несовершеннолетней, на тот момент не было паспорта и видимо по этой причине её не указали в договоре.

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.05.1993 года между Продавцом - заводом «Красный гигант» в лице директора завода с одной стороны и Покупателями - ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключен договор на передачу им в совместную собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой - 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека.

Данный договор зарегистрирован в администрации Никольского района Пензенской области 03.06.1993 года, в подтверждение чего на договоре имеется подпись представителя районной администрации, заверенная печатью.

Право собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, поименованное как «совместное», на спорную квартиру зарегистрировано в Никольском БТИ 03.06.1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением от 07.07.1993 года № 841.

На момент приватизации спорной квартиры (20.05.1993) истец ФИО4, <дата> года рождения, была несовершеннолетней (15 полных лет), что подтверждается свидетельством об ее рождении <№>.

Истцами в материалы дела представлена копия приватизационного дела на указанную квартиру, заверенная зав. архивным сектором администрации Никольского района Пензенской области, в котором содержится экземпляр договора от 20.05.1993 г., а также заявление о приватизации жилья от 30.03.1993 г., выписка из домовой книги по состоянию на 31.03.1993 г.

Из вышеперечисленных документов следует, что квартира предоставлялась ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая и несовершеннолетнюю дочь. На момент заключения договора передачи в спорной квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека - ФИО1, его супруга ФИО2, их сын ФИО3, <дата> года рождения, и несовершеннолетняя дочь - ФИО4, <дата> года рождения.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В п. 6 Постановления от 24.08.1993 г. № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия отказа родителей несовершеннолетней ФИО4 от участия последней в приватизации, с разрешения органа опеки и попечительства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, в заявлении о приватизации квартиры перечислена несовершеннолетняя ФИО4, <дата> года рождения, и указано, что на данной жилой площади истцы проживают с 22.11.1985 года на основании ордера № 224, выданного Никольским горисполкомом 22.11.1985, ФИО1 на семью из четырех человек. Таким образом, ФИО1, являясь ответственным нанимателем, при заключении договора приватизации выступал не только в своих интересах, но и как законный представитель несовершеннолетней дочери. Однако, ФИО4 в договор передачи квартиры включена в качестве покупателя не была.

Суд, проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что, будучи зарегистрированной и проживающей в спорной квартире, несовершеннолетняя ФИО4 была вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Таким образом, суд полагает, что квартира в соответствии с действующим законодательством должна быть передана сторонам по делу в общую собственность, и заявленным иском истцы фактически определяют свое долевое участие в общей собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Выбранный истцами способ защиты своего права путем признания оспоримой сделки недействительной в части направлен на установление прав и обязанностей истцов, что не противоречит положениям ст. ст. 8 и 12 ГК РФ.

Суд считает достоверными данные о площади спорной квартиры, подтвержденные техническим паспортом по состоянию на 24.03.2005 г. и Выпиской из ЕГРН от 25.02.2019 г. № КУВИ-001/2019-4225036.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 были нарушены права дочери Ч-ных - ФИО4 на приватизацию вышеуказанной квартиры. Таким образом, в её приватизации должны были участвовать 4 человека, и каждый из них имел право приобрести в собственность 1/4 долю указанной квартиры.

Таким образом, спорный договор от 20.05.1993 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между заводом «Красный гигант» и ФИО6, следует признать частично недействительным в части не включения в число покупателей ФИО4, а также указания совместной собственности и неверной площади квартиры.

В остальной части договор не оспаривается и является законным. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена по настоящему делу каждым из истцов в размере 300 рублей.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 13.03.2019 года в филиале № 346 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в сумме 13 455 руб. 42 коп., вместо подлежащей уплате - 1 200 рублей (300 руб. х 4).

Разница между фактически уплаченной и подлежащей уплате госпошлиной в сумме 12 255 руб. 42 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная истцу ФИО1, указанному плательщиком в чеке-ордере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Договор от 20.05.1993 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между заводом «Красный гигант» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, признать частично недействительным в части не включения в число покупателей ФИО4, а также указания вида собственности и площади квартиры.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/4 доле за каждым.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2019 года в филиале № 346 Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 12 255 (двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 42 копейки, в течение одного месяца со дня получения заявления.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.С. Кузнецова