Решение № 12-71/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 г.

Судья Рославльского городского суда ФИО4

при ведении протокола секретарем: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и указывает, что в зоне его видимости отсутствовал пешеходный переход, поэтому он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и перешел дорогу в соответствии с Правилами дорожного движения. Просит учесть, что у него имеется факт наличия отклонений по зрению, а именно, близорукость, в связи с чем он не смог увидеть знаки пешеходного перехода и разметку.

Просит отменить постановление о привлечении его у административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно представленной телефонограммы в судебном заседании участвовать не имеет возможности в связи с убытием в командировку.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО1 жалобу ФИО2 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в районе «кольца» в районе <адрес>. Они занимались составлением административного материала в отношении водителя, нарушившего ПДД. В это время со стороны «<адрес>» наискосок стал переходить дорогу молодой человек. Он окликнул его, на что последний никак не отреагировал. Лишь после того, как он еще раз окликнул молодого человека, последний подошел к ним. На его вопрос, почему переходит дорогу в неположенном месте, он стал говорить, что на дороге отсутствует разметка. Когда он спросил его данные, молодой человек сказал, что он несовершеннолетний, хотя по внешнему виду было видно, что парень взрослый. После того, как была установлена личность пешехода ( ФИО2) им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 4.3 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> пешеход ФИО2 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне прямой его видимости, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении;

Принимая во внимание, что ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в его действиях имеется нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, являются несостоятельными, как и его ссылка в объяснениях в протоколе об административном правонарушении на плохое зрение и отсутствие разметки «зебра». Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с фактическим обстоятельствами правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В случае, если имелись доказательства, не указанные в данном протоколе, ФИО2 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО5., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья ФИО4