Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018 ~ М-605/2018 М-605/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1316/2018

Дело № 2-1316/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

06.12.2017 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «SUZUKIWagonRSolio», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, управлявшая автомашиной «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., им понесены расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., указанные суммы просит взыскать с ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что автомашиной истца в момент ДТП управляла его супруга.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы на подготовку дела к судебному разбирательству 03.05.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 167, 117 ГПК РФ и согласияучастников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «SUZUKIWagonRSolio», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомашины «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак № №,под управлением ответчицы ФИО3; наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, совершившей столкновение с автомашиной истца, при этом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за допущенное нарушение ПДД РФ постановлением от 06.12.2017 г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной истца, доказательств наличия вины лица, управлявшего в момент ДТП автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 4419 от 18.12.2017 г. установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оснований сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в заявленной им сумме.

При этом суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей, указанные исковые требования соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вывод о возмещении с учётом указанной нормы ГК РФ виновником потерпевшему в ДТП стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей сделан Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска по удовлетворённым судом исковым требованиям о возмещении ущерба, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату заключения автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> руб., общая сумма судебных расходов составляет, таким образом, <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: