Решение № 12-177/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 5-484/2020

Дело № 12-177/2020

Судья: Лащенова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с применением положений п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что с предписанием об устранении выявленных нарушений, устанавливающий регламент проверки, ознакомлен не был, что влечет незаконность проверки и акта проверки; извещение о составлении протокола об административном правонарушении ему направлялось дважды, причина переноса даты составления протокола об административном правонарушении ему не известна, в материалах дела данных сведений не имеется; в протоколе об административном правонарушении указаны неправильные данные о дате получения извещения; по делу не опровергнуты доводы о тяжелом финансовом положении.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный транспортный инспектор Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 пояснил, что судом ошибочно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку в соответствии с примечанием к статье 11.15.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, а для них установлен штраф в размере 200 000 руб.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами, возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

Согласно статье 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

Пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определяет в качестве субъектов транспортной инфраструктуры индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующих их на ином законном основании.

Подпунктом 12 пункта 7 Требований № 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (далее -Правила аттестации).

Аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы (пункт 3 Правил аттестации).

Согласно пункту 28 Правил аттестации в случае установления соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится решение о соответствии. На основании решения о соответствии органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 24 июля 2020 года проведена внеплановая документарная проверка по адресу: г<адрес>, и установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами регулярными рейсами № г<адрес>, и является субъектом транспортной инфраструктуры по транспортной безопасности.

По результатам проверки управлением выявлены нарушения подпункта 12 пункта 7 Требований и подпункта 7 пункта 12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924.

По результатам проверки составлен акт № от 26 августа 2020 года (л.д. 10,51), согласно которому выявлен факт неисполнения предписания от 28 февраля 2020 года № (л.д. 51).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 14 сентября 2020 года в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении серии №, с учетом определения № от 16 сентября 2020 года (л.д. 73), и вынесения 23 октября 2020 года судьей Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 названного Кодекса).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет протокол об административном правонарушении как основополагающее доказательство по делу, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены; не указаны сведения о лицах (38 человек), в отношении которых не была обеспечена подготовка и аттестация; на основании какого приказа на лиц возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении: «в нарушении ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпункта 12 пункта 7 (абз.7, стр.2) Требования (не указано какого именно Требования) и подпункта 7 пункта 12 (абз.7 стр. 4) «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» ИП ФИО1 были допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, не аттестованные согласно законодательству РФ (38 сотрудников).

В нарушение подпункта 12 пункта 7 Требований ИП ФИО1 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, а также исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства (всего 38 человек).

Между тем, в подпункте 7 пункта 12 Требований, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не говорится о том, что субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства.

Перечень обязанностей субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств предусмотрен пунктом 7 Требований № 924, в том числе обеспечение подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства (подпункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции.

В постановлении судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения также надлежащим образом не описано. При описании события административного правонарушения судья указал, что ФИО1 не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, назначенных Приказом № 3, 4 от 30 июня 2020 года (всего 39 человек).

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении об административном правонарушении не отражены; не указаны сведения о лицах, в отношении которых не была проведена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, какие сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности были допущены к работе. Приказы № 3, 4 от 30 июня 2020 года, на которые судья ссылается в постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, предписанием от 28 февраля 2020 г., актом проверки от 26 августа 2020 года.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу указанных положений следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 ссылался на незаконность проведения проверки, основанием которой явилось истечение срока исполнения предписания №, на отсутствие вины, поскольку предписание по аттестации персонала признаны судом неисполнимыми и постановление о неисполнении предписания судом отменены как незаконные (Решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 г. по делу №, от 15 июня 2020 г. по делу №), так как водители привлекались по договорам аренды автобусов с экипажем, обязанность по аттестации персонала возлагалась на арендодателей; также ссылался на то, что извещение от 3 сентября 2020 г. № ЧБ - 46 о составлении протокола об административном правонарушении 9 марта 2020 г. не получал, на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ вызывался двумя извещениями, содержащими разную дату составления протокола (л.д.23-24).

Данные доводы в постановлении не приведены, ни одному из доводов судьей районного суда не дана правовая оценка.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 этого Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Подлинника или надлежащим образом заверенного распоряжения врио начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 354 от 24 июля 2020 года о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1, решения о согласовании проведения внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в распоряжении судьи районного суда не имелось.

Доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения дела не исследовались, в принятом постановлении не приведены и правовой оценки не получили.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательства того, что ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусами регулярными рейсами № <адрес> и является субъектом транспортной инфраструктуры по транспортной безопасности.

Вместе с тем указанные обстоятельства судьей районного суда не выяснялись и оценка им не дана. Факт осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, принадлежащим заявителю на праве собственности, не устанавливался. Судьей районного суда меры к истребованию указанных документов не предприняты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется умышленным бездействием субъекта транспортной инфраструктуры, на которого возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Как следует из постановления конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «...» юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении по делу об административном правонарушении умышленный характер бездействия ИП ФИО1 должным образом не мотивирован.

Кроме того, указывая о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, должностное лицо ограничилось только указанием на данный факт, не указывая даты вынесения постановления и даты их вступления в законную силу, а судья районного суда, указав, номера и даты постановлений не указал даты вступления их в законную силу. При этом копии данных документов с отметкой о вступлении их в законную силу в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется документов, на которые должностное лицо ссылается в протоколе об административном правонарушении, как на обоснование совершения ФИО1 административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики данной жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова