Решение № 2А-978/2024 2А-978/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-978/2024

УИД 05RS0013-01-2024-001203-72 2а-978/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе предсе-дательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте административное дело №2а-978/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, начальнику ОСП по г.Дербент, Дербентскому району и г.Дагестанские Огни ФИО2, УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю СП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1, начальнику ОСП по г.Дербент, Дербентскому району и г.Дагестанские Огни ФИО2, УФССП по РД и заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство № от 04.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении долж-ника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое коллек-торское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принуди-тельного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике -Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевремен-ного истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребовании ответа из Росреестра.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайство-вали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по РД - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил возражения на административные исковые требования, в которых указывает, что 29.09.2023 на основании судебного приказа 2-363/2023 от 23.06.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 54 Дербентского района, судебным приставом ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 за задолженности в пользу НАО "Первое клиентское бюро" на сумму 133429.44 руб., где остаток составляет 130813.60 рублей.

С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. ст. 6, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

04.10.2023г повторно были направлены запросы ЗАГС о перемени имени, о смерти, о заключении брака и расторжении брака.

Судебным приставом-исполнителем были повторно совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате было установлено, что должник ФИО3 по адресу: <адрес>, не проживает, соседям данный должник не известен.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено.

Так же на обнаруженные счета должника были вынесены постанов-ления об обращении взыскания ДС, находящихся банках или иных кредитных организациях.

Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судеб-ным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного доку-мента в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении админи-стративного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела была извещена.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руковод-ствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие не явившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения администра-тивного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоот-ветствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов админи-стративного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных зако-нодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах закон-ности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства граж-данина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании испол-нительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из общего правила, установленного в ч.1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержа-щиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуж-дения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание усло-вий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуж-дение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное испол-нение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполни-тельное производство № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое коллекторское бюро".

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № в целях установления имущества должника, были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

04.10.2023г повторно были направлены запросы ЗАГС о перемени имени, о смерти, о заключении брака и расторжении брака.

Согласно полученной информации, запрашиваемые данные на должника отсутствуют, на обнаруженные счета было вынесено постановление о взыскании с должника в банках или иных кредитных организациях.

С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, было установлено, должник ФИО3 адресу<адрес>, не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, с целью получения информации о месте жительства и регистрации должника, были направлены запросы в ФМС. Согласно полученным данным, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник ФИО3 не проживает.

Факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего под-тверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований испол-нительного документа приняты.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, утверждение адми-нистративного истца в той части, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, нап-равленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, ссылка административного истца на бездействие в части непринятия мер судебным приставом-исполнителем, а именно в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегис-трированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, и своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистри-рованных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, об истребования ответа из Росреестра, устранении нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, суд считает необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных доку-ментов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в РФ своевременное и правильное исполнение судеб-ных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гаран-тий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основан-ных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограни-чивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совер-шение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 совершались определенные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производ-ства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все испол-нительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, и в объёме, и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свиде-тельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению административного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.

Суд считает, что нарушение прав административного истца в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) от проводимых судебным приставом-испол-нителем действий не может служить основанием для констатации бездей-ствия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по г.г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части надле-жащего контроля за ведением исполнительного производства незаконными, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования адми-нистративного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебному приставу –исполнителю ОСП по г.г.Дербент, Дагестанские Огни Дербентскому району ФИО1, начальнику ОСП по г.Дербент, Дербентскому району и г.Дагестанские Огни ФИО2, УФССП по Республике Дагестан, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным, о признании бездей-ствия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным, о признании бездей-ствий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника незаконным, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, об обязнии судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, истребования ответа из Росреестра, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев