Апелляционное постановление № 10-17705/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0267/2025

Судья фио дело № 10-17705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым продлен до 11 сентября 2025 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя заинтересованного лица, защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило 7 марта 2025 года для рассмотрения по существу в Басманный районный суд адрес.

На досудебной стадии производства по уголовному делу разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее фио – дочери обвиняемого фио, данная мера процессуального принуждения последовательно продлевалась, последний раз до 3 апреля 2025 года.

В ходе судебного разбирательства 20 марта 2025 года принято обжалуемое решение в порядке ст.ст. 115, 256 УПК РФ о продлении до 11 сентября 2025 года срока наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 6 июня 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Мартынов Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока наложения ареста на имущество судом в нарушение требований закона и состязательности сторон не были исследованы все необходимые документы; стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое судом проигнорировано. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве государственного обвинителя отказать, сняв арест с имущества фио

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель заинтересованного лица фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока наложения ареста суд нарушил принципы всесторонности и объективности, отказав в исследовании материалов дела, необходимых для разрешения данного ходатайства. Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, е соответствуют фактическим обстоятельствам дела; фио стала собственником имущества на законных основаниях, вне связи с какими-либо преступлениями, вмененными ее отцу, и не несет ответственности за его действия. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве государственного обвинителя отказать, сняв арест с имущества фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу положениям ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу положениям ст. 115.1 УПК РФ арест, наложенный на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, доказательств того, что основания для наложения ареста на имущество фио отпали, суду первой инстанции представлено не было. Не представлены соответствующие доказательства и в ходе апелляционного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока наложения ареста на имущество в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы сторона защиты и заинтересованного лица были предметом судебной проверки. В настоящее время оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по этим доводам, не установлено.

Вопрос о принадлежности имущества и возможности обращения на него взыскания подлежит разрешению судом первой инстанции при постановлении приговора.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество фио проведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием, в том числе, представителя заинтересованного лица, при этом исследованные судом материалы дела явились достаточными для разрешения ходатайства государственного обвинителя, а сторона защиты не была лишена возможности ссылаться на материалы дела, содержащиеся в конкретных томах.

Представленные представителем заинтересованного лица дополнительные документы: копии договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, а также акта приема-передачи земельного участка, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для продления меры процессуального принуждения.

В настоящее время уголовное дело находится на стадии следствия после возвращения его прокурору и вопрос о целесообразности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть разрешен следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым продлен до 11 сентября 2025 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: