Приговор № 1-490/2018 1-69/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-490/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего: судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретарях: Драчеве А.А., Жарковой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгакова А.Г., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО35

его адвоката Ольберг Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Рогачевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 24 июля 2018 года около 14 часов 30 минут, находясь около дома №18 по улице Лесозащитная г. Оренбурга, в ходе ссоры с ФИО35 который являлся её инициатором, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, взял в руки травматический пистолет «<данные изъяты> за №№ и, используя его в качестве оружия, умышленно произвел из него в ФИО35 6 выстрелов, попав по различным частям его тела.

В результате преступных действий ФИО3 - ФИО35 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга легкой степени, ран в области головы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель), раны в области левой верхней конечности, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); ран в области туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, полагает, что действовал в пределах необходимой обороны. Показал суду, что 24.07.2018 года около 14.00 часов на его сотовый телефон позвонил родной брат ФИО4 и сообщил, что у него около рынка «Петровский», расположенного по адресу: <...>, произошел конфликт с неизвестным мужчиной и его хотят избить. Он с братом ФИО5 подъехал по указанному адресу и увидел, что около брата ФИО7 находятся более десяти человек, в том числе и ФИО35. Он подошел к ФИО35 и спросил «что случилось». Он ответил, что его оскорбили нецензурной бранью и сразу же нанес ему (ФИО3) удар в челюсть, отчего он почувствовал сильную боль и кровь. От удара у него помутнело сознание. Через 8-10 секунд он пришел в себя и увидел, что его братьев ФИО6 и ФИО7 избивают. Толпа людей стала угрожать, что убьют их. Он побежал к машине и сказал своим братьям садиться в машину. Также он увидел, что за ним бежал ФИО35, а в руках у него была монтировка. Он пытался сесть в автомобиль, но ему препятствовали в этом. Испугавшись за свою жизнь, он из машины взял пистолет <данные изъяты> и произвел один выстрел в землю, а остальные в сторону ФИО16, который находился от него на близком расстоянии, но не прицеливался в него. Затем все разошлись.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО35 суду показал, что 24.07.2018 года он находился в г. Оренбурге. Примерно в 11 часов 00 мин он поехал на рынок «Петровский», по адресу: ул. Лесозащитная, 18, зная, что туда должна приехать его «Газель» с водителем за товаром. Находясь на рынке, примерно в 14.00 часов он загружал товар в Газель, и его водитель сказал, что сломался газовый баллон, который они сняли и поставили на землю. За его автомобилем «Газель» стоял автомобиль «Газель» Мавлонова Шохруза. Он подошел к ФИО4 и попросил передвинуть автомобиль, так как было мало места, чтобы установить газовый баллон. Однако на его просьбу ФИО4 отреагировал грубо. Он сделал ФИО4 замечание, в результате произошел словесный конфликт и ФИО4 сказал, что приедут его ребята и будут разбираться. Он ответил, что ему все равно. Через некоторое время ФИО4 попросил выйти его на улицу за территорию рынка. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки «Тайота-Камри», из которой вышли ФИО3 со своим братом. На вопрос ФИО3 он рассказал о произошедшем конфликте с ФИО4, также сказал, что надо воспитывать молодых. На это ФИО3 стал кричать. Чтобы его успокоить он нанес ФИО3 подзатыльник. Затем началась драка. В драке принимали участие только четыре человека: он дрался против ФИО3, Мавлонова Шохруза и Мавлонова Мухсина. Никакой монтировки у него в руках не было. В какой-то момент он услышал, кто-то крикнул: «Бери пистолет». Он боковым зрением увидел, как Мавлонов Шохруз открыл дверь автомобиля «Тайота-Камри», взял в руки пистолет и передал ФИО3 Он стоял от ФИО3 на расстоянии не более 1,5- 2 метров, когда почувствовал острую боль в боку. Он понял, что в него стреляют. Выстрелы попали в живот, руку, шею, а затем в область правого надбровья. Он увидел, что в него стрелял ФИО3 Он закрыл лицо руками, и почувствовал острую боль в области головы. ФИО3 выстрелил в него 6 раз. Затем его отвезли в больницу, где был прооперирован. Претензий к подсудимому не имеет. Они с ФИО6 написали обоюдно расписки о передачи 200 000 рублей.

Свидетель ФИО4, суду показал, что 24.07.2018 года около 14 часов 00 минут, он на автомобиле «Газель» заехал на рынок «Петровский». Образовался затор, впереди и сзади него стояли автомобили. В какой-то момент, к нему обратился ФИО35 и попросил убрать автомобиль. Он ответил ему, что это невозможно, так как за ним стоит автомобиль, оставался сидеть в автомобиле. Тогда ФИО35 стал его оскорблять, требовать выйти из машины и пытался вытащить его из автомобиля. Он вышел из автомобиля. ФИО16 сказал позвать кого- то из старших. Затем он (ФИО4) вышел за территорию рынка. ФИО35 вышел за ним, с ним было уже 4 мужчин. Они продолжали его оскорблять. Он позвонил брату ФИО3, который подъехал через 20 минут вместе с братом Мавлоновым Мухсином. ФИО3 подошел к ФИО35 и стал разговаривать, но о чем они разговаривали, он не слышал, так как находился от них на расстоянии двух метров. Затем увидел, что ФИО35 нанес ФИО3 два удара в челюсть, при этом кто-то держал ФИО3 за руки. В это время из-за «Газели» вышли два- три человека и стали наносить удары ему и ФИО5 ФИО35 сказал этим незнакомым мужчинам, что надо их всех (М-вых) убить. Началась драка. Затем он увидел, что у ФИО35 в руках монтировка и он направился в сторону ФИО3 Расстояние было между ними около пяти метров. ФИО3 подошел к автомобилю и взял пистолет и стал стрелять в сторону ФИО35. Куда именно стрелял ФИО3- он не видел, так как в это время он убегал от толпы мужчин, которые его избивали. Выстрелов было несколько, после чего все разошлись. У ФИО3 он увидел кровь. У него самого также на голове и изо- рта телка кровь. Они сели в автомобиль ФИО3 и позвонили дяде ФИО8 Затем ФИО3 отвезли в больницу.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.07.2018г. около 14 часов 30 минут произошел конфликт с ФИО35, в ходе которого ФИО35 громко кричал в его сторону на таджикском языке в грубой форме, что никого не боится, и что он может позвать любого, он всем даст отпор. Он позвонил своему старшему брату ФИО3 и сообщил ему, что у него возник конфликт на территории рынка «Петровский» и ФИО35. стал собирать вокруг себя людей. На тот момент вместе с ним уже было около шести человек. Через некоторое время на автомобиле «Тайота Камри» черного № подъехал ФИО3 и ФИО5 ФИО3 стал разговаривать с ФИО35., спросил его, зачем он ругается, на что ФИО35 указал, что он будет говорить так, как ему угодно в грубой форме. В ходе этого, ФИО35 неожиданного нанес один удар в область лица ФИО3, после чего нанес пару ударов ему в область головы. Произошла массовая драка. С целью защитить их, и напугать агрессивных мужчин, ФИО3 достал из автомобиля травматический пистолет ФИО6, и стал стрелять в сторону ФИО35 народ стал паниковать и расходиться. В этот момент чтобы избежать очередного конфликта, он с братьями сели в автомобиль «Тайота Камри» и отъехали за территорию рынка. О случившемся рассказали дяде ФИО8, который приехал незамедлительно. ФИО3 стал плохо себя чувствовать, и был доставлен в приемный покой ГКБ № 1 г. Оренбурга, где ему поставили диагноз двойной перелом челюсти (л.д.156-157 т. 1).

Свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил, настаивая, что о наличии в руках ФИО16 монтировки он следователю сообщал, почему этот факт не указан в протоколе его допроса, объяснить не может.

Из показания свидетеля ФИО5 суду и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.150-151 т. 1), следует, что 24.07.2018г. после обеда он находился дома. В гостях у них был ФИО3, которому позвонил брат ФИО4 и сказал, что на рынке «Петровский» у него перепалка и просил приехать. Он с ФИО3 поехали на рынок, увидели толпу людей на улице. Подошли к ним, поздоровались. ФИО3 с ФИО35 отошли от толпы в сторону около метра и стали разговаривать. ФИО3 спросил у ФИО35 зачем он нецензурно выражается, на что ФИО35 нанес ФИО9 два удара в челюсть. Затем началась драка. Драка длилась около пяти минут. ФИО3 взял пистолет и стал стрелять в ФИО35, произвел более одного выстрела. Был ли в руках ФИО35 какой-либо предмет- он не видел.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании показал, что 24.07.2018 года в обеденное он находился около рынка «Петровский» по ул. Лесозащитная д.18 г.Оренбурга и наблюдал конфликт между ФИО4 и ФИО35 Находился он от них на расстоянии 20 метров. Первоначально в конфликте принимали участие только двое указанных лиц, затем со стороны ФИО35 подошли более 10 человек. Через некоторое время к ФИО4 подъехал ФИО3 на автомобиле «Тайота Камри» и стал разговаривать с ФИО35., который нанес удар кулаком в челюсть ФИО3 Затем произошла драка. Через некоторое время ФИО3 подбежал к своей машине, достал пистолет и выстрелил более одного раза, но в кого стрелял- он не видел, так как было много народу. ФИО35 был агрессивно настроен, а ФИО3 вел себя спокойно.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 в части, данные в ходе предварительного следствия о том, что он видел как ФИО3 произвел выстрелы в сторону ФИО35 ( т. 1 л.д. 159-161).

Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердил, указав, что в связи с давностью событий не помнит произошедшее. Указывает, что драка длилась около пяти минут.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 24.07.2018 года в обеденное время он находился на территории рынка «Петровский» по ул. Лесозащитная д.18 г.Оренбурга. Слышал, что между ФИО4 и ФИО35 произошел словесный конфликт по поводу проезда машин. Затем конфликт закончился. Через минут 20 он увидел, что уже за территорией рынка напротив клуба «Лайм-фитнесс» собралась толпа людей около 10 человек. Он в это время находился от них на расстоянии 50-60 метров. Затем подъехал ФИО3 с молодым человеком. Они подошли к толпе. Он увидел, как ФИО35 нанес кулаком удар ФИО3, но в какую часть тела не видел. ФИО3 побежал к машине, а за ним ФИО35, при этом в руках у него находился какой- то предмет- камень или кирпич. Из машины ФИО3 взял пистолет и стал стрелять в ФИО35. После этого все разошлись.

В связи противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 14 час 20 мин он находился на территории рынка «Петровский» по ул. Лесозащитная д.18 г.Оренбурга. Он услышал, как между ФИО4 и ФИО35. произошел конфликт. Это происходило в 50 метрах от него. Через некоторое время произошла драка, людей участвующих было более 10 человек. После чего он увидел, как ФИО35. нанес удар ФИО3, который подъехал позже. ФИО3 был избит, он побежал к своему автомобилю «Тайота Камри», достал из салона автомобиля пистолет <данные изъяты> и произвел выстрелы в сторону ФИО35 чтобы его успокоить, ФИО35., находился в ярости, вел себя агрессивно. Люди после выстрелов стали расходиться, а ФИО3 сел в автомобиль и уехал (т.1 л.д.163-165).

Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил, указав, что в ходе следствия о наличии предмета в руках у ФИО35 никто не спрашивал, поэтому он о нем и не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 24.07.2018 года около 14 час 50 мин ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он находится с ФИО3 и ФИО5 около рынка «Петровский» г. Оренбурга, где их избили Орские ребята. Он подъехал, увидел автомобиль ФИО3, который стоял недалеко от рынка «Петровский» по ул.Лесозащитной г.Оренбурга. В автомобиле находился ФИО3, ФИО4, которые были в крови. Они рассказали, что у них возник конфликт с ФИО35 и их избили ФИО35 со своим родственниками или знакомыми, которых было более 10 человек. ФИО3 произвел выстрели, чтобы их успокоить. Впоследствии во всем разобрались и ФИО3 с ФИО35 примирились, написали расписки о передаче друг другу денег в сумме 200 000 рублей, которые были переданы через несколько дней после этого.

Объективно вину подсудимого ФИО3 подтверждают:

- заявление ФИО35. от 24.07.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, который 24.07.2018г., находясь на Петровском рынке, причинил телесные повреждения в виде огнестрельного ранения головы, живота и руки (т. 1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2018 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <...> за территорией в 3 метрах расположен автомобиль «Газель» госномер № белого цвета, около которого находятся металлические гильзы в количестве 4 штук. Обнаруженные гильзы изымаются и опечатываются. Так же обнаружена и изъята 1 пуля, которая представляет собой резиновый шарик черного цвета (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2018 года, из которого следует, что 24.07.2018 года в помещении ГУАЗ ГКБ имени «Пирогова» расположенного по адресу: <...>, палата №305, у присутствующего ФИО35 изъята футболка, на которой имеются пятна бурого цвета, и кепка, при этом ФИО35. пояснил, что 24.07.2018 года в вышеуказанной одежде он находился около рынка «Петровский», когда в него неизвестный человек произвел 6 выстрелов из предмета похожего на пистолет (т. 1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2018 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <...> на котором обнаружено и изъято пятно темно бурого цвета (т. 1 л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2018 года, из которого следует, что в ходе осмотра в кабинете 202, расположенном по адресу: <...> участием ФИО8 на столе находится травматический <данные изъяты>, а также патроны к нему в количестве 5 штук (<данные изъяты>), разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, пневматического оружия, огнестрельного оружия и патронов к нему, серия <данные изъяты> на имя ФИО3 При этом, ФИО8 пояснил, что данный травматический пистолет ему передал его племянник ФИО3 24.07.2018 года в после обеденное время на сохранение, находясь на рынке «Петровский» по ул. Лесозащитная д.18 (т.1 л.д.18-23);

- заключение эксперта № 424 от 31.07.2018 года, согласно которому на тенниске и бейсболке, изъятых по адресу: <...> обнаружена кровь человека, выявлен только антиген Н, что соответствует группе ОаВ (т. 1 л.д.78-80);

- заключение эксперта № Э-3/376 от 11.08.2018 года, согласно которого:

1. на футболке изъятой 24.07.2018г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, обнаружено повреждение, состоящее из четырех сквозных отверстий, на бейсболке, изъятой по вышеуказанному адресу, обнаружено два повреждения.

2. Повреждение на футболке могло быть образовано от одного движущегося предмета, обладающего достаточной кинетической энергией, диаметром от 10 мм до 16 мм. Повреждение №1 на бейсболке могло быть образовано от одного движущегося предмета, обладающего достаточной кинетической энергией, диаметром от 12 мм до 15 мм. Повреждение №2 на бейсболке могло быть образовано от одного движущегося предмета обладающего достаточной кинетической энергией, диаметром около 12 мм. (т.1 л.д. 87-88);

- протокол осмотра предметов от 23.08.2018 года, согласно которому осмотрена футболка (тенниска) мужская из хлопчатобумажного трикотажа, бейсболка (т. 1 л.д.91-92);

- заключение эксперта № 3141 от 27.08.2018 года, согласно которому у ФИО35 имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга легкой степени, ран в области головы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель), раны в области левой верхней конечности, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); ран в области туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате выстрела из неустановленного огнестрельного оружия, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов (т. 1 л.д. 99-101),

- заключение эксперта №Э-3/355 от 26.07.2018 года, согласно которому представленное на исследование оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, каб. №202, является травматическим <данные изъяты> Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения - оружие, предназначенное для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда, и не предназначенное для причинения смерти человеку. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу патроны в количестве пяти штук являются патронам травматического действия калибра 11,43 мм (45 Rubber), которые изготовлены заводским способом. Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия, используются для стрельбы в <данные изъяты> Данные патроны к категории боеприпасов не относятся, два патрона пригодны для стрельбы (активной самообороны). По остальным патронам вопрос о пригодности к стрельбе не решался, т.к. это может привести к уничтожению вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-117);

- заключение эксперта № Э-3/356 от 26.07.2018 года, согласно которому гильзы в количестве четырех штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> являются частью патронов травматического действия калибра 11,43 мм (<данные изъяты>), которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, <данные изъяты>, пуля изъятая по вышеуказанному адресу, является частью патронов травматического действия калибра 11,43 мм (<данные изъяты> которые предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолетов <данные изъяты> Гильзы и пуля к категории боеприпасов не относятся и не пригодны для стрельбы (т. 1 л.д.108-109);

- протокол осмотра предметов от 23.08.2018 года, объектом осмотра являются полиэтиленовый пакет с логотипом сети магазина «Ostin», горловина пакета перевязана нитью, к которой прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «№2 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» Э-3/355 подпись эксперта ФИО85. При вскрытии упаковки установлено, что внутри находится оружие с магазином, в котором три патрона. Оружие осмотрено, установлены технические характеристики, гильзы и разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО3 (т.1 л.д. 120-122);

- заключение эксперта № 422 от 01.08.2018 года, согласно которому в смыве на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия на ул.Лесозащитной д. 18 г.Оренбурга, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н (т. 1 л.д.132-135);

- протокол осмотра предметов от 22.08.2018г., согласно которому осмотрен конверт с марлевым тампоном (т. 1 л.д. 138-139),

- постановление и протокол о производстве выемки от 16.10.2018 года, согласно которым в ОД ОП№2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 добровольно выдал <данные изъяты>, магазин, кобуру (т. 1 л.д. 183, 184-187);

- постановление и протокол о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которых у потерпевшего ФИО35 были изъяты образцы крови. (т. 1 л.д. 208, 209);

- заключение эксперта № 651 от 31.10.2018 года, согласно которому кровь ФИО35 относится к группе ОаВ /его организму свойственен антиген Н/. Из заключения эксперта № 424 от 31.07.2018 года известно, что на тенниске и бейсболке, изъятых по адресу: <...> обнаружена кровь человека, выявлен только антиген Н, что соответствует группе ОаВ. Таким образом, происхождение крови от ФИО35 не исключается (т. 1 л.д.214-215).

В судебном заседании были допрошены по ходатайству адвоката Рогачевой Р.М. свидетели защиты, которые показали следующее.

Свидетель ФИО12 показал, что 24.07.2018г. после обеда находился на рынке «Петровский», расположенном на ул.Лесозащитной д. 18 г.Оренбурга. Услышал крики и увидел конфликт, в котором участвовали 10-15 человек. Причина конфликта ему неизвестна. Через несколько минут подъехал ФИО3 на машине. Он подошел к взрослому мужчине и стал с ним разговаривать. Взрослый мужчина, фамилия которого ему неизвестна, нанес удар ФИО3 в челюсть. Затем он увидел в руках у данного мужчины монтировку или палку. ФИО3 побежал к машине. Когда взрослый мужчина подошел к ФИО3 и находился от него на расстоянии двух метров, ФИО3 стал стрелять в него, но куда именно- он не видел. Он не видел, чтобы взрослый мужчина намахивался на ФИО3 Слышал пять выстрелов. Потом все разошлись.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 24.07.2018г. около обеда он находился на рынке «Петровский». На территории рынка произошел конфликт между ФИО4 и взрослым мужчиной- ФИО35 из- за проезда на дороге. Они оскорбляли друг друга. Затем ФИО35 пригласил ФИО4 выйти за территорию рынка. Они вышли на улицу. С ФИО35 было уже около 8 человек. Через минут 15 подъехал на автомобиле ФИО3, был один. Он подошел к толпе и спросил, что случилось, а ФИО35 его ударил в лицо, затем началась драка. Он услышал, как ФИО3 позвал своих братьев в машину, чтобы уехать, а ФИО35 крикнул ему «Подожди» и из своей машины марки «Корола» или «Камри» взял монтировку и пошел за ФИО3 У ФИО3 был пистолет, и он начал стрелять в сторону ФИО35. Что произошло далее- он не видел, так как после первого выстрела он ушел. Слышал около пяти выстрелов.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 24.07.2018г. около обеда он приехал на рынок «Петровский», увидел около ворот рынка около 10-15 человек, которые громко кричали, но драки не было. Он находился от них на расстоянии 20-30 метров. Через некоторое время подъехала черная иномарка, из которой вышли двое, в том числе ФИО3 Они подошли к толпе людей, которая стала на них нападать и началась массовая драка. Кто кого бил он не знает. В ходе драки один взрослый мужчина из автомобиля Газель взял какой-то предмет, возможно палку, доску, биту, монтировку, точно он не разглядел, и пошел в сторону ФИО3, который побежал к машине. Что делал взрослый мужчина палкой- он не видел. Затем он услышал выстрелы, но кто стрелял и в кого- он не видел, так как было много народу. Испугавшись, он ушел.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В тоже время, судом учитываются положения ст. 87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 24.07.2018 года, взяв в руки <данные изъяты>» и, используя его в качестве оружия, умышленно произвел из него в ФИО35. 6 выстрелов, попав по различным частям его тела, чем причинил ФИО35 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО35 согласно которым 24.07.2018г. между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт. Через некоторое время подъехал ФИО3, с которым также произошел конфликт, перешедший в драку, в которой участвовали ФИО3, ФИО4, ФИО5 В ходе драки ФИО3 из машины взял пистолет и произвел в него шесть выстрелов, от которых он получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу.

Анализируя показания потерпевшего ФИО35 суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, в части того, что в ходе драки ФИО3 произвел выстрелы в сторону ФИО35 а также с заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, согласно которым локализация телесных повреждений соответствует показаниям ФИО35., данным в ходе предварительного следствия, которые образовались в результате выстрела.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, согласуются между собой, непротиворечивы, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются материалами дела: протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО35 и подозреваемым ФИО3 в ходе которой потерпевший ФИО35 полностью изобличил подозреваемого ФИО3 в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, заключением судебно – медицинской экспертизы. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от 27.08.2018 года у ФИО35 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: контузии головного мозга легкой степени, ран в области головы, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель), раны в области левой верхней конечности, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); ран в области туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого ФИО3, направленном на умышленное причинение вреда здоровью ФИО35 повлекшем причинение средней тяжести вред здоровью, свидетельствуют такие установленные в судебном заседании обстоятельства дела, как локализация телесных повреждений- голова, левая верхняя конечность, в области туловища, способ причинения телесных повреждений, которые образовались в результате шести выстрелов из травматического пистолета.

Мотивом данного преступления явился конфликт, возникшей на почве личных неприязненных отношений, по причине того, что у брата подсудимого случился конфликт с потерпевшим ФИО35 и подсудимый, приехав на место происшествия, по просьбе своего брата, также вступил с ФИО35 в конфликт, в результате чего применил оружие и произвел в потерпевшего из своего пистолета 6 выстрелов, причинив тем самым ему телесные повреждения, которые указаны в заключение эксперта.

При этом судом установлено, что все телесные повреждения у ФИО35 образовались в результате выстрела из установленного оружия, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

В ходе предварительного расследования было установлено оружие, из которого произведены выстрелы в потерпевшего- <данные изъяты> Данное оружие было изъято и осмотрено. Сам подсудимый ФИО3 не отрицает, что из принадлежащего ему пистолета он произвел выстрелы в ФИО35

Согласно заключению эксперта № Э-3/355 от 26.07.2018г. изъятый у ФИО3 пистолет является травматическим пистолетом и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения- оружие, предназначенное для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжения патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда и не предназначен для причинения смерти человеку. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия было изъято вещество бурого цвета, заключением эксперта, согласно которому происхождение изъятого вещества бурого цвета не исключается от потерпевшего ФИО35., протоколами изъятия и осмотра вещей потерпевшего ФИО35 согласно которым на одежде и бейсболке потерпевшего имеются повреждения в виде отверстий, которые согласно заключению эксперта образовались от действия движущегося предмета, обладающего кенетической энергией, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Рогачевой Р.М. о том, что ФИО3 действовал в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих братьев, суд считает несостоятельными на основании следующего.

Как установлено судом, первоначально словесный конфликт произошел между потерпевшим ФИО35. и свидетелем ФИО4 Затем по просьбе последнего к месту конфликта подъехал ФИО3 с братом ФИО5 Между ФИО3 и ФИО35 произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений в ходе которой ФИО35 нанес ФИО3 телесные повреждения в виде перелома челюсти.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 11.02.2019г. При этом суд обращает внимание, что иных телесных повреждений у ФИО3 не установлено.

Доводы подсудимого о наличии в руках ФИО35 монтировки в момент, когда он произвел в него выстрелы, опровергаются показаниями потерпевшего.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО11, суд учитывает, что ранее они не указывали о наличии у ФИО35. в руках монтировки, как и не указывали о высказывании каких- либо угроз со стороны последнего, кроме того, ФИО11 в суде показал, что в руках у ФИО35. был камень или кирпич. В ходе дознания показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, с протоколами допроса знакомились лично, каких- либо замечаний не высказывали. В связи с чем, суд в основу приговора берет показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования как достоверные и правдивые.

Анализируя показания свидетелей защиты суд учитывает, что свидетель ФИО12 указывал на наличие в руках ФИО35 палки или монтировки, свидетель ФИО14 не мог определиться какой предмет был в руках у ФИО35- доска, бита, палка или монтировка, однако по его показаниям он находился на достаточном расстоянии от конфликта и видел происходящее, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он видел как ФИО3 приехал один, затем в ходе конфликта ФИО35 подошел к автомобилю марки «Королла» или «Камри» откуда взял монтировку. Таким образом, показания указанных лиц противоречивы, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Суд не может согласиться с доводами защиты относительно того, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 11.02.2019г. установлено наличие в руках у ФИО35 монтировка, что следует из показаний ФИО3, принятые мировым судьей как достоверные, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Вместе с тем, мировым судьей установлены обстоятельства нанесения ФИО35. ударов ФИО3, причинившие телесные повреждения в виде перелома челюсти, обстоятельства наличия монтировки в руках у ФИО35 после совершения преступления, предусмотренном ч. 1 ст.112 УК РФ, мировым судом не устанавливались и не проверялись.

Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что в ходе дознания дознавателем неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на ул.Лесозащитной через дорогу от места происшествия, поскольку дознавателем ОП 2 МУ МВД России ФИО15 предпринимались меры по изъятию данной видеозаписи, однако из рапорта дознавателя следует, что видеозапись низкого качества, невозможно просмотреть лица, участвующих в конфликте, видно как толпа людей хаотично передвигается друг за другом, по дороге движется общественный транспорт, что затрудняет просмотр видео (т. 1 л.д. 16).

Из просмотренной в судебном заседании по ходатайству защиты видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что видеозапись низкого качества, силуэты размыты, идентифицировать лица и личности невозможно, кроме того невозможно определить действия людей, нанесения ударов, наличие либо отсутствие предметов. Таким образом, суд не может признать представленную стороной защиты видеозапись допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что свидетели показали, что конфликт длился всего пять минут, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны ФИО35. было окончено, посягательства со стороны иных лиц судом не установлено, в связи с чем в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Кроме того, суд обращает внимание, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления полностью признавал, т.е. признавал умышленность своих действий, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, а также учитывает, что свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО4 являются родственниками подсудимого, в связи с чем, они желают уменьшить его степень ответственности.

На момент инкриминируемых действий ФИО3 действовал целенаправленно, и не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Таким образом, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и прекращении уголовного дела оснований не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие его наказание, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что последний ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного, наличие благодарственных писем, добровольное возмещение морального вреда, а также суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 противоправное поведение потерпевшего ФИО35 выразившееся в нанесении ударов ФИО3, повлекшее причинение телесных повреждений в виде открытого перелома челюсти, что послужило поводом к совершению преступления ФИО3

Суд также учитывает позицию потерпевшего ФИО35 настаивающего на примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела в его отношении. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела за примирением, поскольку суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и последствия преступления.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку по смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступлений небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Учитывая обстоятельства совершения преступления с применением предмета используемого в качестве оружия- травматического пистолета и количество произведенных выстрелов, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, совершения преступления против здоровья человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повышает степень его общественной опасности, суд не находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление, мнение потерпевшего, поведение подсудимого, свидетельствующего об искреннем раскаянии, суд считает возможным признать данные обстоятельствами исключительными, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ- в виде штрафа, что по мнению суда будет достаточным для его исправления, соответствует социальной справедливости и разумности. При определении размера штрафа, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев и возможность получения дохода.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области МУ МВД России «Оренбургское» №, ИНН <***>, КПП 561001001, расчетный счет №, Банк отделение Оренбург, БИК 045354001, ОКТЬМО 53701000, КБК №- денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 гильзы, 1 пуля, <данные изъяты>, магазин, согласно квитанции на принятое оружие и боеприпасы №118 от 29.11.2018 года – уничтожить, футболку и бейсболку – вернуть их законному владельцу, бумажный конверт, с марлевым тампоном, бумажный конверт, тампон с кровью ФИО16 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ж. Тагобергенова