Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1653/2017

№ к делу № 2-1653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 10947 рублей сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2158 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 13105 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 1300 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 2 числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 9100,55 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3610,02 руб. и процентов за пользование займом в размере 394,43 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 4004,43 руб., из них 3610,02 руб. - сумма основного долга, 394,43 руб. - сумма процентов за пользование займом, размере пени составляет 88400 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму просроченной задолженности по договору займа в размере 4004,45 руб., из них 3610,02 руб. - сумма основного долга, 394,43 руб. проценты за пользование займом неустойку в виде пени за период с 03.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 10947 рублей сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2158 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 13105 руб. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 1300 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 2 числа каждого месяца

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 9100,55 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3610,02 руб. и процентов за пользование займом в размере 394,43 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 4004,43 руб., из них сумма основного долга 3610,43 руб., 394,43 руб. - сумма процентов за пользование займом.

П. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 200 руб. за каждый день просрочки. Размер пени за период с 03.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88400 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые представляются суду разумным исходя из объема проделанной им работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец является инвалидом 2 <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу вышеприведенной нормы с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб.18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 3610 руб.02 коп., проценты за пользование займом в размере 394 руб.43 руб., пени в размере 15000 руб., а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 760 руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>