Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-769/2020

Дело № 2-769/2020
10 сентября 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2020-000924-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи 10 сентября 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2018 года в ФКУ ИК-4, где он отбывал наказание, в отношении его было совершено преступление, причинен вред его здоровью осужденным ФИО3 Указанное преступление совершено в результате халатного отношения сотрудников исправительной колонии №, которые не обеспечили ему безопасность. В связи с полученной травмой, истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно трудности при приеме пищи, постановке речи, нуждается в повторном хирургическом вмешательстве и протезировании. Кроме того, ФИО3 ранее уже отбывал наказание как особо опасный рецидивист, однако содержался с осужденными без рецидива в нарушение ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в связи с чем безопасность истца как осужденного без рецидива администрацией ИК-4 не была обеспечена. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН Р.), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН Р. по Архангельской области).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-4, УФСИН Р. по Архангельской области, ФСИН Р. С. Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ФКУ ИК-4 осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве содержатся изолированно от других осужденных. Истец за период отбывания наказания с обращениями к администрации ИК-4 с вопросами об обеспечении безопасности не обращался. Кроме того, причинителем вреда является ФИО3, который должен компенсировать истцу моральный вред.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является

ФСИН Р., однако истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчиков, их вины, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, причиненным истцу. Также истец не указал, в чем конкретно выразилось действие (бездействие) со стороны должностных лиц ИК-4, какие требования законодательства сотрудниками нарушены. Причинителем вреда его здоровью, а значит, и причинителем морального вреда является лицо, совершившее преступление в отношении истца. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу закона истец, полагающий, что действиями администрации учреждения ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 10 УИК Российской Федерации Р. Ф. уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 УИК Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО3 28 июля 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, находясь в помещении секции № отряда № на территории ФКУ «ИК № УФСИН Р. по Архангельской области» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в ходе конфликта с осужденным ФИО5, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого . Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от __.__.__ влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Как следует из справки ФКУ ИК-4 от 22 января 2020 года в период отбывания наказания осужденный ФИО2 с устным или письменным обращением к администрации учреждения с вопросами об обеспечении личной безопасности или предоставлении безопасного места не обращался; оперативной информации о конфликтах с осужденными, а также угрозах в его адрес со стороны осужденных не поступало.

28 июля 2018 года в 16 часов осужденный отряда № ФИО2 обратился в медицинскую часть ИК-4 к фельдшеру здравпункта № ФИО6 с жалобами на боли в нижней челюсти справа. Первоначально, со слов осужденного, травму получил в 15 часов 30 минут этого же числа, упав на лестнице отряда. По поступившей информации установлено, что травму осужденный ФИО2 получил в результате конфликта с осужденным. 30 июля 2018 года в 8 часов в палате Котласской городской центральной больницы проведен опрос осужденного Яковлева-Фабъяна по указанным обстоятельствам, в ходе опроса он сообщил, что указанную травму получил в результате конфликта с осужденным ФИО3

ФИО7 по Архангельской области от 29 июля 2020 года также подтверждается, что истец с устными или письменными заявлениями по вопросу об обеспечении личной безопасности или предоставлении безопасного места к администрации учреждения не обращался. Информация о наличии угроз его жизни и здоровью в оперативный отдел учреждения не поступала. По учетным данным системы электронного документооборота УФСИН Р. по Архангельской области обращения ФИО1 с заявлениями об обеспечении личной безопасности при содержании в ФКУ ИК-4 УФСИН Р. по Архангельской области не значатся.

Приговором суда установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО2 в установленном ст. 13 УИК РФ порядке с заявлениями в адрес администрации исправительного учреждения по вопросу обеспечения его безопасности не обращался.

Доказательств обращения представителей истца, иных лиц по вопросам безопасности осужденного ФИО1, на что ссылается истец, в материалах дела также не имеется.

Доводы истца о неправомерном бездействии сотрудников ФКУ ИК-4 не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, факт обращений ФИО1 к сотрудникам или администрации колонии с заявлениями о необходимости обеспечения его безопасности не подкреплен соответствующими доказательствами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Суд полагает, что доводы истца о бездействии должностных лиц ответчиков достоверными доказательствами не подтверждаются, и опровергаются материалами дела.

Приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, утраченный заработок в размере 15729 рублей 87 копеек.

Таким образом, физические и нравственные страдания истцу причинены по вине ФИО3 на почве личных неприязненных отношений.

Октябрьским районным судом .... рассмотрены исковые требования ФИО1 к УФСИН Р., Управлению ФСИН по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал на ненадлежащие условия содержания, поскольку содержался в камере, где также содержатся осужденные при опасном и особо опасном рецидиве. Решением суда от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом в решении от 25 февраля 2020 года указано, что факт направления в адрес истца письма Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18 октября 2019 года о том, что требования ч. 2 ст. 80 УИК РФ в период содержания ФИО1 в ИК-4 не выдерживались, правового значения не имеет, поскольку причинно-следственная связь между действиями сотрудников колонии и произошедшим конфликтом между истцом и ФИО3 отсутствует.

Само по себе причинение вреда здоровью лица, отбывающего наказание в виде лишение свободы, не свидетельствует о виновности должностных лиц учреждения, исполняющего наказание. Факт совершения ФИО3 преступления против истца не является доказательством несоблюдения должностными лицами ИК-4 требований закона об обеспечении безопасности осужденных.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия вины должностных лиц, их бездействия, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и совершением преступления в отношении истца, наступлением негативных последствий для здоровья истца в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-4, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.