Решение № 2-1712/2024 2-1712/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1712/2024

Дело № 2-1712/2024

УИД 50RS0052-01-2024-000436-54

Мотивированное заочное
решение изготовлено 05 марта 2024 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адаманова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанными исковыми требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ 2747, регистрационный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50600 руб. 00 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 50600 рублей 00 коп. и 1718 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просили иск удовлетворить (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ 2747, регистрационный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 50600 руб. 00 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Ответчик, доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (№) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 50600 рублей 00 коп. и 1718 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 52318, 00 (пятьдесят две тысячи триста восемнадцать рублей ноль копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова