Постановление № 1-45/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Перфиловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кальченко В.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2021 года, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., увидел лежащие здесь на столе денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Ш., и решил совершить их кражу. Находясь в указанном месте, около 13 часов 00 минут названного дня, ФИО1, воспользовавшись тем, что Ш., находящийся в указанной квартире, спал и не имел возможностью наблюдать за его действиями, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Ш., которые спрятал в карман своей куртки, тем самым похитив указанные денежные средства. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, использовав похищенное в дальнейшем в личных целях.

Действиями ФИО1 Ш. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

До начала предварительного слушания от потерпевшего Ш. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, в связи с возмещением причиненного ущерба и фактическим примирением сторон.

Потерпевший пояснил, что порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, а ФИО1 причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Кальченко В.Б., ходатайство потерпевшего поддержал, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Перфилова А.А. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон не возражала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 является несудимым лицом, органом предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимый возместил причиненный потерпевшему вред, путем возврата денежных средств, принесения извинений. Потерпевший пояснил, что причиненный вред возмещен в полном и достаточном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с ходатайством потерпевшего о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения постановления суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов