Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-4741/2024;)~М-3798/2024 2-4741/2024 М-3798/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-227/2025

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», ФИО4, Администрации города Екатеринбурга, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ******

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов истец оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке, расположенной рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Около 13-00 часов на принадлежащий истцу автомобиль с козырька балкона третьего этажа произошел сход снега с наледью, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

По вышеуказанному факту истец обратился в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью установления размера ущерба истец обратился в Центр локального ремонта Locauto, в соответствии с заказ-нарядом которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** составляет 68 400 руб.

Претензионные требования истца о возмещении ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения, в ответе на претензию ответчик свою вину не признал.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», на которое возложена обязанность по своевременной очистке козырьков балконов от снега, просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» причиненный автомобилю истца ущерб в размере 68 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Администрация города Екатеринбурга, ФИО3

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ИП ФИО16

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, представителем ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО9 указано на то, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снежной массы не с крыши многоквартирного дома, а с самовольно устроенного козырька балкона третьего этажа, что зафиксировано видеозаписью. Козырек и остекление балкона дома по адресу: <адрес> проектом дома не предусмотрены.

Очистка кровли многоквартирного дома от снега и наледи была произведена специалистом подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ. Очистка элементов козырьков балконов, находящихся в собственности (фактическом владении) собственников/пользователей помещений многоквартирного дома, в том числе козырька балкона, с которого произошло падение снега, не производилась. При этом собственники/пользователи жилыми помещениями своевременно извещались управляющей компанией через вывешивание объявлений на сайте и на входных группах подъезда дома о необходимости очистки козырьков балконов от снега и льда.

Кроме того, в действиях самого истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку в момент парковки он мог и должен был убедиться в выборе безопасного способа хранения своего автомобиля, чего однако не сделал.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вина ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО7 указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

По адресу: <адрес>, в квартирах <адрес> и <адрес> имеется общий балкон, разделенный перегородкой, а также имеется общий козырек балкона.

Собственником <адрес> является муниципальное образование «город Екатеринбург». Данное жилое помещение в 1963 году предоставлялось ФИО8, который был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время в квартире зарегистрированы члены его семьи: ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО15 На ФИО3 открыт лицевой счет и ей вносится плата за найм жилого помещения, задолженность отсутствует.

Собственником <адрес> является ФИО4

Балкон является общим с разделением на две квартиры: <адрес> и <адрес>. Балкон <адрес> остеклением, нижняя часть балкона обшита профлистом, из такого же профлиста установлен козырек по всему балкону. Балкон муниципального жилого помещения не остеклен. Козырек также не устанавливался. Предположительно собственник <адрес> при проведении ремонта на своем балконе проложил профлист в виде козырька по всему общему балкону.

Самовольная установка козырьков, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Предписания об очистке козырька от снега, а также о демонтаже, о сносе самовольно установленного козырька на балконе в адрес граждан не выносилось.

В нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющей организацией не было предпринято всех необходимых действий для предотвращения возможности схода снега с самовольно установленного козырька, следовательно, управляющая организация нарушила свои обязанности по обеспечению надлежащего управления многоквартирным домом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных к ней исковых требований возражала, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», поскольку балконы и лоджии не входят в состав квартиры, объектом индивидуального права владельца квартиры не являются, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

ФИО4 не устанавливала на балконе какие-либо конструкции, в том числе козырек. Квартира приобреталась с уже имеющимися конструкциями. Претензий со стороны ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» за весь срок пользования данным помещением не имелось.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в адрес ФИО4 не направлялось требований о демонтаже спорного козырька балкона либо приведении его в первоначальное состояние.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, своим бездействием не обеспечило соблюдение установленных Правилами Госстроя № 170 требований. В том числе, принимая на баланс управление спорным домом, не установило наличие незаконно установленных конструкций в представленном в управлении домом, не выяснило, на каком законном основании самовольные конструкции установлены и, проявив бездействие в надлежащем исполнении требований законодательства и иных нормативных правил, не уведомило собственников, что данные конструкции являются самовольно-возведенными и подлежат демонтажу.

Кроме того, ответчик ФИО4 полагает, что именно действия ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по очистке снега с крыши спорного дома привели к скоплению снега на козырьке балкона.

Также указала на то, что истцом не доказаны обстоятельства при которых произошло заявленное событие, поскольку из представленной видеозаписи нельзя однозначно утверждать, что транспортное средство, на которое произошел сход снега, принадлежит истцу.

При этом в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности при осуществлении парковки его автомобиля, так как на фасаде дома, в непосредственной близости имелись предупреждения о возможном сходе снега.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо ИП ФИО14 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что на основании договора оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял очистку снега с крыши дома <адрес>. Указанным договором предусматривалась только чистка крыши как общего имущества. Доступ для чистки личных козырьков никто из жителей не давал. О чистке заранее вывешивались уведомления, а непосредственно в день чистки ДД.ММ.ГГГГ внизу дома находился ответственный сотрудник ИП ФИО14, который руководил и контролировал уборку, а также разгонял припаркованные машины. Таким образом, при выполнении работ применялись все методы их безопасного и качественного выполнения. Процесс уборки снега с крыш всегда выполняется от краев к середине, после чего скидывается на газон. При чистке снега таким образом, его попадание на козырьки и балконы не происходит. Работы были приняты ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и оплачены без замечаний.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» отказать как по доводам письменных возражений и дополнений к ним, так и по доводам письменных возражений на отзывы иных ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7 полагала надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Ответчик ФИО4, ФИО3, а также третьи лица ИП ФИО14, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ИП ФИО16 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО4 направила для представления своих интересов представителей по доверенности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 – ФИО10, ФИО11 против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 возражали по доводам письменного отзыва, полагали надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 26).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов истец оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке, расположенной рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В указанный же день в 15-00 часов истец обнаружил автомобиль в поврежденном состоянии, повреждения образовались в результате схода снега с наледью с козырька балкона, расположенного на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца именно в результате схода на него снега с козырька балкона, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждаются, в том числе, видеозаписью, представленной истцом (л.д. 29).

По вышеуказанному факту истец обратился в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Екатеринбургу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> является ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что данным ответчиком не оспаривалось.

Указывая на то, что управляющей компанией обязанность по своевременной очистке козырька балкона от снега исполнена не была, ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Возражая против удовлетворения заявленных требований к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», представителем данного ответчика ФИО9 указано на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снежной массы не с крыши многоквартирного дома, а с самовольно устроенного козырька балкона третьего этажа. Козырек и остекление балкона дома по адресу: <адрес> проектом дома не предусмотрены, следовательно, козырек является самовольно установленным, а потому ответственность по заявленному ущербу должны нести владельцы и собственники квартир <адрес> и <адрес> имеющие общий балкон и не обеспечившие уборку снега с козырька данного балкона.

Материалами дела установлено, что балкон, снег с козырька которого упал на автомобиль истца, является общим по отношению к квартирам № ****** и № ******, расположенным в доме по адресу: <адрес>. Данный балкон разделен между квартирами перегородкой.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем <адрес> является муниципальное образование «город Екатеринбург». Данное жилое помещение в 1963 году предоставлялось ФИО8, который был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время в квартире зарегистрированы члены его семьи: ФИО3 (дочь), ФИО13 (внук), ФИО5, ФИО15 На ФИО3 открыт лицевой счет и ей вносится плата за найм жилого помещения.

Собственником <адрес> является ФИО4 Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что балкон в части <адрес> имеет остекление, нижняя часть балкона обшита профлистом, из такого же профлиста установлен козырек по всему балкону. Балкон муниципального жилого помещения не остеклен.

Козырек и остекление спорного балкона техническим паспортом жилого дома не предусмотрены.

При этом из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, ФИО11 (сын данного ответчика) следует, что ответчиком ФИО4 ни остекление балкона, ни козырек балкона не устанавливались, данная квартира была приобретена уже с данными имеющимися конструкциями (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключенного между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (заказчик) и ИП ФИО14 (подрядчик) договора оказания услуг № ******, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по очистке кровли от снега и наледи, удаление сосулек с карниза кровли здания, ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по чистке кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега и наледи. По результатам работ подписан акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебном заседании не оспаривалось и следует из письменного отзыва, что очистка элементов козырьков балконов, в том числе козырька балкона, с которого произошло падение снега, не производилась.

С возражениями представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартир, которые самовольно установили козырек на общем балконе, суд не соглашается на основании следующего.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Между тем, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» до спорного происшествия не обращалось к муниципальному образованию «город Екатеринбург», ФИО3, ФИО4 как собственникам и нанимателю квартир № ****** и № ****** с требованиями о демонтаже козырька общего балкона, предписаний по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, Администрации города Екатеринбурга, ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

С целью установления размера ущерба истец обратился в Центр локального ремонта Locauto, в соответствии с заявкой-договором которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госномер № ****** составляет 68 400 руб. (л.д. 24).

В судебном заседании стороной ответчика вышеуказанный расчет не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд с учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ принимает к расчету сумму ущерба, установленную заявкой-договором которого от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца ФИО2 наличие грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости как к крыше дома, так и к козырьку балкона, с которого упал снег. При этом из представленных в материалы дела фотографий следует, что фасаде дома, в непосредственной близости места парковки автомобиля истца имелись предупреждения о возможном сходе снега. Более того, проявляя обычную осмотрительность, истец мог поднять голову и увидеть козырек балкона с большим количеством снега на нем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны истца ФИО2, что содействовало возникновению вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", толкуя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание факт парковки истцом автомобиля в зимнее время в непосредственной близости с козырьком балкона, на котором имелось большое количество снега, а также наличие на самом здании предупреждения о возможном сходе снега, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда его имуществу.

Истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, как собственник автомобиля, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, тем самым, допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд определяет степень вины потерпевшего ФИО2 – 30%, ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» – 70%.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 70% от затребованной истцом суммы в размере 47 880 руб. (68 400 руб. х 70%).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 25 440 руб. ((47 880 руб. + 3 000 руб.) х 50%). Ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 852 руб. (л.д. 25), которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу истца в размере 1 996 руб. 40 коп. (2 852 руб. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 47 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, Администрации города Екатеринбурга, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева