Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело №2- 539/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Атомспецтранс» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «Атомспецтранс» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование доводов сослался на то, что 01 февраля 2018 года он был принят на работу в Управление железнодорожного транспорта/вагонное депо Озерский филиал на должность <>. 09 ноября 2018 года был ознакомлен с приказом от 08 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания. Полагает приказ незаконным, необоснованным. Работодатель обязан четко указать в приказе, в чем конкретно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей. Трудовые обязанности, на которые ответчик ссылался в приказе исполнялись им надлежащим образом. Из содержания пунктов трудового договора и правил внутреннего распорядка, которые вменены истцу в вину, не представляется возможным установить за что конкретно он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Истец просил суд, признать незаконным и отменить приказ от 08 ноября 2018 года № №Ф/224 –П в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1

Взыскать компенсацию морального вреда- 25000 руб.

Впоследствии, истец уточнил требования, к указанному выше, просил, взыскать невыплаченную премию по итогам работы за 2018 год в сумме 137025 руб.(т.2. л.д. 4) и услуги представителя- 35000 руб. (т.2, л.д. 6).

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. (т.2, л.д. 1-4).

В частности, трудовые обязанности, указанные в изложенных в приказе пунктах трудового договора и правил внутреннего распорядка не представляется возможным установить за что конкретно он был привлечен к ответственности. В описательной части оспариваемого приказа ответчик указал, что ФИО1, скрыл факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте и не доложил руководству филиала, предоставил для табеля недостоверные сведения о фактически отработанном ФИО5 времени, в ходе служебного расследования предоставил объяснения, содержащие ложные сведения.

Данные сведения, внесенные в приказ, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проводник ФИО5 01 октября 2018 года в 08 час. 20 мин. отпросилась для получения документов БТиЗ, чтобы получить зарплатную карту <>, так как в другой день сделать это не могла в связи с убытием в командировку. Он разрешил ей задержаться для получения документов. В первой половине рабочего времени он выдал всем проводникам документацию, напомнил о том, чтобы вагоны были приняты надлежащим образом и подготовлены для отправки. После обеда уехал в управление для принятия экзамена и оставался там до вечерней оперативки. Каких-либо докладных на его имя, что кто - то отсутствовал на рабочем месте не поступало.

Утром, 02 октября 2018 года 3 вагона в сопровождении проводников, в том числе ФИО5 были полностью подготовлены, заправлены и отправлены в рейс. Он не разрешал ФИО5 отсутствовать на рабочем месте более 4 часов, разрешил ей задержаться, чтобы получить документы.

С должностной инструкцией истца ознакомили спустя год работы- в феврале 2019 года.

За весь период работы у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Является ветераном труда, награжден знаком отличия в труде, имел множественные поощрения.

Представитель ответчика ФИО4, которая действовала на основании доверенности от АО «Атомспецтранс» (т.1, л.д. 56) просила в иске отказать, сославшись на отзыв (т.1. л.д. 63-71), в частности 01 октября 2018 года ФИО5 отсутствовала на рабочем месте весь день, что было установлено в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения, установленных на административном здании и на территории вагонного депо. В своих объяснениях, ФИО1 пояснил, что в первой половине дня - 01 октября 2018 года выдал всем проводникам задание. Тем самым, он показал, что ФИО5 вместе с другими проводниками присутствовала на рабочем месте, в то время, как доказательства свидетельствуют об обратном. Данные обстоятельства указывают на сообщение истцом заведомо ложных сведений о нахождении подчиненного работника на рабочем месте.

По данным представленного ФИО1 графика за октябрь 2018 года, 01 октября 2018 года у ФИО5 являлся рабочим днем, за что ей была начислена заработная плата. Сообщение об изменении графика в связи с прогулом от истца в группу по работе с персоналом не поступало, несмотря на то, что уведомлять об этом его прямая обязанность.

Комиссией сделаны выводы, что ФИО1 используя свое должностное положение, скрыл факт, не доложил о случившемся руководству филиала, предоставил недостоверные сведения о фактически отработанном ФИО5 времени, а в процессе проверки предоставил объяснение, содержащее ложные сведения.

Полагают, что в результате неисполнения ФИО5 своих обязанностей рабочая поездка была бы сорвана, что привело бы к неисполнению ответчика перед <> обязанностей по исполнению договора на оказание услуг железнодорожным транспортом, также все могло привести к аварийной ситуации и к серьезным последствиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 08 ноября 2018 года №Ф/224-П, ФИО1, занимающему должность <>, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, недостаточный контроль исполнения подчиненными ему работниками своих трудовых обязанностей, за нарушение п. 3.2.1 Трудового договора и п. 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 13 декабря 2017 года №-П

Основанием для привлечения ФИО1 к названной мере дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования, в ходе которого установлено, что <> ФИО1 скрыл факт отсутствии ФИО5 – <> на рабочем месте и не доложил руководству филиала, предоставил для табеля недостоверные сведения о фактически отработанном ФИО5 времени, в ходе служебного расследования предоставил объяснения, содержащие ложные сведения.. (т.1, л.д. 161).

В силу п.3.2.1 Трудового договора от 01 февраля 2018 года №, заключенного между АО Атомспецтранс и ФИО1 – <>, работник обязан добросовестно, эффективно и качественно исполнять в установленные сроки свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым законодательством, настоящим договором и утвержденными работодателем приказами локальными нормативными актами и должностными (производственными) инструкциями (т.1. л.д. 74).

С данным приказом работник ознакомлен 09 ноября 2018 года (т.1, л.д. 162).

Основанием издания приказа явилось: служебная записка заместителя директора филиала по безопасности ФИО17 от 10 октября 2018 года; приказ от 12 октября 2018 года «О создании комиссии по служебному расследованию», акт о проведении служебного расследования от 06 ноября 2018 года; объяснительная ФИО5 от 23 октября 2018 года; объяснительная ФИО1 от 24 октября 2018 года (т.1, л.д. 162).

Из служебной записки от 10 октября 2018 года №Ф/1902-Сл следует, что 01 октября 2018 года ФИО5 без уважительной причины на работу не вышла, совершив прогул. Указано на необходимость провести служебную проверку (т.1, л.д. 1440145).

12 октября 2018 года издан приказ о создании комиссии по служебному расследованию, материалы расследования предоставить в срок до 06 ноября 2018 года (т.1, л.д. 146).

Как следует из служебной записки <> ФИО9, ФИО5 принята на должность <> и является близким родственником ФИО1 (родная сестра) и находится в его непосредственном подчинении. Сделан вывод, что проводник ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с 08-47 мин. и до окончания рабочего времени. <> ФИО1, используя свое должностное положение, скрыл данный факт, не доложил о случившемся руководству филиала, предоставил недостоверные сведения о фактически отработанном ФИО5 времени, а в процессе проверки предоставил объяснения, содержащие ложные сведения. Также, в действиях ФИО1 усматривается конфликт интересов, выраженный в покровительстве своей сестры при нарушении требований правил внутреннего распорядка(т.1, л.д. 147-150).

В объяснительной от 24 октября 2018 года ФИО1 изложил, что 01 октября 2018 года проводник ФИО5 в 08 час. 20 мин. перед ежедневной оперативкой в здании управления отпросилась у него для получения необходимых документов в БТиЗ, чтобы получить заработную карту <>, так как в другой день она не сможет, в связи с убытием в командировку. Истец разрешил ФИО5 задержаться для получения документов. После окончания оперативки и решения вопросов, связанных с производственным процессом, ФИО1 выдал всем проводникам техпаспорта, технические журналы, напомнил, чтобы вагоны были приняты надлежащим образом для отправки. После обеда он уехал в управление для принятия экзамена у проводника ФИО и остался на вечернюю оперативку в здании управления. Каких - либо данных, что кто - то отсутствовал на рабочем месте ему не поступало. Утром, 02 октября 2018 года вагоны в сопровождении ФИО13 ФИО, ФИО5, ФИО16 были полностью подготовлены, заправлены и отправлены в рейс. (т.1, л.д. 158-159).

Исходя из оспариваемого приказа, ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов, 01 октября 2018 года. (т.1, л.д. 161).

Как пояснила представитель ответчика, данный приказ последней не оспорен.

Вместе с тем, несмотря на данный факт, суд полагает, что требования истца о признании приказа незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал того, что ФИО5, 01 октября 2018 года отпросилась у него для получения необходимых документов, получить зарплатную карту <>, так как в убывала в командировку.

Тот факт, что утром, 02 октября 2018 года ФИО5 отправлена в командировку не отрицалось, вагоны были отправлены в сопровождении проводников по сопровождению груза и спецвагона.

На основании справки <>, по состоянию на 11 февраля 2019 года на имя ФИО5 в рамках зарплатного проекта выпущена банковская карта, которая активирована 01 октября 2018 года (т.1. л.д. 47).

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 скрыл факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте и не доложил руководству, предоставил для табеля недостоверные сведения о фактически отработанном ФИО5 времени, в ходе служебного расследования предоставил объяснения, содержащие ложные сведения.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 отпросилась у истца.

Судом также установлено, и в ходе судебного заседания 26 марта 2019 года подтвердил ФИО7 - заместитель директора филиала АО Атомспецранс, что утром и вечером он проводил оперативные совещания, в том числе с участием ФИО1

Рабочее место у ФИО1 - вагонное депо, которое расположено <адрес>. Управление, где проводится оперативные совещания и прием экзаменов - <адрес>, расстояние между ними. 7 км.

Утром 01 октября 2018 года ФИО1 участвовал в оперативном совещании в правлении, затем вернулся в вагонное депо.

01 октября 2018 года проходили предварительные экзамены на рабочее место. (т.1, л.д. 224-228).

Допрошенный в ходе судебного заседания 26 марта 2019 года свидетель ФИО (т.1. л.д. 223) показал, что экзамен с его участием начался в период времени 13-30 до 14 час. ФИО1 непосредственно присутствовал при этом. Когда пришел ФИО, истец находился там. В 15 час. 30 мин. ФИО вышел с экзамена.

ФИО1 остался в управлении.

Данный факт никем не отрицался, ни ФИО7, ни ФИО9 – ведущим специалистом по защите активов.(протокол от 26 марта 2019 года. т.1. л.д. 228 оборот-229).

Второе оперативное совещание с участием, в том числе и ФИО1 в Управлении проводится в 16 час. 30 мин.

После вечернего оперативного совещания, истец в депо не возвращался, поскольку рабочий день уже закончился.

При таких обстоятельствах, осуществить контроль, при отсутствии в вагонном депо, ФИО1 не представилось возможным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал, что ФИО5 не появилась на рабочем месте в течение дня и умышленно скрыл данный факт и не доложил руководству филиала, материалы дела не содержат.

Как следует из объяснительной, каких-либо докладных на его имя, что кто-то отсутствовал на рабочем месте, ФИО1 не поступало.

Как следует из материалов дела, лишь 10 октября 2018 года поступила служебная записка по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин проводника ФИО5 (т.1, л.д. 151).

В связи с указанным выше, суд полагает вменение в вину истцу, что он предоставил для табеля недостоверные сведения о фактически отработанном ФИО5 времени, также необоснованно. Доказательств о том, что он скрыл данный факт, со стороны ответчика суду не представлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В оспариваемом приказе работодатель ссылается на нарушение ФИО1 п.3.2.1 Трудового договора и п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании п.3.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно, эффективно и качественно исполнять в установленные сроки свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым законодательством, настоящим договором и локальными нормативными актами, должностными инструкциями. (т.1, л.д. 74).

Пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 13 декабря 2017 года №-П, предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возлагаемые на них трудовым договором, приказами и распоряжениями работодателя, должностной инструкцией (т.1. л.д. 96).

Однако, из указанных выше пунктов не представляется возможным установить в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Следует обратить внимание на то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка имеется ссылка на обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возлагаемые в том числе и должностной инструкцией.

Должностная инструкция начальника вагонного депо, представленная ответчиком в материалы дела,, утвержденная 05 декабря 2018 года, содержит сведения о прямых обязанностях последнего (т.1, л.д. 79-86).

Вместе с тем, с данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лишь 14 февраля 2019 года (т.1, л.д. 86), что не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика пояснила, что иной должностной инструкции не имеется. ФИО1 был принят 01 февраля 2018 года на работу в порядке перевода с <> в АО Атомспецтранс. Та должностная инструкция, которой он руководствовался ранее на <> не имеет никакого отношения к АО Атомспецтранс.

Кроме того, судом не учтено, что в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из отзыва и объяснений представителя ответчика рабочая поездка могла быть сорвана, что привело бы к неисполнению обязанностей АО Атомспецтранс перед <> по договору на оказание услуг железнодорожным транспортом, могла возникнуть аварийная ситуация, серьезные последствия (т.1, л.д. 68-69).

Ответчик, ссылаясь на виновное совершение истцом дисциплинарного проступка, не доказал суду, что при издании оспариваемого приказа он учитывал указанные обстоятельства, обстоятельства того, что наступили какие-либо негативные последствия, не доказал соразмерность примененной меры взыскания тяжести проступка, не доказал соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Никем не оспаривалось, что 02 октября 2018 года вагоны в количестве 3 штук в сопровождении проводников были полностью подготовлены, заправлены и отравлены в рейс.

Подтверждено это и свидетельскими показаниями ФИО, ФИО10, ФИО9 (протокол судебного заседания от 26 марта 2019 года. т.1, л.д. 223-229).

В материалы дела представлена характеристика на ФИО1, из которой следует, что должностные обязанности он исполняет не в полном объеме. Принимает решения на основе поверхностного рассмотрения ситуации и упускает из вида значимые факты, возникшие проблемы рассматривает локально, не учитывая их возможного влияния на другие подразделения. За период работы в Озерском филиале АО Атомспецтранс иных дисциплинарных проступков, кроме отмеченного в приказе от 08 ноября 2018 года, не совершал(т.1, л.д. 190-191).

Из справки от 03 апреля 2019 года следует, что ФИО1 в <> работал с 18 декабря 1980 года <>, с 24 сентября 2004 года по 31 января 2018 года <>.

За врем работы имел взыскания в : 2009, 2010, 2013 и 2016 г.г. (т.2. л.д. 12).

Однако, данные взыскания имели место до трудоустройства в АО Атомспецтранс.

ФИО1 награжден знаками отличия (т.1, л.д. 25-30).

На вопрос представителя истца заместитель директора ФИО7- при допросе в качестве свидетеля, касающегося оценки тяжести проступка показал: если ФИО1 не знает, что его подчиненный не находится на рабочем месте, не только ему и вышестоящему руководителю необходимо будет отвечать. Для истца, это не первый случай. Наболело.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ от 08 ноября 2018 года незаконным и подлежащим отмене.

Из справки следует, что выплата премии по итогам работы за 2018 год ФИО1 не производилась, на основании п. 9.4.8. «Положения об оплате труда работников», утвержденного приказом от 16 мая 2018 года № 048/137-п. (т.1. л.д. 191, 192- 214).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 9 Положения об оплате труда работников годовая премия применяется для поощрения работников за достижения КПЭ по итогам календарного гола (т.1. л.д. 205).

Из справки, предоставленной ответчиком, расчетная сумма премии истца за 2018 год составляет 126851 руб. (т.2. л.д. 15). С данной суммой истец согласился.

В связи с чем, с учетом того, что приказ судом признается незаконным и подлежащим отмене, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченную им премию в указанном выше размере.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с установлением нарушения трудовых прав истца – вынесение незаконного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, поскольку при наложении такого взыскания истец претерпел нравственные страдания и с учетом разумности взыскивает с ответчика в пользу истца - 3000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению (т.2, л.д. 66-10).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере - 20000 руб., с учетом количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости.

Также, суд взыскивает с АО «Атомспецтранс» в местный бюджет госпошлину в размере - 3737 руб. 02 коп.

На основании изложенного ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 08 ноября 2018 года № 048Ф/224-П в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику вагонного депо ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Атомспецтранс» в пользу ФИО1 невыплаченную премию по итогам работы за 2018 год – 126851 руб., моральный вред- 3000 руб., судебные расходы- 20000 руб.

В остальной части требований компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Атомспецтранс» в местный бюджет госпошлину в размере 3737 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>