Приговор № 1-296/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-296/2025

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 05.08.2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района ФИО2, а также с участием подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – запрет определённых действий, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил боеприпасы.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут и не позднее 10 часов 49 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - <адрес>, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая этого, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, тем самым выражая явное неуважение к обществу, используя гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-27Е» 16 калибра, направил оружие в сторону транспортного средства марки «LADA NIVA 212300-80», государственный регистрационный знак «№», с находящимися в салоне ФИО4 и ФИО7, пытаясь прицелится в вышеуказанное транспортное средство, тем самым создав тревожную обстановку для ФИО4 и ФИО7, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут и не позднее 10 часов 49 минут, продолжая свой преступный умысел, находясь в общественном месте <адрес>, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая этого, из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, тем самым выражая явное неуважение к обществу, используя гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё модели «ИЖ-27Е» 16 калибра, осуществил не менее двух выстрелов из него в сторону транспортного средства «ГАЗ №», государственный регистрационный знак «№», с находящимися в салоне ФИО8, ФИО5 и ФИО6, создав для последних тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ФИО1, не имеющий разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов в соответствии со ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», запрещающих хранение огнестрельного оружия и боеприпасов без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и, не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов и желая их наступления, незаконно хранил спортивно-охотничьи патроны в количестве 14 штук, калибра 5,6мм, которые согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, используемые для стрельбы из спортивно-охотничьего оружия «№» и в другом оружии с аналогичными характеристиками, пригодные для производства выстрела и относящиеся к категории боеприпасов, до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему транспортном средстве марки «LADA 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак «№», припаркованном вблизи <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 25 минут до 19 часов 10 минут, сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия – <адрес> и транспортного средства марки «LADA 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, припаркованного вблизи вышеуказанного дома, были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся боеприпасы в виде спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6мм, в количестве 14 штук.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал <адрес>, где с двумя неизвестными мужчинами выпил водку, после чего, опьянел и дальнейшие события не помнит. Далее, он проснулся дома от визита полицейских, которые провели с участием понятых обыск в доме и осмотр его автомобиля, где в свою очередь было обнаружено гладкоствольное оружие и патроны к нему, которые он нашел в лесу в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, согласно которых было установлено, что она является супругой подсудимого, при этом ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при осмотре места происшествия с участием двух понятых, по месту их жительства где в свою очередь у супруга было обнаружено оружие, которое он нашел 4-5 лет назад на берегу озера, а также изъят арбалет;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 3, л.д. 20-21), согласно которым было установлено, что он как сотрудник полиции, исполнял запрос о наличии у подсудимого права на ношение, хранение, применение огнестрельного, травматического, холодного оружия, а также права на ношение, хранение, применение огнестрельного, травматического, холодного оружия, при этом вышеуказанные права у ФИО1 оформлены не были;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 2, л.д. 142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя вез бригаду в составе ФИО5 и ФИО6 на автомобиле марки «ГАЗ», государственный знак «№» и на <адрес> им навстречу попалась автомашина марки «Нива Шевроле», белого цвета, водитель которой сообщил им, что на пути их следования стоит машина марки «Лада Нива», зеленного цвета, водитель которой на дороге стоит с ружьем и стреляет в проезжие машины. Далее, они увидели указанную машину, из которой стал выходить мужчина в возрасте 50-55 лет, одетый темную одежду, без головного убора, в руках у которого было ружье двуствольное. Данный мужчина перегородил им дальнейшее движение, встав напротив машины и подойдя максимально близко произвел выстрел в лобовое стекло их автомобиля, повредив лобовое стекло. Он в свою очередь попытался быстро уехать задним ходом. В машине началась паника, ФИО5, сидевший на пассажирском сиденье впереди, пригнулся, ФИО6 аналогично спрятался за сидением. Они быстро стали уезжать назад, после чего, мужчина сел обратно в свой автомобиль и стал по встречной полосе ехать в их сторону. Они остановились, чтобы продолжить движение вперед, а мужчина остановил свой автомобиль параллельно их машине и с водительской стороны снова стал выходить из машины с ружьем, после чего, он стал быстро двигаться по направлению вперед. В зеркале заднего вида он видел, что водитель сел снова в машину и стал разворачиваться на полосу их движения, после чего, высунул ружье в окно водительской двери и стал продолжать стрелять в них, при этом они слышали, что водитель попадает в заднюю часть их автомобиля. Данный мужчина ехал за ними с <адрес> до <адрес>, после чего, они выехали на трассу и подсудимый отстал от них;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 2, л.д. 192-194), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей вахте. ДД.ММ.ГГГГ,в утреннее время ФИО7 сообщил ему о необходимости довести его с <адрес> до <адрес>. Ориентировочно в 10 часов 00 минут они выехали с <адрес>. Проехав <адрес>, на обочине они увидели машину марки «Нива», темного цвета. Проехав немного в <адрес>, вышеописанная «Нива» на большой скорости начала их обгонять и вынудила его перестроиться немного на встречную полосу, так как обгоняла по правой стороне. После маневра обгон, машина остановилась на расстоянии 300-500 метров на правой полосе движения, он в свою очередь сбавил скорость, чтобы посмотреть, кто управляет автомобилем и при необходимости оказать скорую помощь. Подъезжая к машине «Нива» они увидели, что из машины выходит мужчина, ориентировочно 50-60 лет, в руках которого находилось двухствольное ружье, которое он стал направлять в их сторону. Он в свою очередь, обогнал данную машину и прибавил скорость. Подсудимый за ними не гнался, но продолжал направлять ружье в их сторону до того, пока они не скрылись из виду. Подъезжая к <адрес> они увидели машину марки «ГАЗ», с кабиной белого цвета, которая двигалась навстречу мужчины с ружьем и чтобы избежать несчастного случая, они притормозили данную машину и предупредили об опасности, но данный автомобиль все равнол продолжил движение в сторону мужчины с ружьем. Доехав до <адрес> они сообщили о данном инциденте сотрудникам службы безопасности ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (том 1, л.д. 153-156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, по <адрес>, где сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, после чего, сотрудник полиции подошел к мужчине, который представился как ФИО1, которому также были разъяснены его права и обязанности. Далее, ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия собственноручно написал: «против осмотра не возражаю» и сотрудники полиции в присутствии понятых стали осматривать автомашину марки «ВАЗ 212140», государственный знак «№», темно-зеленного цвета, находящейся в пользовании у подсудимого. В ходе осмотра транспортного средства в салоне были обнаружены: гладкоствольное ружье ИЖ-27 Е, калибра 16, патроны в количестве 84 штук 16 калибра и патроны в количестве 14 штук калибра 5,6мм. Изъятые предметы были упакованы. Далее, был осмотрен гараж, расположенный на <адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены патроны в количестве 35 штук калибра 16мм, самодельный нож, арбалет, газовый пистолет, полимерная стрела и самодельный лук. Данные предметы также были изъяты и упакованы. Кроме того, когда проводился осмотр места происшествия, появилась супруга подсудимого, которая наблюдала за процессуальными действиями;

Кроме того, вина подсудимого в совершении данных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57-62), согласно которому было осмотрено транспортное средство марки «ГАЗ №», государственный знак «№», у которого были обнаружены огнестрельные повреждения на лобовом стекле и задних брызговиках;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-79), согласно которого в автомобиле подсудимого были изъяты огнестрельное оружие, патроны, при этом в его гараже также были изъяты патроны, арбалет, газовый пистолет, самодельный нож и лук для стрельбы стрелами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92-96), согласно которого на участке местности, вблизи <адрес> были обнаружены и изъяты 2 гильзы 16 калибра, след протектора автомобильных шин и след обуви;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 176-187), согласно которому изъятое у подсудимого ружьё с маркировочными обозначениями: <данные изъяты>», является гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-27Е», 16 калибра, производства Ижевского механического завода и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному охотничьему оружию; изменения в конструкции ружья не вносились, ружье исправно и пригодно для производства выстрелов; изъятые у подсудимого 116 патронов являются охотничьими патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра; 110 патронов изготовлены заводским способом, 6 патронов снаряжены самодельным способом с использованием гильз, пороха, пыжей, дроби и капсюлей промышленного изготовления, все 116 патронов пригодны для стрельбы, их них 11 патронов в металлических гильзах являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6мм, кольцевого воспламенения промышленного изготовления, используется для стрельбы из спортивно-охотничьего оружия «№» и в другом оружии с аналогичными характеристиками; две стреляные гильзы являются гильзами охотничьего патрона 16 калибра и были отстреляны в охотничьем оружии модели «ИЖ-27Е», 16 калибра с серийным номером «№»; представленная дробь является дробью (метаемым снарядом), которой снаряжаются охотничьи патроны, предназначенные для стрельбы из гражданских гладкоствольных длинноствольных охотничьих ружей; представленный пистолет является газовым пистолетом модели «<данные изъяты>», промышленного изготовления, пистолет исправен и пригоден для стрельбы, каких-либо изменений в конструкцию пистолета не вносилось;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 194-200), согласно которому след пальца руки на отрезке следокопирующего материала, изъятый с зеркала заднего вида из автомобиля подсудимого, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 44-47), согласно которому след подошвы обуви, изъятый с <адрес>, где были произведены выстрелы подсудимым из огнестрельного оружия, был оставлен сапогом на левую ногу, изъятым в салоне автомобиля ФИО1;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 147-150), согласно которого свидетель ФИО8 опознал по фотографии подсудимого как мужчину, стрелявшего по его автомобилю ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 154-157), согласно которого свидетель ФИО5 опознал по фотографии подсудимого, как мужчину, стрелявшего по автомобилю ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 181-188), согласно которого на транспортном средства марки «ГАЗ №», государственный знак «№», были установлены повреждения от выстрелов на лобовом стекле, задних брызговиках и номерном знаке;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 205-206), согласно которому изъятые у подсудимого спортивно- охотничьи патроны в количестве 11 штук калибра 5,6мм пригодны для стрельбы;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 16-19), согласно которого свидетель ФИО7 опознал по фотографии подсудимого, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ направлял в сторону его автомобиля оружие.

После тщательного исследования вышеуказанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительно приговора, при этом полученные доказательства противоречий не содержат, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, при этом использование подсудимым огнестрельного оружия и боеприпасов было полностью установлено в судебном заседании и по материалам дела, что также подтверждено и экспертными заключениями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту нарушения общественного порядка - по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту обнаруженных патронов - по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, при этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на «приобретение» боеприпасов, поскольку конкретное время их приобретения органами следствия установлено не было, а доводы подсудимого о приобретении патронов в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и по материалам дела опровергнуты не были, в связи с чем, с учетом показаний подсудимого о приобретении патронов в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сроки давности по факту «приобретения» боеприпасов истекли, что в свою очередь требует исключение указания на «приобретение» боеприпасов из объема предъявленного обвинения.

Вместе с тем, доводы защитника о необходимости прекращения уголовного преследования подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с истечением сроков давности являются необоснованными, поскольку факт хранения боеприпасов был установлен с момента их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент вынесения приговора сроки давности по факту хранения боеприпасов не истекли.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. 2 ст. 213 УК РФ) и к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), направленных против общественной безопасности, а также личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, не судимого, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали за боевые заслуги, наличие инвалидности у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, судом не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил влияние алкоголя на потерю самоконтроля, что послужило причиной совершения данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, награжденного медалью за боевые заслуги и наличием на иждивении престарелой матери, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку для исправления последнего достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд применяет частичное сложение наказаний в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, суд возлагает на него исполнение в период испытательного срока обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ, а именно: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа; периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, направленных против общественной безопасности и связанного с незаконным оборотом боеприпасов, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: весь объем патронов, гильз, дроби, а также оружие марки «ИЖ – 27Е №№, нож, газовый пистолет и тканевые сумки, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, суд считает необходимым уничтожить; лук со стрелой и арбалет, суд считает возможным возвратить ФИО1; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле; транспортные средства, переданные законным владельцам, суд считает необходимым оставить у последних; пару сапог суд считает возможным возвратить ФИО1.

С учетом материального положения подсудимого и возможности получения последним заработной платы, суд, с учетом мнения ФИО1, согласившегося возместить процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, поддержанного в свою очередь защитником, считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 17644 рубля (том 3, л.д. 90-91), не находя при этом оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты или снижения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа; периодически являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: весь объем патронов, гильз, дроби, а также оружие марки «ИЖ – 27Е №№, нож, газовый пистолет и тканевые сумки, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, уничтожить; лук со стрелой и арбалет, возвратить ФИО1; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; транспортные средства, переданные законным владельцам, оставить у последних; пару сапог возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17644 (семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев