Решение № 2-1578/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1578/2019

Дело № 2-1578/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца – заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ОАО «Р. железные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения, выявленные в области пожарной безопасности,

установил:

Свободненский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с указанным иском, в котором с учётом уточнений просит обязать ОАО «РЖД» в лице филиала <адрес> железной дороги в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с требованиями № помещения зданий табельных, цеха дефектоскопии, мастерской станции <адрес>.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что в результате проведённой прокурорской проверки в отношении ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги были выявлены нарушения действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно помещения зданий табельных, цеха дефектоскопии, мастерской станции Белогорск не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации. Не исполнение ответчиком требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан на защиту их жизни и здоровья от пожара.

Представитель истца – заместитель Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные и уточнённые исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске. Просила суд удовлетворить заявленный иск в уточнённой части.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласился, поддержав письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что стороной истца не приведено доказательств тому, что дальнейшая эксплуатация проверенных зданий в существующем состоянии создаст угрозу возникновения пожара; объекты, указанные в исковом заявлении, согласно техническим данным построены задолго до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно в ДД.ММ.ГГГГ, 2006, 1980, 1970 годах, при этом на данных объектах принимаются необходимые меры по противопожарной безопасности; согласно технической документации здание табельной в районе мехгорки на станции Белогорск имеет площадь менее 100 кв.м, поэтому в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации; оснащение данных объектов включено в среднесрочную инвестиционную программу на ДД.ММ.ГГГГ годы; просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и ч. 1 ст. 56 ГПК, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

На основании ст. 1, 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2).

В соответствии со ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право, в частности, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны: - соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; - разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; - проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; - содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно материалам дела на основании проверки, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ Свободненской транспортной прокуратурой совместно с представителем Государственной инспекции труда в <адрес>, в <адрес> дистанции пути – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» был выявлен ряд нарушений норм законодательства о пожарной безопасности, о чём был составлен акт.

Указанным актом было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 52, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № табельные Белогорской дистанции пути ОАО «РЖД» не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации: табельная ПД-2, здание цеха дефектоскопии (участок диагностики) ст. <адрес>), табельные ПД-3, ПД-4, ППР-1 <адрес>), табельная ПД-6 <адрес>).

Факт выявленных нарушений и содержание представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика в период разрешения заявленного спора не оспаривались, в связи с чем суд признаёт их установленными.

Таким образом, при разрешении заявленного спора достоверно было установлено, что ОАО «РЖД» были допущены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Со стороны ОАО «РЖД» не было представило бесспорных и достоверных доказательств того, что нарушение, об устранении которого было заявлено стороной истца с учётом заявленных уточнений, было устранено.

Возложение на ответчика обязанности по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с требованиями НПБ 110-03 зданий, указанных в исковом заявлении, соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности даже без факта причинения такими действиями (бездействием) ущерба третьим лицам, нарушают право неопределённого круга лиц на охрану государством жизни и здоровья человека, вследствие чего такая цель деятельности Прокуратуры Российской Федерации, как защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет возможность обращения прокурора с исками в защиту интересов неопределённого круга лиц не только для защиты пострадавших при пожаре, но и для защиты прав, нарушенных несоблюдением требований пожарной безопасности, в предупреждение возможного пожара.

В связи с изложенным, с целью исключений указанных неблагоприятных последствий, суд признаёт заявленное прокурором требование обоснованным.

Доводы стороны ответчика, как в отдельности, так и в целом, суд находит не состоятельными и не влекущими принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки заявленным доводам стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств тому, что заявленные в исковом заявлении объекты не требуют оборудования их автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с требованиями №.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с требованиями № помещений заявленных в иске зданий.

Принимая решение об удовлетворении искового требования прокурора, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» должно исполнить возложенную обязанность в течение 12-ти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ОАО «Р. железные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения, выявленные в области пожарной безопасности - удовлетворить.

Возложить на Открытое акционерное общество «Р. железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обязанность - в течение двенадцати месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с требованиями НПБ 110-03 помещения следующих зданий:

- здание табельной по <адрес> (кадастровый №);

- здание цеха дефектоскопии (участок диагностики) <адрес>-а <адрес> (кадастровый №);

- здание табельной по <адрес> (кадастровый №);

- здание мастерской <адрес> район мехгорки по <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ