Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1401/2019

16RS0049-01-2019-000769-81 Дело №2-1401/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №--/116, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается постановлением УИН №-- от --.--.---- г.. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в СК «Согласие», согласно страховому полису ЕЕЕ №--. Истец обратилась к ответчику АО «НАСКО», в которой застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ за исх.№-- от --.--.---- г.. При повторном обращении в ОА «НАСКО» №№-- от --.--.---- г. также получен отказ от --.--.---- г.. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна, считает его неправомерным. На основании изложенного истец просил признать отказ в страховой выплате незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 155 рублей.

Определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 77 400 рублей. Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, в суд представил возражение на исковое заявление, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, третье лицо и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от --.--.---- г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Судом установлено, что --.--.---- г. в 14 часов 52 минуты по адресу: ... ..., к.А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №-- от --.--.---- г.. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №--. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец как собственник поврежденного транспортного средства обратилась в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО.

Письмом №-- от --.--.---- г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате происшествия от --.--.---- г..

Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №---ФНУ от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 155 рублей 16 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Знаток Эксперт». Согласно выводам судебной экспертизы, определено характер, механизм и объем повреждений автомобиля марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №--/116, указанный в таблице 1, соответствует обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Остальные заявленные повреждения не относятся к ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №--/116, по состоянию на момент ДТП --.--.---- г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П составляет 50 200 рублей без учета износа, 33 100 рублей с учетом износа. Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от --.--.---- г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли характер, механизм и объем повреждений транспортного средства марки HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №--/116, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г.?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №--/116, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П?

Проведение экспертизы поручено эксперту- ИП ФИО4 (... ...). Повторная судебная экспертиза по данному делу проведена. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, механизм, характер и объем повреждений автомобиля HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №--/116, указанный в материалах административного дела и актах осмотра (таблица 1-3) может соответствовать обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №--. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак №--/116, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П, округленно до сотых рублей, составила с учетом износа 50 200 рублей, без учета износа 77 400 рублей. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Разрешая настоящий спор суд исходит из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суде не имеется в связи с признанием решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. АО «НАСКО» несостоятельным, поскольку истец обратился с иском в суд до вынесения арбитражным судом решения о признании АО «НАСКО» несостоятельным (банкротом). Таким образом, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 50 200 рублей. Довод представителя истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа неправомерен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с --.--.---- г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 25 100 рублей. Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку суду не предоставлены доказательства о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 706 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 50 200 рублей в счет оплаты страхового возмещения и штраф в размере 25 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 706 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.