Приговор № 1-184/2020 1-25/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-25/2021 (65RS0005-01-2020-000112-71)

12002640018000005


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 03 марта 2021 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой И.Н.,

при секретаре Буряк А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

потерпевшей О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Д., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...>, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <...> по ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 30 суток;

содержащегося под стражей по данному делу с 23.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

23.01.2020 года, в период времени с 15 часов до 17 часов 12 минут, ФИО1, Л., А. и их <...> О. находились по адресу: <адрес>, где ФИО1, А. и О. распивали алкогольные напитки.

Находясь в <адрес>, в период времени с 15 часов до 17 часов 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти Л., из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры, вызванной негативными высказываниями с использованием нецензурной брани Л. в адрес <...> П., понимая и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Л. и желая этого, взяв нож, который находился на печи в помещении кухни в руку и нанес им 4 удара Л. в область передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности живота, левой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Л., согласно заключению эксперта № от 19.02.2020 года причинены следующие телесные повреждения: 1 проникающее в плевральную область колото-резаное ранение грудной клетки со сквозным повреждением костной ткани левого V ребра, ткани левого легкого и сердца, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью; 1 непроникающее колото-резаное ранение левой боковой области живота, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 1 проникающее в забрюшинное пространство колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением левой большой поясничной мышцы, и околопочечной клетчатки левой почки, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 1 непроникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Л. наступила 23.01.2020 года на месте происшествия в результате проникающего в плевральную область колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением ткани левого легкого и сердца, которые привели к внутреннему кровотечению с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 22.01.2020 года его <...> Л. освободился из мест лишения свободы и прилетел на Сахалин. Они <...> встретили <...>, накрыли стол. К. приехал какой-то злой, агрессивный по отношению к ним, причину такого отношения он не знает, К. не объяснял. 23.01.2020 года примерно в 10 – 11 утра он, <...> О. и <...> И. пошли к его <...>, который проживал по <адрес>. Когда они пришли, то <...> был уже мертв. Они сообщили о случившемся <...> К. и А., а также в скорую. К <...> в квартиру потом пришел К. и у последнего с <...> О. возник конфликт, К. оскорблял <...>. Он сделал замечание К., просил его успокоиться. Затем К. и И. уехали за справками, а он и <...> П. ушли домой на <адрес>. Находясь дома они употребляли спиртные напитки, он и Н. пили пиво, а А. пил водку. Позже пришел К. и почти сразу начал всех оскорблять, больше всего оскорблял <...> О. К. был нервный, ходил из комнаты в комнату и без остановки всех оскорблял. Как началась драка между ним и К. не помнит, но их разняла <...>. Но К. не успокоился и продолжал оскорблять. Словесно он пытался успокоить К. Когда <...> назвала К. <...>, последний взял обогреватель «<...>» и кинул в <...>. Он стоял и курил около печки и наблюдал за каждым движением К., поскольку К. не успокаивался, стал еще более агрессивным. На столе лежала вилка и он боялся, что К. возьмет эту вилку и причинит кому-либо ею вред, поскольку ранее он уже хватался за вилки. <...> вновь назвала К. <...>, но К.сказав: «<...>», кинулся к столу. Он схватил в это время нож с печи и стал им махать и наносить удары К., нанес 4 удара. После чего К. сказал: «Вызывайте скорую». После этого он понял, что натворил. На следствии боялся признать свою вину. К. нож не брал, он первый схватил нож, в руках у К. ничего не было. А. был совсем пьян, хотел пойти спать, но не ушел, не помнит, чтоб тот ложился спать. Убивать К. он не хотел, хотел просто его остановить, не думал, что так получится. Откуда у него порезы на ноге объяснить не может, не помнит. Умысла на убийство К. у него не было, хотел остановить <...>, чтобы тот не совершил что-нибудь непоправимое.

Помимо частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшей О. следует, что подсудимый и погибший <...>. 22.01.2020 года К. освободился и вернулся домой после отбытия наказания в ИК на материке. Ночью К. был у <...> на <адрес>. На следующий день, она и <...> Пак Ю. пошли к <...>, который болел. Когда они пришли, <...> уже умер. Они позвонили К. и в больницу. Вскоре в квартиру <...> пришел К. и стал ее оскорблять, говорить, что <...>. К. периодически подходил к ней, замахивался на нее и говорил, что «<...>». Потом между Пак Ю. и К. произошла потасовка. А. во время конфликта уже спал. К. был как «бешеный», кидал в нее обогреватель «<...>». Пак Ю. оттолкнул К. и К. побежал на кухню, а когда выскочил из кухни, в руках у него она увидела нож. Последующих событий она не помнит, очнулась, когда Пак Ю. ее тряс за плечи и говорил: «<...>». Чем была вызвана агрессия К. по отношению к ней, она не знает. Но К. был очень зол, ходил из угла в угол, замахивался на нее, обзывался. Пак Ю. пытался успокоить К., просил успокоиться и чтоб так не разговаривал с ней. Кто первый начал драку, она не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей О., данных в ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеляДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <...> Пак Ю. и <...> И. пошли к <...>. Когда они пришли, обнаружили, что <...> умер. Они позвонили в скорую, полицию, а также <...> К. и А. Спустя некоторое время, в дом к <...> приехал А. и К., на последнем никаких повреждений не было, ни царапин, ни крови. После приезда скорой помощи, они вернулись в свой дом на <адрес>, времени было примерно 17 часов. А. стал пить водку, а она и Пак Ю. - пиво. Через некоторое время к ним приехал К. и в какой-то момент стал вести себя очень агрессивно, говорил ей: «<...>», обзывал ее, замахивался на неё. Пак Ю. стал успокаивать К., но К. не успокаивался и между К. и Пак Ю. завязалась драка. А. в это время спал. К. первый полез в драку. Саму драку она не видела, поскольку то ли вышла куда-то, или отвернулась, точно не помнит, а через некоторое время к ней подбежал Пак Ю. и сказал: «<...>». (т. 1 л.д. 67-69, 83 – 86).).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ О. показала, что К. прошел на кухню, а Пак Ю. пошел за ним. К. взял на кухне нож и между К. и Пак Ю. завязалась драка. В ходе драки К. порезал ногу Пак Ю., потом каким-то образом, по всей видимости нож оказался у Пак Ю., что было дальше не видела, так как или отвернулась или вышла куда-то. (т. 1 л.д. 70 – 71).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ О. уточнила, что в процессе того, как К. высказывал в ее адрес слова грубой нецензурной брани, Пак Ю. пытался успокоить К., просил не высказывать оскорбления в ее адрес, но К. не успокаивался, напротив, стал провоцировать Пак Ю. на драку, делая резкие шаги по направлению к Пак Ю. В результате чего между К. и Пак Ю. завязалась драка. Удары К. и Пак Ю. наносили друг другу руками. Драка происходила в зальной комнате и она пыталась разнять <...>. Нож находился на кухне. Кто первым взял нож не помнит. Как Пак Ю. нанес удары К. она не знает, не помнит. Потом помнит, что Пак Ю. подбежал к ней, начал трясти и извиняться, говоря, что зарезал К. Ранее указывала, что первым нож взял К. так как подумала, что первым взял нож К., так как у Пак Ю. был порез на ноге, а также ей рассказывали, что ранее К. в конфликтных ситуациях хватал нож, но сама она этого не видела. (т. 1 л.д. 72 – 74).

Далее, при допросе О. 22.05.2020 года, последняя указывала, что в ходе драки К. оттолкнул Пак Ю. и побежал на кухню. Пак Ю. в этот момент находился в зальной комнате. Когда К. выбежал из кухни у него в руках был нож. (т. 1 л.д. 75 – 78).

После оглашенных показаний потерпевшая О. пояснила, что видела нож в руках К., что К. первым взял нож.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый является его родным <...>, потерпевшая – его <...>. В январе 2020года у него умер <...>. Сначала они сходили на квартиру <...>, потом вернулись домой на <адрес>. Он в тот день пил водку. В квартире находились он, К., Пак Ю. и О. В тот день К. пришел нервный, стал обзывать <...> О., почему обзывал ему не известно. Так же К. кинул обогреватель «<...>» в сторону <...>. Он сказал К. успокоиться, после чего К. вроде успокоился. Он сходил за сигаретами к соседу, после чего вместе с <...> и К. покурили и он пошел спать. Слышал, что присутствующие вновь стали ругаться. К. кричал, что всех их убьет, порешит и ему ничего не будет. Он хотел встать, но не мог, так как был сильно пьян. Видел, что К. «мечется» по кухне и в руке у него нож. Он опять уснул. Потом услышал крики. Он встал, увидел, что лежит К. в крови, рядом сидел Пак Ю. <...>, кричал, чтоб он вызвал скорую помощь. Каких-либо телесных повреждений у К. он не видел. У Пак Ю. видел порез ладони и ноги внизу. Пак Ю. ему ничего не рассказывал. После произошедшего, О. ему рассказывала, что видела нож у К., но подробностей не говорила. Ранее, примерно 7-8 лет у него был конфликт с К., который в процессе ссоры хватался за нож, а также потом дома был конфликт, в ходе которого также К. хватался за нож. К. по характеру вспыльчивый, а Пак Ю. спокойный. Что стало причиной произошедшего не знает. К. был зачинщиком конфликта, а Пак Ю. был спокоен, молчал.

В ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что проживает совместно с <...> Пак Ю. и К. Про Пак Ю. может сказать, что по характеру он спокойный, не конфликтный, также помогал по дому. При употреблении спиртных напитков вел себя адекватно, ни с кем не конфликтовал, даже если были какие-либо конфликтные ситуации при употреблении спиртных напитков с его участием, то он всегда вставал и уходил, чтобы избежать какой-либо агрессии по отношению к себе. До того, как К. попал в тюрьму, они не общались, поскольку у них были разные интересы, а после того, как тот вышел с тюрьмы, он был какой-то хмурый, не разговорчивый.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на телефон Пак Ю. и сказал, что <...> умер, он сразу позвонил К. и сказал о случившемся. Он собрался и пошел в квартиру <...>. Там находилась <...> О., и его <...> К. и Пак Ю. Позже приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. После того, как спец.службы уехали, он, его <...> П. и <...> Пак Ю. пошли к ним домой, по адресу: <адрес>, а его <...> К. пошел заниматься организацией похорон. Придя домой они стали употреблять спиртные напитки. Он пил водку, а <...> и <...> пили пиво. Потом пришел К., который был в подавленном состоянии. Каких-либо телесных повреждений на К. он не видел. К. присоединился к ним, но спиртные напитки он не употреблял. В ходе распития спиртных напитков между К. и П. произошел конфликт, где К. говорил, что Н. часто употребляет спиртные напитки, при этом К. оскорблял Н.. Также К. говорил, что «всех их убьет и ему будет не стыдно за это сесть». Он опасался осуществления этой угрозы, так как у К. в тот момент были бешенные глаза и он не знал чего ожидать. Сидевший рядом Пак Ю. сделал замечание К., что нельзя так разговаривать с <...>, после чего выпил рюмку водку. Поскольку ему надоело слушать эти разговоры, он решил выйти покурить, а сначала пошел попросить сигареты у соседа. Зайдя на кухню, он стал курить, в этот момент К. и О. находились в зальной комнате, а Пак Ю. стоял с ним, после к ним присоединилась Н.. Покурив, он прошел в зал и лег на диван, так как он выпил очень много алкоголя и у него от выкуренной сигареты закружилась голова. Проснулся он от громкого крика <...>, которая кричала и звала К. Встав, он увидел лежащего на полу К. который был весь в крови и стоящего рядом с ним Пак Ю. у которого, с ноги текла кровь, руки у Пак Ю. также были в крови, а также сидящую рядом <...>, которая завала Г.. Подойдя к К. он потрогал пульс, но его уже не было, после чего он понял, что К. умер. Нож весь в крови он увидел на кухне рядом с печкой. Ранее К. дважды ему угрожал ножом в ходе конфликтов, но никаких ударов К. ему не наносил, просто с ножом шел в его сторону. В правоохранительные органы по данным фактам он не обращался, поскольку К. был ему <...> и конфликт разрешали сами. (т. 1 л.д. 87 – 90, 127 – 129).

После оглашенных показаний А. пояснил, что про нож в руке К. не говорил, так как его не спрашивали. Поскольку вторая комната была не жилая, то он лег спать в зальной комнате. С какой ручкой был нож, он не видел, так как она была в руке, видел только лезвие ножа.

Также в ходе рассмотрения дела было оглашено объяснение А., из которого следует, что 22.01.2020 года утром прилетел его <...> К., освободившийся из мест лишения свободы. Находясь дома, он, <...> Пак Ю. и <...> О. накрыли стол для К., купили спиртного. Однако К. сказал, что больше не выпивает, после чего, немного побыв дома ушел к <...>. Домой К. вернулся в первой половине дня 23.01.2020 года. Он, Пак Ю. и <...> продолжили распивать спиртное второй день. Они сидели в зале, где К. стал ругаться с <...>, говорить, что последняя ведет неправильный образ жизни, а именно постоянно распивает спиртные напитки, что ему не нравилось. Он не стал вмешиваться в конфликт, вышел на улицу попросить сигарет у соседа. Пак Ю., <...> и К. оставались в квартире в зале. Минут через 10 он вернулся в домой, где К. ходил по комнате и ругался с <...>. Н. сидела на диване и <...>. <...> Пак Ю. сидел рядом с <...> и молчал. Он прошел в соседнюю комнату и лег спать, так как был хорошо выпивший. Уснуть он не смог, а просто дремал и слышал, что в зале происходит конфликт между <...> Пак Ю. и К., из-за чего именно он не знает. Далее он услышал, что <...> стали драться и в тот момент <...> стала кричать. Он вышел из комнаты и прошел в зал, где увидел, что К. лежит на полу, рядом с К. на коленях стояла <...> и <...>, Пак Ю. <...> и кричал «прости».Он увидел около печки на кухне лежит нож с синей ручкой, на котором были пятна крови. Он понял, что Пак Ю. ударил К. ножом, так как более в доме никого не было. Он выбежал на улицу к соседу и попросил вызвать скорую помощь, а сам вернулся домой. Он стал трогать пульс К., но пульс не прощупывался, глаза К. были открыты, он не дышал и он понял, что К. умер. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

После оглашения объяснения, А. пояснил, что объяснение он давал, однако в тот момент толком ничего не соображал. В голове все смешалось, со временем стал вспоминать подробности, что-то припоминать. Драку он не видел, но предположил, поскольку слышал топот ног.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что 23.01.2020 года находилась дома. Ей позвонила сначала <...>, потом племянник и сообщили, что произошло убийство. Когда она пришла домой к <...>, там была <...>, сотрудники полиции и К. лежал на полу. Пак Ю. уже не было. Потом Н. ей говорила, что К. начал обзывать П., а Пак Ю. заступился. К. первый взял нож.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И., правильность которых она подтвердила, следует, что К. и Пак Ю. приходятся ей племянниками. Про К. может сказать, что тот был вспыльчивый человек, бывало, выпивал алкоголь, пьяным она его ни разу не видела, поэтому как он себя ведет в состоянии опьянения сказать не может. Пак Ю. может охарактеризовать как не конфликтного человека, спокойного, всегда помогал <...>, при ней алкоголь не пил. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <...> П., <...>, она спросила что случилось, но та толком ничего не сказала. Потом она перезвонила А., спросила у него, что случилось, тот ей сказал, что К. убили, кто убил и что произошло он ей не сказал. (т. 1 л.д. 99 – 101).

После оглашенных показаний И. пояснила, что после допроса по уголовному дело, позже, ей стало известно, что был конфликт между К. и Пак Ю. К. был агрессивный, бывало, что хватался за ножи и лез драться. Т. спокойный, не конфликтный, для Т. не свойственно провоцировать скандал, он мог заступиться за <...>.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство фельдшера СМП с 08 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут в скорую медицинскую помощь поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, мужчина с ножевым ранением. Около 17 часов 10 минут ей и Е. был осуществлен выезд по указанному адресу, куда они прибыли примерно 17 часов 13 минут. Когда они прибыли на место, их встретили, как позже выяснилось <...> и <...> умершего. Они прошли в дом и стали производить осмотр мужчины. В ходе осмотра пострадавшего было установлено: зрачки широкие, реакция зрачков на свет отсутствовала, дыхание отсутствовало, пульс на сонных артериях отсутствовал. На момент осмотра мужчина лежал на полу на левом боку, сознание отсутствовало, кожные покровы лица были бледные. На одежде были следы запекшейся крови, также на ней имелись порезы острым предметом. Было выявлено трупное окоченение и гипостатические пятна. В районе передней поверхности грудной клетки, передней подмышечной линии 6 межреберья колото-резаная рана размером примерно 4-5 см, по задней поверхности грудной клетки справа 8 межреберья колото-резаная рана размером примерно 4 -5 см. Других видимых повреждений на мужчине не обнаружено. Таким образом была установлена смерть Л. В самом доме, помимо тех, кто их встречал, был еще один парень, в ходе разговора с которым, ей стало известно, что это <...> того, кто умер, как зовут это парня она не помнит, этот парень ей сказал, что между ними была ссора, так как погибший оскорблял <...> и это он убил, также добавил, что если бы он его не убил, то тот бы убил <...>. То есть, в доме находилась одна женщина и двое мужчин, как позже им стало известно это была <...> и <...> умершего. (т. 1 л.д. 115 – 117).

Свидетель Е., допрошенная в ходе расследования уголовного дела и показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, дала аналогичные показания. (т. 1 л.д. 110 – 112).

Свидетель Ж., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе расследования уголовного дела показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому ГО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 17 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение из СП «Корсаковская ЦРБ», о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. В 17 часов 15 минут в составе следственно-оперативной группы он прибыл по вышеуказанному адресу. Когда они прошли в квартиру, в квартире, как впоследствии было установлено находились А., ФИО1, <...> – О. Когда они прошли в квартиру, то в одной из комнат, на ковре на полу возле дивана, он увидел труп мужчины, как впоследствии выяснилось Л. Труп Л. лежал на левом боку, его голова была прижата к грудной клетке. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Л. После чего у О. началась истерика и она начала вести себя неадекватно. На его вопросы о том, что произошло, ФИО1 пояснил, что у последнего с <...> Л. возникла ссора, по причине того, что К. оскорблял и пытался ударить вентилятором <...> – О. В ходе словесной ссоры между ним и К. произошла драка, в ходе которой, как пояснил ФИО1 он нанес удар ножом Л. После чего ФИО1, А. и О. сотрудниками ОУР были доставлены в ОМВД России по Корсаковскому ГО для выяснения всех обстоятельств произошедшего, а затем в Корсаковский следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> для проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту обнаружения по адресу: <адрес> трупа Л. с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 120 – 122).

Свидетель С., показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе расследования уголовного дела показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Корсаковскому ГО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 17 часов 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение из СП «Корсаковская ЦРБ», о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. В 17 часов 15 минут в составе следственно-оперативной группы он прибыл по вышеуказанному адресу. Когда они прошли в квартиру, в квартире, как впоследствии было установлено находились А., ФИО1, <...> – О. Когда они прошли в квартиру, то в одной из комнат, на ковре на полу возле дивана, он увидел труп мужчины, как впоследствии выяснилось Л. Труп Л. лежал на левом боку, его голова была прижата к грудной клетке. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Л. Возле верхней части туловища Л. на ковре была лужа крови. По периметру квартиры имелись капли и следы крови. На его вопросы о том, что произошло, ФИО1 пояснил, что у последнего с <...> Л. возникла ссора, по причине того, что К. оскорблял и пытался ударить вентилятором <...> – О. В ходе словесной ссоры между Пак Ю. и К. произошла драка, в ходе которой, как пояснил ФИО1 он нанес удар ножом Л. Также об этих обстоятельствах пояснила <...> О. После чего ФИО1, А., О. сотрудниками ОУР были доставлены в ОМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств произошедшего, а затем в Корсаковский следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> для проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту обнаружения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124 – 126).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Л., подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут поступило сообщение со скорой помощи КЦРБ о том, что по <адрес>, ножевое ранение. (т. 1 л.д. 23).

Рапортом старшего следователя Корсаковского МСО СУ СК РФ по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило сообщение, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде колото-резанных ран. (т. 1 л.д. 18).

Рапортом старшего следователя Корсаковского МСО СУ СК РФ по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из ОМВД России по Корсаковскому ГО поступили результаты оперативно-розыскной деятельности по факту обнаружения трупа Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 24).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению убийства Л. причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 26).

Рапортом старшего следователя Корсаковского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из ОМВД России по Корсаковскому ГО поступил материал проверки по факту обнаружения трупа гр.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена <адрес>, зафиксировано расположение комнат и вещей, а также трупа Л. В ходе осмотра изъяты: вентилятор, смывы вещества бурого цвета с порога и дверного проема комнаты №, а также с дорожки следов в комнате №, потожировое вещество с ножа, нож, следы рук с бутылок. В ходе осмотра трупа Л. на теле которого обнаружены: одна зияющая рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции сочленения 10 ребра с позвоночником, одна зияющая рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, одной зияющей раной на передней поверхности грудной клетки слева, одной раной на левой боковой поверхности живота. (т. 1 л.д. 33 – 54).

Протоколом осмотра трупа Л. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на теле которого обнаружено: на передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 128 см от подошвенной поверхности стоп и 11,5 см от серединной линии тела в проекции 5-го ребра между среднеключичной и переднеподмышечной линиями выявлена зияющая рана с ровными краями, из дна раны свободно вытекает темная жидкая кровь; на левой боковой поверхности живота на расстоянии 107 см от подошвенной поверхности стоп и 14 см от условной средней линии тела выявлена зияющая рана веретенообразной формы; на левой боковой поверхности грудной клетки на расстоянии 142 см от подошвенной поверхности стоп в проекции задней подмышечной линии выявлена одна зияющая рана; на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 10 – 11 ребер по околопозвоночной линии на расстоянии 149 см от подошвенной поверхности стоп и 5 см от задней серединной линии тела выявлена зияющая рана. (т. 1 л.д. 57 – 63).

Протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде одной поверхностной резаной раны на правом (большом) пальце правой кисти, одной поверхностно резаной раны на втором (указательном) пальце правой кисти, а также одной резаной раны мягких тканей правой голени в нижней трети по наружной боковой поверхности. Каких-либо других видимых телесных повреждений на теле не обнаружено. В ходе данного освидетельствования у подозреваемого ФИО1 получены следующие образцы для сравнительного исследования: образцы слюны; смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук; срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук. (т. 1 л.д. 152 – 153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО1 изъято: спортивная олимпийка, кроссовки, спортивное трико. (т. 1 л.д. 156 – 159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО1: кроссовки с веществом бурого цвета, спортивная олимпийка на правом рукаве которой имеются пятна бурого цвета, спортивное трико на правой штанине которых имеется пятно бурого цвета, а также повреждение правой штанины на расстоянии 10 см от нижнего края имеется линейное сквозное повреждение ткани длиной 1,5 см; а также вещи в которых находился Л.: футболка с пятнами бурого цвета с повреждениями: на лицевой стороне футболки, на расстоянии 10 см от правого края линейное сквозное повреждение длиною 1,5 см., с правой стороны около шва линейное сквозное повреждение длиною 1,8 см., на задней поверхности футболки на расстоянии 20 см от левого края линейное сквозное повреждение длиною 1,5 см., на задней поверхности футболки на расстоянии 7 см от верхнего края футболки линейное сквозное повреждение длиной 2 см., водолазка с пятнами бурого цвета и повреждениями: на лицевой стороне на расстоянии 10 см от правого края футболки линейное сквозное повреждение длиной 1,5 см., с правой стороны водолазки около шва линейное сквозное повреждение длиной 1,8 см., на задней поверхности на расстоянии 20 см от края горлышка сверху группа линейных сквозных повреждений в количестве 6 штук длиной 1,5 см, 2 см, 1 см, 1 см, 1,8 см, 4 см слева направо; болоньевые брюки с пятнами бурого цвета на правой штанине; носки с пятнами бурого цвета; а также предметы изъятые в ходе осмотра <адрес>: нож рукоятка и лезвие которого имеют пятна буро-красного цвета, вентилятор с пятнами буро-красного цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 88 – 102, 123 – 127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены трусы серого цвета, направленные из Корсаковского РО ГБУЗ «<адрес> центр СМЭ»; потожировое вещество с клинка ножа, марлевые тампоны с веществом бурого цвета (3 тампона), изъятые в ходе ОМП из <адрес>; марлевый тампон со слюной ФИО1, срезы с правой и левой кистей рук ФИО1, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, изъятые в ходе освидетельствования последнего; сухая кровь на марле Л., срезы с правой и левой рук Л., смывы с правой и левой рук Л., кожные лоскуты с ран №№ от трупа Л., фрагменты IV – V левых ребер от трупа Л., отобранные в ходе проведения СМЭ ДД.ММ.ГГГГ Л. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 103 – 122, 123 – 127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Л. установлено: А) одно проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки со сквозным повреждением костной ткани левого V ребра, ткани левого легкого и сердца. Данное повреждение является колото-резаной раной, на что указывает форма, размеры, свойства краёв и концов кожной раны; соотношение её длины и длины раневого канала; характер повреждения левого V ребра, внутренних органов и тканей по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с плоским, односторонне острым предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами, по типу ножа, погрузившаяся часть клинка которого имела длину не менее 17 см (соответственно длине раневого канала без учета возможного смещения поврежденных мягких тканей и внутренних органов грудной клетки), имеющего один острый конец, один острый край (лезвие) и один тупой край (обушок). Механизм образования данного повреждения: вкол, в результате ударного воздействия острым концом клинка, с последующим раздвижением – рассечением тканей по мере продвижения (погружения) клинка. Направление действия травмирующего предмета, при нанесении колото-резанного ранения соответствует направлению выявленного раневого канала – слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед, при этом острый край (лезвие) был направлен влево и кзади, а тупой край (обушок) вправо и кпереди (по отношению условным линиям и плоскостям потерпевшего расположенного в вертикальном положении). Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется, по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Б) Одно проникающее в забрюшинное пространство колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением левой большой поясничной мышцы, и околопочечной клетчатки левой почки (рана №). Данное повреждение является колото- резаной раной, на что указывает форма, размеры, свойства краев и концов кожной раны; соотношение ее длины и длины раневого канала; характером повреждений тканей по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с плоским, односторонне острым предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами, по типу ножа, погрузившаяся часть клинка которого имела длину не менее 15 см (соответственно длине раневого канала без учета возможного смещения поврежденных мягких тканей и внутренних органов грудной клетки и поясничной области), имеющего один острый конец, один острый край (лезвие) и один тупой край (обушок). Механизм образования данного повреждения: вкол, в результате ударного воздействия острым концом клинка, последующим раздвижением-рассечением тканей по мере продвижения (погружения) клинка. Направление действия травмирующего предмета, при нанесении колото-резанного ранения соответствует направлению выявленного раневого канала сзади наперед, сверху вниз, и несколько справа налево, при этом острый край (лезвие) был направлен вниз и вправо, а тупой край (обушок) вверх влево. Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и обычно у живых лиц квалифицируется, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, продолжительностью до 21 дня – времени необходимого для восстановления целостности поврежденных тканей.

В) Одно непроникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки (рана №). Данное повреждение является колото-резаной раной, на что указывает форма, размеры, свойства краёв и концов кожной раны; соотношение её длины и длины раневого канала; характер повреждений тканей по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с плоским, односторонне острым предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами, по типу ножа, погрузившаяся часть клинка которого имела длину не менее 7 см (соответственно длине раневого канала без учета возможного смещения поврежденных мягких тканей), имеющего один острый конец, один острый край (лезвие) и один тупой край (обушок). Механизм образования данного повреждения: вкол, в результате ударного воздействия острым концом клинка, с последующим раздвижением – рассечением тканей по мере продвижения (погружения) клинка. Направление действия травмирующего предмета, при нанесении колото-резаного ранения соответствует направлению. Выявленного раневого канала – сзади наперед, несколько сверху вниз и незначительно слева направо, при этом острый край (лезвие) был направлен вниз, а тупой (обушок) вверх. Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и обычно у живых лиц, квалифицируется, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, продолжительностью до 21 дня – времени необходимого для восстановления целостности поврежденных тканей.

Г) Одно непроникающее колото-резаное ранение левой боковой области живота (рана №). Данное повреждение является колото-резаной раной, на что указывает форма, размеры, свойства краёв и концов кожной раны; соотношение её длины и длины раневого канала. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с плоским, односторонне острым предметом (орудием) обладающим колюще – режущими свойствами, по типу ножа, погрузившаяся часть клинка которого имела длину 5,5 см (соответственно длине раневого канала без учета возможного смещения поврежденных мягких тканей), имеющего один острый конец, один острый край (лезвие) и один тупой край (обушок). Механизм образования данного повреждения: вкол, в результате ударного воздействия острым концом клинка, с последующим раздвижением – рассечением тканей по мере продвижения (погружения) клинка. Направление действия травмирующего предмета, при нанесении колото-резанного ранения соответствует направлению выявленного раневого канала слева направо сверху вниз, при этом острый край (лезвие) был направлен вниз, а тупой (обушок) вверх. Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и обычно у живых лиц, квалифицируются, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, продолжительностью до 21 дня – времени необходимого для восстановления целостности поврежденных тканей.

Д) Судебно-гистологическим исследованием установлено: кровоизлияния в мягких тканях с раны №, с раны №, в язычке верхней доли левого легкого, в перикарде, левом желудочке сердца, в тканях с раны №, в мышцах с раны № и околопочечной клетчатке с раны № с минимальными реактивными изменениями, малокровие в исследованных органах (акт судебно-гистологического исследования) № от 31.01.2020 года).

Е) Медико-криминалистическим исследованием направленных кожных лоскутов с ранами № (указанных в п. 1А – п.1Г выводов), а также левого пятого ребра с повреждением, при сопоставлении основных признаков исследованных колото-резанных повреждений (форма, размеры, характер краев, стенок и концов, наличие и характер раневых каналов) установлено диагностически значимое сходство, что указывает на возможность их образования от травматических воздействий одного травмирующего предмета. В данных повреждениях отобразились следующие групповые свойства травмирующего предмета: контактная часть в форме пластины, на которой имелась острая вершина (острие), режущая кромка (лезвие) и незаточенное ребро (обушок); максимальная ширина погрузившейся части травмирующего предмета 31 – 35 мм.

Повреждения, перечисленные в п. 1А, 1Б, 1В, 1Г, учитывая их характер, данные макроскопического и микроскопического исследования, являются прижизненными и могли образоваться в короткий промежуток времени от нескольких минут до 1 часа к моменту наступления смерти. Достоверно определить очередность (последовательность) образования указанных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых для этого диагностических признаков (отсутствие отличия в давности образования данных повреждений, отсутствие пересечения раневых каналов данных повреждений между собой).

Смерть Л. наступила в результате проникающего в плевральную полость колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением ткани левого легкого и сердца, которые привели к внутреннему кровотечению с развитием острой кровопотери (непосредственная причина смерти), о чем свидетельствует: наличие вышеуказанного повреждения, выявленный двусторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 2000 мл крови, в правой плевральной полости 200 мл крови) гемоперикард (кровь в околосердечной сумке объемом 50 мл), выраженное малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца, полосчатые кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца (<...>), бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, с подтверждающими данными судебно-гистологического исследования и медико-криминалистического исследования.

Учитывая динамику развития трупных явлений, можно утверждать, что смерть Л. наступила в период времени 16 – 20ь часов к моменту их фиксации при проведении судебно-медицинской экспертизы (время фиксации 08 часов 15 минут 24.01.2020 года).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ нападавшему к областям тела, на которых обнаружены повреждения.

Общее количество травматических воздействий, выявленных на теле трупа гр.Л. составило четыре колото-резаных ранений, нанесенных в вышеописанные анатомические области пострадавшего, колюще – режущим предметом (предметами) типа ножа, клинок которого (которых) имел одностороннюю заточку – лезвие и обушок.

Выявленное проникающее в плевральную область колото-резанное ранение грудной клетки (рана №) с повреждением ткани левого легкого и сердца сопровождалось кровотечением, которое в течении некоторого времени (от нескольких десятков секунд до нескольких минут) приводит к развитию объема кровопотери, характеризующимся падением артериального давления и утратой сознания; в промежуток времени до возникновения данной кровопотери возможность к активным действиям пострадавшего не исключается.

При судебно-химическом исследовании <...> Л. этанол и наркотические средства не обнаружены. (т. 1 л.д. 174 – 191).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов. (т. 2 л.д. 71 – 73).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все телесные повреждения, выявленные в ходе проведения исследования трупа Л. (четыре колото-резанные раны: одна на передней поверхности грудной клетки слева (рана № заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); одна на левой боковой поверхности живота (рана № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); одна на левой боковой поверхности грудной клетки (рана № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); одна на задней поверхности грудной клетки слева (рана № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)), не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте, так как в протоколе указано наличие всего двух травматических воздействий, а имеющиеся на трупе повреждения образовались от четырех травматических воздействий (при этом данные повреждения имеют собственные раздельные не объединяющиеся и не продолжающиеся друг в друга раневые каналы, в различных друг от друга направлениях). Говорить о том, могли ли какие-либо из имеющихся повреждений образоваться при обстоятельствах, указанных в копии протокола проверки показаний на месте так же не представляется возможным, так как в протоколе указана точная локализация ударов их направления, ориентация лезвия в пространстве и по отношению к телу пострадавшего, что не дает возможности оценить (сравнить) данные сведения с имеющимися повреждениями. Каких-либо судебно-медицинских критериев определения взаиморасположения нападающего и пострадавшего нет. Для ответа о взаиморасположении достаточно «бытовых знаний». (т. 2 л.д. 81 – 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут выявлены следующие телесные повреждения: одна поверхностная резаная рана на первом (большом) пальце правой кисти, одна поверхностная резаная рана на втором (указательном) пальце правой кисти. Давность образования повреждений составляет от 12 до 24 часов до момента проведения осмотра. Механизм образования повреждений – действие острого предмета (возможно клинка ножа), в основе воздействия острого предмета – давления лезвия с протягиванием по поверхности тела. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 164 – 167).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в представленных на экспертизу четырех кожных препаратах с левой половины передней поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности брюшной стенки, левой боковой поверхности грудной клетки и левой половины задней поверхности грудной клетки от трупа Л. имеется 4 колото-резаных раны. На представленной на экспертизу водолазке, в проекции исследованных кожных ран, имеется 10 колото-резаных повреждений, расположенных на левой половине средней трети переда, на левой половине нижней, средней и верхней третях спинки. На представленной на экспертизу футболке, в проекции исследованных кожных ран, имеется 7 колото-резаных повреждений, расположенных на левой половине средней трети переда, на левой половине нижней, средней и верхней третях спинки. Исследованные повреждения одежды и кожи образовались от четырех травмирующих воздействий колюще-режущего предмета (предметов): повреждение № на водолазке, повреждение № на футболке и кожная рана № образовались одномоментно от одного травматического воздействия; повреждения №№ на водолазке, повреждения «» 2 – 5 на футболке и кожная рана № образовались одномоментно от одного травматического воздействия; повреждение № на водолазке, повреждение № на футболке и кожная рана № образовались одномоментно от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета; повреждение № на водолазке, повреждение № на футболке и кожная рана № образовались одномоментно от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета. При сопоставлении основных признаков колото-резаных повреждений на одежде и коже (форма, длина, локализация, ориентация относительно условного циферблата) установлено диагностически значимое сходство. Наличие данного сходства при отсутствии каких-либо значимых различий указывает на возможность их образования от травматических воздействий одного травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В исследованных повреждениях отобразились следующие признаки травмирующего предмета: односторонняя заточка – наличие лезвия и обушка; обушок травмирующего предмета «П» - образного профиля сечения, толщиной 1 -2 мм (без учета выраженности его ребер); максимальная ширина погрузившейся части травмирующего предмета 31 – 35 мм (с учетом выраженной подвижности, сократимости и растяжимости тканей поврежденной области тела); длина погрузившейся части травмирующего предмета не менее 170 мм (по данным исследования трупа, без учета пространственного расположения поврежденных тканей). По видовым и групповым признакам не исключается возможность причинения исследованных колото-резаных ран №№ в кожных препаратах от трупа Л. и соответствующих им колото-резаных повреждений на предметах одежды (водолазке, футболке) клинком представленного на экспертизу ножа, либо любым другим колюще-режущим предметом, обладающим сходными видовыми и групповыми признаками. (т. 1 л.д. 227 – 248).

Заключением эксперта № от 31.03.20230 года, согласно которого, на представленных для исследования предметах: марлевом тампоне со смывом с пола комнаты №, марлевом тампоне со смывом с порога дверного проема между кухней и комнатой №, срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, на двух марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, вентиляторе, на правой поле и правом рукаве спортивной куртки ФИО1, спортивных брюках ФИО1 и паре кроссовой ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9(9) % и не происходит от Л. На срезах ногтевых пластин с рук Л., на двух марлевых тампонах со смывами с рук Л., левом рукаве спортивной куртки ФИО1, на передней поверхности, правом и левом рукавах водолазки Л., на футболке Л. найдена кровь человека, которая могла образоваться от Л. с вероятностью не менее 99,9 (9) % и не происходит от ФИО1 Пятна крови на задней поверхности водолазки Л. и на брюках Л. могли образоваться при смешении крови К.В, и ФИО1 На марлевом тампоне со смывом с дверного косяка слева при входе в комнату № и на дактопленке с «потожировым веществом, с клинка ножа лежащего на полу кухни» обнаружены следы крови человека, которая содержит ДНК в количестве недостаточном для установления генотипа. (т. 2 л.д. 6 – 48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке представленного для исследования ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л. с вероятностью не менее 99,9(9)% и не происходит от ФИО1 На рукоятке ножа найдены потожировые следы, которые могли образоваться от Пак Ю.В с вероятностью не менее 99,9(9)% и не происходит от Л. (т. 2 л.д. 55 – 65).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

К показаниям свидетеля А. в части того, что в руках у Л. он видел нож, когда последний «метался» по кухне, а также потерпевшей О. о том, что когда К. выскочил из кухни, то у него в руках был нож, суд относится критически, поскольку их показания в ходе расследования уголовного дела были не последовательны, противоречивы. Так в ходе расследования уголовного дела А. указывал, что он спал и проснулся от громкого крика О., которая кричала и звала К., в ходе судебного же заседания А., указал, что видел в руках К. нож. Также потерпевшая О. в ходе расследования уголовного дела при первоначальных показаниях в качестве свидетеля от 23.01.2020 года и в качестве потерпевшей от 24.01.2020 года указывала, что драки между К. и Пак Ю. она не видела, факта нанесения ударов ножом Пак Ю. она не видела, видимо вышла или отвернулась. Впоследствии, 03.02.2020 года О. указывала, что нож К. взял первым, после чего пошел на кухню, а Пак Ю. пошел за К. и между ними завязалась драка, в ходе которой каким-то образом нож оказался в руке у Пак Ю., что было дальше она не видела. В ходе дополнительного допроса потерпевшей 17.04.2020 года, О. поясняла, что драка между К. и Пак Ю. происходила в зальной комнате, она пыталась разнять <...>, удары наносили друг другу кулаками. Нож находился на кухне. Кто первый взял нож она не помнит. Указывала ранее, что первым взял нож К., поскольку у Пак Ю. на ноге был порез. В ходе допроса 22.05.2020 года О., показала, что в ходе драки между К. и Пак Ю., К. оттолкнул Пак Ю. и побежал на кухню. Пак Ю. в это время находился в зальной комнате. Когда К. выбежал из кухни у него в руках был нож. Анализируя указанные показания, а также тот факт, что А. и О. являются <...> подсудимого ФИО1, его родным <...> и <...>, суд расценивает показания в части того, что К. взял в руки нож первым, даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное и смягчить его ответственность. Кроме того показания А. и О. в данной части опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1 и материалами дела.

Оценивая показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, не противоречащих установленным обстоятельствам дела, суд признает их достаточными для разрешения дела и кладет в основу приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, также всем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Вышеприведенные заключения судебных экспертиз произведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем суд считает их обоснованными и также признает их достоверными доказательствами по делу.

Так же суд признает показания ФИО1 не противоречащими обстоятельствам, установленным по делу, а именно о том, что в установленное судом время и месте, он нанес удары ножом Л., от которых последний скончался.

Считая вину подсудимого полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в суде достоверно установлено и нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей между Л. и Р., в результате умышленных действий подсудимого, потерпевшему Л. причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть последнего. При этом действия подсудимого носили активный характер и были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему. Неоднократно (4 раза) производя целенаправленные удары в том числе в жизненно важный орган – в область сердца свидетельствуют о предвидении подсудимым наступления смерти потерпевшего и желании этого. О том, что его умысел был направлен на убийство, свидетельствуют: способ причинения потерпевшему телесных повреждений – при помощи ножа, их целенаправленность, а также неоднократность.

Доводы подсудимого и адвоката, что умысла на убийство Л. не было, и подсудимый лишь пытался остановить Л. от совершения предполагаемых непоправимых последствий, а именно, боясь, что К.В, возьмет со стола вилку и нанесет ей удары О. безосновательны, объективных доказательств суду представлено не было, не содержат подтверждений тому и материалы уголовного дела. Напротив, данный вывод опровергается материалами дела. Так при осмотре места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к данному протоколу, на столе наличие каких-либо вилок (о которой говорил подсудимый) не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что первый удар ФИО1 нанес Л. находясь в проходе между кухней и комнатой. Как следует из протокола осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к данному протоколу, труп Л. находится не около стола, а около дивана, то есть Л. не успел дойти до стола и взять какой-либо предмет (по утверждению ФИО1 - вилку), чтоб нанести им повреждения подсудимому либо О. Анализ преступного события, сделанный на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений самого подсудимого, показывает, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому либо О. не имелось. Таким образом, данных, свидетельствующих о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии обороны, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований и для переквалификации действий подсудимого на иную статью УК РФ.

Суд считает версию стороны защиты о произошедших событиях предложенной с целью снизить степень вины подсудимого ФИО1 в содеянном, облегчить его участь и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <...>. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО1 также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствие и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что инициатором конфликта, возникшего между ФИО1, Л. и О. стал сам потерпевший Л., который выражался в адрес <...> О. нецензурной бранью, был агрессивен по отношению к ней и подсудимому ФИО1, между которыми даже возникла драка, которую разнимала О. и то, что К.В, кинул в О. вентилятор, суд оценивает, как аморальное и противоправное поведение по отношению к <...>, что и послужило поводом к совершению преступления.

Судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу следующего. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения преступления повлияло на его поведение, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что в тот день он выпил пол кружки пива и находился в адекватном состоянии и он поступил бы также, если бы пиво не пил.

Также судом учитывается, что подсудимый официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства в г.Корсакове посредственно, жалоб на поведение в быту не поступало, <...>.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, отношение к содеянному, суд учитывая цели и задачи уголовного наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, установленные судом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает достаточным для исправления ФИО1 назначение наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, в силу п. В ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, считает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81УПК РФ после вступления приговора в законную силу: кроссовки, спортивная олимпийка и спортивное трико, футболка, водолазка, болоньевые брюки, носки, нож, трусы, потожировое вещество на дактопленке с клинка ножа, 4 марлевых тампона, срезы с правой и левой рук ФИО1, марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО1, сухая кровь Л. на марлевом тампоне, срезы с правой и левой рук Л., смывы с правой и левой рук Л., кожные лоскуты № – 4 с ран от трупа Л., фрагменты IV – V левых ребер от трупа Л. – уничтожить; вентилятор – вернуть О.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) лет 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кроссовки, спортивная олимпийка и спортивное трико, футболка, водолазка, болоньевые брюки, носки, нож, трусы, потожировое вещество на дактопленке с клинка ножа, 4 марлевых тампона, срезы с правой и левой рук ФИО1, марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук ФИО1, сухая кровь Л. на марлевом тампоне, срезы с правой и левой рук Л., смывы с правой и левой рук Л., кожные лоскуты № – 4 с ран от трупа Л., фрагменты IV – V левых ребер от трупа Л. – уничтожить; вентилятор – вернуть О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Сидорова И.Н.