Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-4766/2019;)~М-4290/2019 2-4766/2019 М-4290/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 9-270/2019~М-2905/2019

Дело № 2-268\2020

33RS0002-01-2019-003807-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

с участием адвоката Сидорова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 как участник ООО «Владавтосервис», обратился в суд с иском ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности Минского от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый ###, общей площадью 435,8 кв.м. отсутствующим; восстановлении нарушенного права собственности ООО «Владавтосервис» на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый ###, общей площадью 435.8 кв.м.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области в отношении ООО «Владавтосервис» введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Владимира производство по делу по иску ООО «Владавтосервис» к ФИО1 о признании зарегистрированного права от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим, восстановлении права собственности ООО Владавтосервис» на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО «Владавтосервис» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против прекращения производства по делу возражал, ссылаясь на то, что участники ООО «Владавтосервис» в соответствии с абз.6 п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Полагал, что после прекращения производства по делу по иску ООО «Владавтосервис», он как участник ООО «Владавтосервис» обладает правом подачи самостоятельного иска и с теми требованиями и по тем же основаниям.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владавтосервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, общей площадью 435,8 кв. метра, расположенного по адресу: <...>. Предметом договора купли - продажи являлось здание, с кадастровым (условным) ###. Предметом договора являлось здание с кадастровым номером ###. Здание принадлежало на праве собственности ООО «Владавтосервис».

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание к ФИО1 и одновременно зарегистрирована ипотека здания в силу закона в пользу ООО «Владавтосервис». ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, кадастровый ###. Одновременно с переходом права собственности в ЕГРП внесена запись об ограничении - ипотека в силу закона в пользу ООО «Владавтосервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано новое свидетельство о регистрации права. В качестве объекта указана станция технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь выдано новое свидетельство о регистрации права. В качестве объекта указано здание нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ###, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Владавтосервис» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно обязать ФИО1 вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение общей площадью 433,6 кв. м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: <...> А, кадастровый ### (формулировка в решении соответствует тексту договора купли-продажи), а также оборудование, согласно акта. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Владавтосервис» принудительно в рамках исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами ### (площадью 284 кв. м) и ###, входящие в состав нежилого здания, общей площадью 435, 8 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Таким образом, просит признать зарегистрированное право собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое здание общей площадью 435,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый ###, общей площадью 435, 8 км.м., отсутствующим, в связи с чем, как следствие Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подлежит погашению регистрационная запись ### от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись об ипотеке здания ### от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные записи о праве собственности ООО «Владавтосервис» ### от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение с кадастровым номером ###.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Сидоров О.Г. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Владавтосервис» в лице конкурсного управляющего ООО «Владавтосервис» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что состоялись решения с теми же сторонами и в ходе каждого судебного заседания исследовалось, что регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 ### (помещение с кадастровым номером ###) и №### (помещение с кадастровым номером ###) погашены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Октябрьского райсуда Г.Владимира по делу ### вступившим в законную силу (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании судебных актов одновременно на помещения ### и ### в ЕГРН внесены записи о праве собственности за ООО «Владавтосервис». Поэтому исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению, как заявленные без учета резолютивной части решения суда, вступившего в законную силу.

В ЕГРН регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя погасить то, что уже погашено.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владавтосервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, общей площадью 435,8 кв. метра, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора купли - продажи являлось здание, с кадастровым (условным) ###. Здание принадлежало на праве собственности ООО «Владавтосервис». Свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись ###.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание к ФИО1 и одновременно зарегистрирована ипотека здания в силу закона в пользу ООО «Владавтосервис». ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, кадастровый ### (здание с кадастровым номером ###). На договоре купли-продажи регистратором поставлена отметка о регистрации ипотеки здания в силу закона.

В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер ФИО6 изготовил технические планы на новые помещения. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 подал в ФКП "Федеральная кадастровая палата" заявления и технические планы двух выделенных нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ###, для внесения сведений в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП "Федеральная кадастровая палата" внесла в ГКН сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами ### и ###, расположенных в здании с кадастровым номером ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФКП "Федеральная кадастровая палата» выдала два кадастровых паспорта на объекты: площадью 284.0 кв. м с кадастровым номером ###; и площадью 149. 6 кв. м с кадастровым номером ###.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор по заявлению ФИО1 и представленных кадастровых паспортов зарегистрировал права собственности ФИО1 на помещения с кадастровыми номерами ### и ###.

Этой же датой регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН погашена. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела реестровым делом ###Т. 4 л.д. 2-164).

Указанный факт известен ФИО2, поскольку об этом он писал в исковом заявлении по делу ###, что нашло отражении в описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Владавтосервис» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение общей площадью 433,6 кв. м,, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, по адресу: <...>, кадастровый ###.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Владавтосервис» на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) и определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами ###площадью 284 кв. м) и ### (площадью 149,6 кв. м), расположенного по адресу <...>

Установлено, что постановка на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами ### и ### осуществлена работниками ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего на тот период Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также установленной компетенции.

Решением Октябрьского райсуда г.Владимира ### вступившим в законную силу, (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворено заявление ООО «Владавтосервис» о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд обязал ФИО1 вернуть ООО «Владавтосервис» нежилое помещение ### состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами: ### и ###

Регистрация права истца на данные помещения ### и ### была осуществлена в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что Постановлением арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### по иску ООО «Владавтосервис» к Управлению Росреестра по Владимирской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности ООО «Владавтосервис» на объект с кадастровым номером ###; о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записей и регистрации прав на помещения - объекты с кадастровыми номерами ### и ###; об обязании Управления восстановить в ЕГРН запись об объекте с кадастровым номером ### и исключить - объекты с кадастровыми номерами ### и ### было оставлено без изменений постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба ООО «Владавтосервис» была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент обращения ООО «Владавтосервис» в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ### у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения такой регистрации в отношении объекта, запись о котором ликвидирована.

Регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 ### (помещение с кадастровым номером ###) и №### (помещение с кадастровым номером ###) погашены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского райсуда г.Владимира по делу ### (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании упомянутых судебных актов одновременно на помещения ### и ### в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. внесены записи о праве собственности за ООО «Владавтосервис».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются. Истцом заявлены требования, которые в настоящее время выполнены, поскольку как было указано выше регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящий момент погашена(ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует предмет спора, в связи с чем исковые требования о признании права отсутствующим и производные от него о погашении регистрационных записей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева