Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 07 июля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на <адрес> в <адрес> (автодорога Бирск-Тастуба-Сатка), напротив <адрес>А (магазин «Продторг 24») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Дастер гос.рег.знак № под ее управлением и принадлежащего ей, ВАЗ-21074 гос.рег.знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО4, и ВАЗ-21150 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 Механизм ДТП следующий. ФИО1 двигалась на автомобиле со стороны <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21074 двигался ей навстречу и в момент непосредственного ДТП стоял с включенным левым поворотником, т.к. водителю нужно было повернуть к магазину. То есть, водитель ФИО9 предоставил ей преимущество при выполнении маневра поворота налево. В стоящий автомобиль ВАЗ-21074 въехал автомобиль ответчика. ДТП ФИО1 избежать не удалось, так как все произошло в одно мгновение и ничего в действиях других водителей не предвещало возможного ДТП. ФИО3 ответчика, двигаясь с большой скоростью, ударилась передней левой частью кузова в заднюю правую часть автомашины ФИО10. Автомашину ВАЗ-21074 от удара и в силу высокого импульса по инерции вынесло на встречную для него полосу движения, по которой двигалась ФИО1 ФИО3 ВАЗ-21074 передней левой частью кузова ударилась в заднюю левую часть ее автомашины.В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения левой задней части кузова. Также серьезные повреждения получил автомобиль ФИО10. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД РФ, а именно, требований п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Ответчик подвергнут административному наказанию за совершение ДТП постановлением ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность Ответчика не застрахована.Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 63 700 рублей. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, уведомлен о дате и времени осмотра телеграммой, полученной им вовремя.За проведение опенки истец оплатила оценщику 7 000 рублей. За оказание юридических услуг ею было уплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 63 700 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 2 111 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 87 811 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, надлежаще извещенные о дате и времени, на судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени, не явился, представил заявление о признании иска, указав, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца «Рено Дастер» не оспаривает. Исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО9, надлежаще извещенный о дате и времени, на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ни предусмотрено возмещение убытков в размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

Из материалов дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП Отделения МВД России по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов по <адрес> РБ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, г/н №, принадлежащим ФИО5, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г/н№ под управлением ФИО9, который, в свою очередь, от удара вынесло на встречную для него полосу движения, по которой двигалась ФИО1 на автомобиле Рено-Дастергос.рег.знак №. В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в объяснениях ФИО2, ФИО1, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование» по полису МММ №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2 возражения относительно заявленного иска суду не представил, доводов о том, что он не виноват в совершении ДТП, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не заявил. Сведений о наличии заключенного договора ОСАГО ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт механического ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов по <адрес> РБ с участием автомобилей Рено-Дастер гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1, ВАЗ-21074 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО9, и ВАЗ-21150 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5, виновником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Между тем, ответчик в указанное время на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО7 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников №), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля «Рено Дастер»гос.рег.знак № составляет 79200,00 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63700,00 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7000,00 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63700,00 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7000,00 рублей, суд считает доказанным.

Поскольку виновность ФИО2 подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности, не оспаривается ответчиком, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить прямое возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63700,00 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На дату рассмотрения дела, каких-либо доказательств тому, что ФИО1 ущерб возмещен полностью или в части, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, истцом оплачены юридические услуги ФИО6 по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработке правовой документации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д. в размере 15000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на составление искового заявления и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2111,00 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111,00 рублей так же подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хабибуллиной ГульназХамитовны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 87811,00 рублей, в том числе ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63700,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2111,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.