Решение № 2-280/2018 2-280/2018 (2-8857/2017;) ~ М-8069/2017 2-8857/2017 М-8069/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-280/2018

Дело №2-280/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Терминал» к ФИО1, ФИО2, Администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани о признании постановления о предоставлении земельного участка, результатов межевания, акта согласования границ земельного участка, договоров об определении долей в общем имуществе, дарения зарегистрированного права собственности на строения недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, истребовании строений из чужого незаконного владения,

по иску ФИО3 к СНТ «Терминал» о признании недействительными решений правления садоводческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Терминал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок и строение, соглашения об определении долей в общем имуществе, договора дарения, результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. В обоснование иска указано, что ФИО1, с 2008 года являвшийся председателем правления СНТ «Терминал», в 2011 году тайно оформил право собственности на расположенный на территории товарищества дом охранника, отнесенный к имуществу общего пользования и, кроме того, на земельный участок под домом, также образованный из земель общего пользования. В последующем ответчик распорядился долей в праве собственности на дом и земельный участок в пользу ответчицы ФИО2, являющейся супругой ответчика и работающей в СНТ «Терминал» в должности охранника. При этом в ходе разбирательства по ранее рассмотренному делу №2-3305/2017 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительными права собственности на объекты недвижимости, постановления о предоставлении земельного участка, компенсации морального вреда было установлено, что документом-основанием возникновения прав на спорный земельный участок явилось постановление Руководителя Исполнительного Комитета МО г. Казани от 23.08.2011 №4799, изданное в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как полагает истец, указанное постановление является незаконным, поскольку, во-первых, ответчик членом СНТ «Терминал» не являлся, следовательно, не мог приобрести права на земельный участок в соответствии с положениями названного Федерального закона; во-вторых, к заявлению члена садоводческого объединения о предоставлении земельного участка подлежит приложению заключение правления товарищества, которое в Исполнительном комитете МО г. Казани отсутствует. В свою очередь, последующие действия, связанные с пользованием и распоряжением домом и земельным участком, также являются незаконными.

В последующем исковые требования истцом уточнены и дополнены: в окончательном варианте истец просит также признать недействительным постановление Руководителя Исполнительного Комитета МО г. Казани от 23.08.2011 №4799; признать недействительными акт согласования границ земельного участка 95 СНТ «Терминал» в составе межевого плана от <дата изъята>, а также результаты межевания данного земельного участка; снять земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> с государственного кадастрового учета; признать недействительными договор об определении долей в праве собственности совместно нажитого имущества супругами от <дата изъята> и договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом от <дата изъята>, заключенные между ФИО1 и ФИО2; признать недействительными договор об определении долей в праве совместно нажитого имущества супругами от <дата изъята> и договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на баню и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сарай от <дата изъята>; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, дом с кадастровым номером <номер изъят>, баню с кадастровым номером <номер изъят>, сарай с кадастровым номером <номер изъят>; признать право собственности на дом и сарай за истцом; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 дом и сарай.

Кроме того, ФИО3 обратилась с иском к СНТ «Терминал» о признании недействительными решений правления СНТ «Терминал». В обоснование иска указано, что в ходе ранее рассмотренного Советским районным судом г. Казани гражданского дела №2-3305/2017 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительными права собственности на объекты недвижимости, постановления о предоставлении земельного участка, компенсации морального вреда ответчиками по указанному делу представлены протокол расширенного правления СНТ «Терминал» №4 от 15.03.2009, согласно которому правлением решен вопрос о закреплении за охраной земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, заключение правления СНТ «Терминал» №15 от 02.04.2011 о передаче в собственность ФИО1 земельного участка №95 площадью 411 за счет земель общего пользования, а также протокол заседания правления СНТ «Терминал» от 12.09.2016, согласно которому правлением принято решение о завершении ФИО1 оформления дома в жилое помещение с правом прописки. Указанное заключение, а также решения правления истица полагает незаконными. Так, решением от 15.03.2009, а также решением от <дата изъята> правление фактически распорядилось имуществом общего пользования. Решение же вопросов, связанных с распоряжением имущества общего пользования, отнесены законом к полномочиям общего собрания членов садоводческого объединения, но не его правления. Заключение правления СНТ «Терминал» <номер изъят> от <дата изъята> о передаче в собственность ФИО1 земельного участка истица полагает незаконным потому, что указанное заключение было составлено в отсутствие проведенного собрания правления. Кроме того, ФИО1 членом СНТ «Терминал» не являлся, следовательно, не являлся лицом, имеющим право на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». На основании изложенного истица просит суд признать недействительными решения правления СНТ «Терминал», оформленные протоколами от <дата изъята> и от <дата изъята>, заключение правления СНТ «Терминал» <номер изъят> от <дата изъята>.

Определением суда от 20.12.2017 дела объединены для совместного рассмотрения.

Представитель СНТ «Терминал» в судебном заседании исковые требования поддержал, с иском ФИО3 согласился.

Ответчики ФИО4, ФИО2, их представитель в судебном заседании иски СНТ «Терминал», ФИО3 не признали.

Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что с 2008 года до июля 2017 года ответчик ФИО1 занимал должность председателя правления СНТ «Терминал».

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от <дата изъята> № <номер изъят> ФИО1 предоставлен земельный участок № 95 в СНТ «Терминал». Указанное постановление принято в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) на основании заявления ФИО1

На основании данного постановления за ФИО1 <дата изъята> зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

На основании этого же постановления <дата изъята><номер изъят> и на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата изъята> за ФИО1 <дата изъята> зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., сарай, площадью 30 кв.м.

На основании заявления ФИО1 за ним <дата изъята> зарегистрировано право собственности на находящуюся на земельном участке <номер изъят> баню с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании заявления ФИО1 за ним <дата изъята> зарегистрировано право собственности на находящийся на земельном участке <номер изъят> сарай с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором об определении долей в праве нажитого имущества супругами от <дата изъята>, заключенным между ФИО1 и его супругой ФИО2, определены доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждым.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от <дата изъята> ФИО1 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом ФИО2

Соглашением от <дата изъята> определены доли ФИО1 и его супруги ФИО2 в праве общей собственности на баню с кадастровым номером <номер изъят> и сарай с кадастровым номером <номер изъят> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> доле за каждым.

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на баню и сарай от <дата изъята> ФИО1 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на баню и сарай ФИО2

<дата изъята> жилому дому присвоен кадастровый <номер изъят>. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата изъята>, актуальная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.; уменьшение площади дома произошло за счет уточнения размеров и пересчета площадей.

Следовательно, в настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, сарая с кадастровым номером <номер изъят>, бани с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, является ФИО2

Иски подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, т.е. на дату принятия оспариваемого постановления, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Из содержания статьи 28 Закона следует, что правом на приобретение в собственность земельного участка, расположенного на территории садоводческого объединения, обладает лишь член садоводческого объединения, за которым закреплен земельный участок.

ФИО1 представлена копия членской книжки, согласно которой он является правообладателем земельного участка №95, книжка выдана 04.05.2008. Согласно списку членов СНТ «Терминал», являющемуся приложением к постановлению Главы администрации Советского района г. Казани от 15.04.1996 №327 «О предоставлении гражданам земель садоводческого товарищества «Терминал» Советского района г. Казани», в товариществе имеется 100 земельных участков, порядковый номер последнего из них 94 (т.2, л.д.л.д.168-172).

В ходе проверки, проведенной ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по г. Казани, ответчик в своих пояснениях от 02.05.2017 указал, что членом СНТ «Терминал» не являлся. При этом подлинник членской книжки от 04.05.2008 у ответчика отсутствует. Как указывает ответчик, подлинник членской книжки был приложен им к заявлению о предоставлении земельного участка, поданного в Администрацию Советского района ИК МО г. Казани. Вместе с тем, среди документов, представленных в Исполнительный комитет МО г. Казани, членская книжка отсутствует. Необходимо указать, что в перечне документов, подлежащих представлению членом садоводческого объединения статьей 28 Закона при решении вопроса о предоставлении земельного участка, членская книжка садовода не указана; необходимость представления этого документа отсутствует.

Кроме того, в пояснениях, данных 23.06.2017 в ходе проверки, проведенной ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по г. Казани, ФИО2 также указывала, что она и ее супруг ФИО1 членами СНТ «Терминал» никогда не являлись.

В свою очередь, согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Следовательно, при наличии лишь копии членской книжки то обстоятельство, что ФИО1 являлся членом садоводческого товарищества, нельзя считать установленным, а поэтому ответчик был не вправе претендовать на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с положениями статьи 28 Закона.

Кроме того, в своих пояснениях от 12.10.2016, данных в ходе проведенной ОП №14 «Дербышки» Управления МВД России по г. Казани проверки, ответчик пояснял, что занимаемый им дом №95 является домом охраны, располагается на землях общего пользования. То обстоятельство, что спорный дом является домом охраны, т.е. не предназначен для удовлетворения нужд отдельного садовода, следует и из технической документации на него, в частности технического паспорта по состоянию на 25.07.1988 (т.2, л.д.л.д.162-167).

СНТ «Терминал» представлены сведения о том, что ежегодно им утверждалась сметная документация, а также отчеты о ее исполнении. Из содержания смет и отчетов об их выполнении, актов проверки финансово-хозяйственной деятельности следует, что собираемые членские и целевые взносы расходовались в том числе на содержание дома охраны, а именно на его отопление, страхование (т.2, л.д.л.д.199-224).

Кроме того, согласно техническому паспорту по состоянию на <дата изъята> на земельном участке располагается сарай, 2008 года постройки.

Согласно статье 1 Закона в состав имущества общего пользования входит имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Следовательно, дом охраны, сарай являются имуществом общего пользования, поскольку, во-первых, возводились не силами ответчиков и, во-вторых, предназначались для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества потребностей членов СНТ «Терминал» в охране.

Главой 5 Закона установлены полномочия органов управления садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями.

В соответствии со статьей 21 Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункт 1 пункта 1).

В обоснование правомерности занятия и использования ответчиком спорного земельного участка ФИО1 ссылается на принятие правлением СНТ «Терминал» решения от <дата изъята>, по которому земельный участок между участками 1, 1А, 2, 92 площадью <данные изъяты> кв.м., а также участок через дорогу площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., подлежит закреплению за охраной. Кроме того, решением правления товарищества от <дата изъята> ФИО1 предписано завершить оформление дома как жилого помещения с правом прописки.

Учитывая, что закрепление за ответчиком земельного участка решением от <дата изъята>, предписание ответчику оформить дом в качестве жилого помещения с правом регистрации в нем решением от <дата изъята> фактически является распоряжением имуществом общего пользования СНТ «Терминал», такие решения было вправе принимать лишь общее собрание членов СНТ «Терминал», а не правление товарищества. При таких обстоятельствах с требованиями ФИО3 о признании указанных решений в части закрепления земельного участка за ответчиком, в части предписания ответчику оформить дом в качестве жилого помещения с правом регистрации в нем недействительными нужно согласиться.

Установлено также, что одним из документов-оснований для издания Руководителем Исполнительного комитета МО <адрес изъят> постановления от <дата изъята><номер изъят> явилось заключение правления СНТ «Терминал» от <дата изъята><номер изъят>, о чем имеется ссылка в самом постановлении. ФИО3 заявлено требование о признании недействительным и указанного заключения. В Исполнительном комитете МО г. Казани среди документов, составленных в связи с изданием постановления, заключение правления СНТ «Терминал» от 02.04.2011 №15 отсутствует. Из пояснений представителя Исполнительного комитета МО г. Казани следует, что в отсутствие заключения о закреплении за ответчиком земельного участка решение о предоставлении земельного участка не могло быть принято. В связи с этим необходимо указать, что отсутствие в деле оспариваемого заключения не свидетельствует о том, что оно не составлялось вовсе, поскольку, как указывалось, оно поименовано в качестве одного из документов, приложенных к заявлению о предоставлении земельного участка (т.2, л.д.148) и положено в основу постановления от 23.08.2011 №4799.

Составление заключения о принадлежности ответчику земельного участка в отсутствие доказательств его закрепления на основании решения уполномоченного органа – общего собрания членов СНТ «Терминал», в отсутствие доказательств членства ФИО1 в товариществе свидетельствует о недействительности заключения.

В свою очередь, постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани постановления от 23.08.2011 №4799 могло быть издано только в отношении земельного участка, отведенного ответчику в установленном порядке и при наличии у ответчика членства в товариществе. Поэтому постановление также подлежит признанию недействительным.

По общему правилу, установленному статьей пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае охраняемые законом интересы СНТ «Терминал», не являвшейся стороной договоров об определении долей в праве нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 от <дата изъята> и от <дата изъята>, договоров дарения от <дата изъята> и от <дата изъята> затрагиваются, поскольку предметом договоров являлось имущество общего пользования товарищества. В связи с этим договоры, зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельные участки подлежит признанию недействительными.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 34 и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, а также учитывая фактическое нахождение дома и сарая во владении ФИО2 требование об истребовании указанных объектов из чужого незаконного владения ответчицы необходимо удовлетворить.

Из содержания статьи 20 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и его постановки на государственный кадастровый учет, следует, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета вправе обращаться, по общему правилу, правообладатели объекта недвижимости. В связи с этим, отсутствие у ФИО1 права собственности на земельный участок, в настоящее время определяемый границами земельных участков с кадастровым номером <номер изъят>, означает и невозможность осуществления его государственного кадастрового учета, проведенного после издания и на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23.08.2011 №4799. Следовательно, сведения о земельном участке необходимо исключить из ЕГРН.

Нужно также отметить, что нормами Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») установлен порядок согласования границ земельного участка при его постановке на государственный кадастровый учет либо уточнении местоположения его границ. Статьей 39 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в частности, правообладателями смежных земельных участков.

Из межевого плана ООО «Кадастровый инженер», подготовленного по заданию ФИО1 при формировании спорного участка, видно, что местоположение границ участка согласовано с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО5, о чем в акте согласования границ земельного участка имеется подпись от 27.10.2011. Вместе с тем, согласно представленным СНТ «Терминал» сведениям еще 20.06.2006, т.е. более чем за 5 лет до подписания акта согласования наступила смерть ФИО5 Следовательно, в акте согласования границ земельного участка содержатся недостоверные сведения о согласовании местоположения границ спорного участка с иными лицами, поэтому саму процедуру межевания земельного участка следует признать нарушенной. Результаты межевания земельного участка необходимо признать недействительными, при этом оснований для признания недействительным акта согласования границ земельного участка не имеется, поскольку этот документ включен в состав межевого плана, на основании которого осуществлен кадастровый учет спорного участка; самостоятельным документом-основанием для проведения кадастрового учета акт не является.

То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Казани от 13.07.2017 по делу №2-3305/2017 ФИО3 отказано в иске к ФИО1, ФИО2, Администрации Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению Росреестра по РТ, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительными права собственности на объекты недвижимости, постановления о предоставлении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказано, не препятствует удовлетворению требований ФИО3 и СНТ «Терминал».

Действительно, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом ранее разрешенного спора также являлось оспаривание постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани постановления от 23.08.2011 №4799, зарегистрированного права собственности на земельный участок, дом, сарай. Решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда РТ от 25.09.2017 без изменения, вступило в законную силу.

Вместе с тем, настоящие исковые требования предъявлены СНТ «Терминал», которое стороной по делу №2-3305/2017 не являлось. Таким образом, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательного значения для суда не имеют. Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом об отказе в удовлетворении требований ФИО3, в апелляционном определении от 25.09.2017 указал, что оснований полагать, что право ФИО3 нарушено предоставление ФИО1 спорного участка, которое (право) подлежит защите именно по иску члена садоводческого объединения, не усматривается. Более того, принимая решение об отказе в иске, суд в решении от 13.07.2017 сослался на то обстоятельство, что решение правления СНТ «Терминал» от 15.03.2009, согласно которому за ответчиком закреплен земельный участок, не оспорено и недействительным не признано. В рамках настоящего дела это решение оспорено и признано недействительным.

СНТ «Терминал» в иске к Администрации Советского района ИК МО г. Казани необходимо отказать в полном объеме, поскольку в силу частей 2 и 15 статьи 40 Устава МО г. Казани управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выдача разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства и их ввод в эксплуатацию отнесены к компетенции Исполнительного комитета МО г. Казани.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истцов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение правления СНТ «Терминал», оформленное протоколом №4 от 15.03.2009 в части закрепления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. за охраной.

Признать недействительным решение правления СНТ «Терминал», оформленное протоколом от <дата изъята>.

Признать недействительным заключение правления СНТ «Терминал» от 02.04.2011 №15 о закреплении земельного участка в СНТ «Терминал» за ФИО1.

Иск СНТ «Терминал» удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23.08.2011 №4799 «О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка <номер изъят> в СНТ «Терминал».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, проведенного с составлением межевого плана <данные изъяты> от <дата изъята>.

Снять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, с государственного кадастрового учета.

Признать недействительным договор об определении долей в праве собственности совместно нажитого имущества супругами от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор об определении долей в праве собственности совместно нажитого имущества супругами от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> дом с кадастровым номером <номер изъят>, баню с кадастровым номером <номер изъят>, сарай с кадастровым номером <номер изъят>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 дом с кадастровым номером <номер изъят>, сарай с кадастровым номером <номер изъят>, вернув их в распоряжение СНТ «Терминал».

Признать за СНТ «Терминал» право собственности на дом с кадастровым номером <номер изъят>, сарай с кадастровым номером <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>

СНТ «Терминал» в иске к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка отказать.

СНТ «Терминал» в иске к Администрации Советского района ИК МО г. Казани отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Терминал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 900 руб. в равных долях, т.е. по 450 (четыреста пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов