Постановление № 1-233/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело № 1-233/2020 (№)

УИД 43RS0034-01-2020-002103-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Докучаева И.М.,

старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» ФИО2,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Р.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 018807 от 09.11.2020,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, направленное с постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с основным общим образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено подозрение в том, что около 18:30 часов 06 августа 2020 года он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье которого находился Потерпевший №1, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, по проезжей части 6 км автодороги от съезда с автодороги «Вятка» в сторону садового общества <данные изъяты> по территории Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, при выполнении обгона попутного автомобиля, в нарушение п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не учел дорожных условий на данном участке автодороги, неверно выбрал скорость управляемого автомобиля, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, съехал в правый по ходу движения кювет, где автомобиль опрокинулся, и пассажиру Потерпевший №1 была причинена сочетанная тупая травма в виде <данные изъяты>, которая в своей совокупности по заключению судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2020 причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.23 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 (абзац 1) - «водитель не должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» ФИО2, согласованным с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела МО МВД России «Слободской» ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия загладил причинённый преступлением вред.

В судебном заседании старший следователь ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1 выразил полное согласие с выдвинутым подозрением, признает вину, в содеянном раскаивается. Сообщил, что ущерб, причиненный преступлением, загладил тем, что выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, помогал и помогает ему по хозяйству. Пояснил, что осознает, что заявленное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Садоха Р.Н. просил ходатайство следователя удовлетворить, считает, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, на стадии предварительного расследования выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, указав, что причиненный преступление вред полностью заглажен (л.д.76), аналогичные сведения содержатся в имеющейся в деле телефонограмме.

Прокурор, участвующий в деле, просил удовлетворить ходатайство следователя, полагая целесообразным определить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Суд удостоверился, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, обоснованно, соответствует изложенным в ходатайстве фактическим обстоятельствам деяния и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 полностью согласен с выдвинутым подозрением, вину признает, раскаивается.

Подозревается он в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.71), выразил согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Договоренность о размере компенсации морального вреда между сторонами достигнута. Причиненный потерпевшему в результате преступления вред возмещен подозреваемым в полном объёме путём принесения извинений, выплаты компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д.59), оказанием помощи по ведению хозяйства в восстановительный период, иных претензий потерпевший не имеет.

ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит (л.д.65, 66); к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности, а также за нарушение ПДД при управлении транспортными средствами не привлекался (л.д.69, 70); проживает <данные изъяты>, является <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.73).

Поскольку все условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, имеются, суд считает возможным уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как справедливую и достаточную для достижения задач уголовного закона.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями статьи 104.5 УК РФ, учитывает семейное положение подозреваемого, который проживает с супругой, совокупный доход семьи состоит исключительно из двух пенсий.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.1 ст.83 УПК РФ.

Защитник участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 4312 руб. 50 коп. (л.д.80). Кроме того по постановлению следователя за счет средств федерального бюджета произведена оплата услуг организации по транспортировке и хранению вещественного доказательства - автомобиля в сумме 64558 руб. (л.д.83). Данные сумма в силу с п.1, п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки с ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2, ст.104.4 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-233/2020 по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей с удержанием в доход государства с уплатой не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 432901001, р/с <***>, Банк получателя - отделение ФИО4 г. ФИО4, БИК 043304001, ОКТМО 33713000, КБК 18811621010016000140, УИН №.

Процессуальные издержки в сумме 68870 рублей 50 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-21061, регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенным законному владельцу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (часть 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий - подпись Т.В. Воробьева