Апелляционное определение № 33-17973/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Студенская Е.А. УИД № 61RS0002-01-2025-001443-06

Дело № 33-17973/2025

№ 2-1157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к ФИО1 об обязании передать право собственности на остановочные комплексы, по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать право собственности на остановочные комплексы, в обоснование указав, что ответчиком, как исполнителем по договору от 14 сентября 2015 г., заключенным между МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону (правопредшественник истца) и ИП ФИО2, до настоящего времени не передано право собственности на остановочные комплексы для принятия в муниципальную собственность.

Истец указал, что между МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (правопредшественник истца) и ИП К. заключен договор на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону сроком действия на 5 лет до 13 сентября 2020 г., по условиям которого ИП К. взял на себя обязательства по заданию заказчика установить за свой счет и эксплуатировать остановочные комплексы в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону согласно перечню (приложение №1 к договору) и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору). В соответствии с п. 2.2. и 2.5 раздела 2 договора, по окончанию срока его действия обязательства сторон по договору прекращаются, а остановочные комплексы остаются в собственности заказчика. В настоящее время исполнителем право собственности на остановочные комплексы заказчику не передано, право собственности заказчика на остановочные комплексы отсутствует.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено письмо о предоставлении сведений о балансовой принадлежности остановочных комплексов для принятия в муниципальную собственность. По настоящее время имущество находится в собственности исполнителя.

23.09.2024 г. между ИП К. и ФИО1 было заключено соглашение об уступки прав (цессии) по договору на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 14.09.2015 г.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика передать остановочные комплексы во исполнение договора на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону от 14.09.2015 г.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года исковые требования МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к ФИО1 об обязании передать право собственности на остановочные комплексы оставлены без удовлетворения.

МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, обращает внимание на то, что фактическое не подписание акта приема-передачи остановочных комплексов лишает истца, как бюджетной организации, права поставить их на баланс.

Апеллянт также указывает на то, что подрядчик уклоняется от передачи остановочных комплексов, произвел цессию без уведомления истца, злоупотребляя правом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", и исходил из того, что заключенный между сторонами договор на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 14.09.2015 г. прекращен по окончанию срока действия, в связи с чем обязательства сторон также прекращены, условиями договора обязанность исполнителя после прекращения договора по передаче заказчику остановочных комплексов, технической и бухгалтерской документации договором не предусмотрена, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что возникновение права муниципальной собственности на остановочные комплексы не связано ни условиями договора, ни законом с обязанностями сторон спорного договора по их передаче и принятию, а обязанность по содержанию остановочных комплексов после истечения срока договора несет муниципальный собственник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик уклоняется от передачи остановочных комплексов, злоупотребляя правом, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ИП К. (исполнитель) заключен договор от 14 сентября 2015 г. на установку и эксплуатацию остановочных комплексов Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, по условиям которого заказчик предоставил исполнителю право установить за свой счет и эксплуатировать остановочные комплексы в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону согласно перечню (приложение № 1 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Предметом указанного договора является предоставление заказчиком права исполнителю установить на муниципальной территории за свой счет и бесплатно эксплуатировать остановочные комплексы на муниципальной территории, в том числе размещать на них рекламные конструкции.

Правопреемником заказчика по договору является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (постановление Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020г.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок его действия 5 лет (с 14.09.2015 по 13.09.2020). По окончанию срока действия обязательства сторон по договору прекращаются (п.2.2. договора). В настоящее время срок действия договора истек.

По окончании срока действия договора установочные комплексы остаются в собственности заказчика (п. 2.5 договора).

23.09.2024 г. между ИП К. и ФИО1 было заключено соглашение об уступки прав (цессии) по договору на установку и эксплуатацию остановочных комплексов в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 14.09.2015 г.

07.10.2024 г. истец обратился к ФИО1 с требованиями передать МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» перечисленные в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору от 14.09.2015 г. остановочные комплексы по акту приемки передачи.

В статье 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иным правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество или движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договором между сторонами от 14 сентября 2015 г. не согласованы обязанности исполнителя после прекращения договора по передаче заказчику как остановочных комплексов, так и технической и бухгалтерской документации, судебная коллегия приходит к выводу том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик не вправе после прекращения договора требовать от исполнителя совершения дополнительных действий по передаче остановочных комплексов, технической документации и документации, подтверждающей их стоимость, при том, что возникновение права муниципальной собственности на остановочные комплексы не связано ни условиями договора, ни законом с обязанностями сторон спорного договора по их передаче и принятию.

Доводы апеллянта содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их. Несогласие заявителя с выводами суда, установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.