Апелляционное постановление № 22-2230/2023 22К-2230/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-34/2023

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2230/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого В.,

адвоката Жилко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 июля 2023 года, которым в отношении

В., /__/,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

Заслушав выступления подсудимого В. и адвоката Жилко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Стрежевской городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями указанного суда избранная мера пресечения продлевалась 03 ноября 2022 года, 18 апреля 2023 года.

14 июля 2023 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области мера пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Турков Р.А., оспаривая обоснованность продления содержания подсудимого под стражей, указывает, что доводы суда о возможности продолжения В. преступной деятельности, а также скрыться, не имеют под собой доказательственной и правовой основы. Отмечает, что принятое решение противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, отдающей приоритет праву человека на свободу, при этом возможность применения более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась. Вместе с тем, В. имеет место жительства в /__/, прочные семейные связи с родственниками, скрываться от суда не намерен, может находиться под домашним арестом по месту жительства, либо под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, будет являться в судебные заседания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьева С.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу принято в соответствии с требованиями ст.ст. 228, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей В. суд первой инстанции учитывал состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/, где соседями характеризуется положительно. Вместе с тем суд принял во внимание, что В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения В. в виде содержания под стражей, а именно, скрыться от суда, опасаясь возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, не отпали, обоснованно не найдя оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в связи с чем принял правильное решение о продлении срока содержания В. под стражей на 3 месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания В. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наличие родственных связей, положительные характеристики соседей основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не является, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 14 июля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья