Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело № 2-2576/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 17.11.2015г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что 04.07.2015г. около 12 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <№>, принадлежащим ФИО3, следовал по проезжей части <адрес>, в нарушение конструкции транспортного средства и безопасности перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажиров Н.. и несовершеннолетнюю И., <дата> рождения, пристёгнутых одним ремнём безопасности, а также на заднем пассажирском сидении автомобиля пассажира А.., проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к закруглению проезжей части влево, расположенному у <адрес> избрал скорость порядке 60-70 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и превышающую установленное ограничение в населённых пунктах (60 км/ч), в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до линии дорожной разметки 1.2.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещается, пересёк дорожную разметку 1.2.1, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и на расстоянии 19,8 м. от угла <адрес>. от правого края проезжей части совершил наезд на опору осветительного столба. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли смерть И. на месте происшествия. ФИО1 является отцом погибшей И. В связи с гибелью дочери истец испытывала сильные нравственные страдания. Кроме того, ему был причинён материальный ущерб в виде расходов на погребение дочери. Истец просил просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба по организации и проведению похорон 43404 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 7000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2, находящийся в исправительном учреждении, извещён о времени и месте слушания дела, в заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором суда от 17.11.2015г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик своими действиями причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшей И., от которых наступила её смерть.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 является отцом погибшей И.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» следует, что в состав расходов на достойные похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: 915 руб. – венок и траурная лента; 2299 руб. – венок и его оформление; 4850 руб. – подготовка тела к захоронению; 35340 руб. – гроб, катафалк, копка могилы, организация похорон, а всего 43404 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с погребением и являются необходимыми в понимании Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 43404 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. также разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника – дочери И. свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека.

Часть 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой дочери, а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёме физических и нравственных страданий, перенесённых истцу в связи со смертью дочери.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по составлению иска в размере 7000 руб.

Данные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными, в связи с чем суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1802,12 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 43404 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 550404 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1802 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.