Апелляционное постановление № 22К-628/2025 3/1-7/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья первой инстанции Головченко С.О. Дело № 3/1-7/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-628/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Белоусовой И.А.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шалимовой Г.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, имеющего среднее образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

Защитником-адвокатом Шалимовой Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО2 отказать. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным. По мнению защитника, судом первой инстанции не был установлен факт какого-либо отношения ФИО1 к совершенному преступлению. Указывает, что судом не был принят во внимание факт существенного нарушения права на защиту ФИО1, поскольку органами предварительного следствия были нарушения требования ч.2 ст.46 УПК РФ, предусматривающей необходимость допроса лица, подозреваемого в совершении преступления и задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, в течение 24 часов с момента его фактического задержания. Обращает внимание, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему законным правом не участвовать в следственных действиях в ночное время, однако следователь в течение 24 часов с момента его задержания и вплоть до судебного заседания по поводу избрания меры пресечения полноценный допрос в качестве подозреваемого не провел, лишив ФИО1 возможности дать показания, имеющие существенное значение для дела. Более того, следователь не выяснил, признает ли ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Защитник указывает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Обращает внимание, что ФИО1 имеет значительные социальные связи в <адрес>, намерений скрыться от органов следствия или суда у него нет, он ранее не судим, готов активно способствовать установлению истины по делу и расследованию всех обстоятельств преступления. Считает, что вывод суда о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, является ошибочным.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2025 года в СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день произведен осмотр места происшествия.

14.02.2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, установленном ст.ст.91-92 УПК РФ.

14.02.2025 года ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого по делу, от дачи показаний отказался.

16.02.2025 года в Керченский городского суд Республики Крым поступило ходатайство следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО3 с согласия руководителя следственного органа начальника СО УМВД России по г. Керчи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.04.2025 года, в обоснование которого следователь указал, что оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учел, что ФИО1 уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован в качестве ИП, имеет постоянное место жительства в <адрес>, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все данные о личности подозреваемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не был установлен факт какого-либо отношения ФИО1 к совершенному преступлению, не является предметом рассмотрения данного судебного заседания, так как суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Довод защитника о том, что существенно нарушены права на защиту ФИО1, поскольку органами предварительного следствия были нарушены требования ч.2 ст.46 УПК РФ, предусматривающие необходимость допроса лица, подозреваемого в совершении преступления и задержанного в порядке ст.91 УПК РФ в течение 24 часов с момента его фактического задержания, являются несостоятельными, так как согласно материалам дела, ФИО1 14.02.2025 года при допросе в качестве подозреваемого, который проводился с участием защитника Шалимовой Г.А., отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: