Приговор № 1-376/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-376/2023

34RS0019-01-2023-001569-49

Дело № 1-376/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 17 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Колпаковой И.С., секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Захаренкова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Пастухова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

19 мая 2023 года, примерно в 19 часов 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в общем коридоре комнаты № .... ...., достоверно зная, что хозяйка этой комнаты по месту жительства отсутствует, полагая, что в её жилище может находиться какое-либо ценное имущество, решила незаконно туда проникнуть с целью его хищения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проникла внутрь указанной комнаты, где обнаружила в деревянной шкатулке, стоявшей на подоконнике, денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тут же спрятала в карман своей куртки, тем самым тайно их похитила, после чего с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, признала частично, указав, что умысел на хищение денежных средств у неё возник только при нахождении её в комнате потерпевшей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой.

Так, на следствии ФИО2 показала, что вечером 19 мая 2023 года, находясь недалеко от ...., она вместе со своей знакомой Потерпевший №1 распивали шампанское. Примерно в 19 часов, она спросила у Потерпевший №1, открыта ли у неё секция в общежитии, так как ей нужно было в туалет, и та сказала, что открыта, но возможно сосед её закрыл, и дала ей свои ключи. Она поднялась на второй этаж и увидела, что секция, где проживает Потерпевший №1, закрыта, после чего открыла дверь в секцию ключами Потерпевший №1 Выйдя из туалета, она подошла к двери, которая вела в комнату Потерпевший №1 и решила проверить, не забыла ли Потерпевший №1 закрыть дверь. Потянув ручку, дверь оказалась не заперта. Она решила зайти в комнату Потерпевший №1 и посмотреть на то, как она живет, при этом у неё не было какого-либо корыстного умысла. Она стала рассматривать комнату и на подоконнике увидела деревянную шкатулку. Затем она открыла её и увидела, что в ней лежит 1 купюра достоинством 5 000 рублей и мелочь. В этот момент у неё возник умысел на хищение 5 000 рублей. Она взяла вышеуказанную купюру и положила её в карман одетой на ней ветровки, закрыла шкатулку и покинула комнату Потерпевший №1, затем вышла на улицу. Когда она вышла из подъезда, то вернула Потерпевший №1 её ключи. В это время она переложила похищенную 5 000 купюру в свой рюкзак. Минут через 5, Потерпевший №1 вышла из подъезда и спросила у неё, заходила ли она к ней в комнату, на что она ей ответила, что нет. У них случился словесный конфликт. Потерпевший №1 её уговаривала вернуть деньги без вызова полиции. Она сказала Потерпевший №1, что отдаст ей свои 5000 рублей, чтобы она отстала, достав из рюкзака 5000 рублей и передав их Потерпевший №1, но Потерпевший №1 вызвала полицию. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, и она призналась в совершённом преступлении. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72-74).

В ходе проверки показаний на месте от 22 мая 2023 года с фототаблицей, ФИО2 показала, что 19 мая 2023 года, находясь в ...., обнаружила в деревянной шкатулке на подоконнике 5000 рублей. В этот момент у неё возник умысел на хищение денежных средств, после чего она положила вышеуказанные денежные средства в карман одежды и покинула квартиру (т.1 л.д.76-83).

Согласно протоколу явки с повинной от 19 мая 2023 года, ФИО2 собственноручно и добровольно написала, что, находясь в комнате Потерпевший №1 по адресу: ...., похитила у последней 5000 рублей из шкатулки (т.1 л.д.52).

После исследования приведённых выше показаний и протокола явки с повинной, ФИО2 подтвердила их достоверность и добровольность, также указала, что с потерпевшей у них были доверительные отношения, и они могли заходить друг к другу в комнаты, в том числе, в отсутствие хозяйки.

Исследовав показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, приведённые выше, а также сведения, содержащиеся в протоколе её явки с повинной.

Согласно письменным материалам уголовного дела, допрос подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлялся в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.46 УПК РФ, в том числе, права не свидетельствовать против самой себя лично; с заявлениями по поводу нарушений её прав при проведении следственных действий с её участием ФИО2 и её защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

Из содержания протокола следственного действия с участием ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, она давала самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшедшего свои действия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственного действия и допроса ФИО2 в качестве подозреваемой в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Позиция подсудимой ФИО2 в судебном заседании, отрицавшей возникновение умысла на кражу до её вхождения в комнату потерпевшей, по мнению суда, является выбранным подсудимой способом защиты от предъявленного обвинения, и основано на субъективном понимании закона.

Исследовав показания ФИО2, изложенные в протоколе её допроса на предварительном следствии и явке с повинной, исследовав показания потерпевшей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в суде показала, что в мае примерно в 17 часов она находилась около своего дома вместе со знакомой ФИО2, с которой они пили шампанское и разговаривали. Ближе к 19 часам ФИО2 захотела в туалет, и она дала ей свою связку ключей от секции для того, чтобы ФИО2 сходила в туалет, который находился за пределами комнаты, в которой она жила. На связке имелись ключи, как от её комнаты, так и от секции общежития. При этом, разрешения заходить к ней в комнату ФИО2 она не давала. Дверь в комнату была закрыта, но не на ключ. Примерно через 5 минут ФИО2 вышла и отдала ей ключи от секции. Затем она решила зайти в секцию и пошла в свою комнату, зайдя в которую, решила проверить копилку, в которой она обнаружила отсутствие 5 000 рублей. Она сразу же спустилась к ФИО2 и сообщила ей о том, что у неё пропали деньги, на что ФИО2 сказала, что денег не брала и предложила ей отдать свои 5 000 рублей. Она отказалась и позвонила в полицию. ФИО2 положила деньги в карман её куртки, но она трогать их не стала, чтобы не оставить свои отпечатки. Затем приехали сотрудники полиции, был произведён осмотр места происшествия – её комнаты, также сотрудники сняли следы отпечатков пальцев с мебели, с рук, у неё из кармана изъяли купюру, которую ей туда положила ФИО2 Через некоторое время ей в социальной сети «<данные изъяты>» написала сообщение ФИО2 о том, что она похитила у неё из .... 000 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Ущерб ей возмещён, подсудимая также принесла извинения. Просила ФИО2 строго не наказывать, поскольку она её простила.

Показаниям потерпевшей суд доверяет, поскольку она не заинтересована в исходе дела, её показания согласуются с показаниями подсудимой в принятой судом части, и материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1 19 мая 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 по 19:15, находясь по месту её проживания: ...., тайно похитило из шкатулки принадлежащие ей денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена ..... .... по ...., зафиксирована обстановка в ней, из кармана одежды потерпевшей Потерпевший №1 изъят билет банка России достоинством 5 000 рублей, с поверхности бумажной коробки из-под мелков изъят след руки на 1 липкую ленту (т.1 л.д.6-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 мая 2023 года, согласно которому у ФИО2 на дактокарту получены следы ладоней и пальцев рук (т.1 л.д.85);

- заключением эксперта № .... от 24 мая 2023 года, согласно которому след руки, изъятый с поверхности коробки из-под мелков на липкую ленту «скотч» размером 57х48мм в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., оставлен ладонью левой руки ФИО2, <данные изъяты>. (т.1 л.д.88-95);

- копией справок об операциях по банковской карте Потерпевший №1, согласно которой ежемесячные социальные выплаты Потерпевший №1 составляют 12 307 рублей (т.1 л.д.101-103);

- расчётным листком Потерпевший №1 с места её работы – <данные изъяты>», согласно которому ежемесячный оклад Потерпевший №1 составляет 13 230 рублей (т.1 л.д.104).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в инкриминируемом деянии.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимой нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи.

Из сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей в суде, показаниях подсудимой на следствии и её пояснениях в суде, усматривается, что, несмотря на то, что подсудимая и потерпевшая бывали друг у друга в гостях, в том числе, в отсутствие хозяйки комнаты, в день произошедшего в квартиру Потерпевший №1 ФИО2 проникла через незапертую на ключ дверь помимо воли потерпевшей, которая в тот момент отсутствовала дома, о нахождении подсудимой в её комнате не знала, дала ключи подсудимой только с той целью, чтобы она смогла зайти в секцию общежития, при этом заходить к себе в комнату разрешения не давала.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и фактические действия подсудимой свидетельствуют о формировании у ФИО2 умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, до того, как она проникла в жилище потерпевшей, что не даёт оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, либо с назначением ей судебного штрафа, о чём ходатайствует сторона защиты.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, её имущественного положения, заработная плата которой составляет 13 230 рублей, социальные выплаты – 12 307 рублей.

Таким образом, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Камышина Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, военнообязанная, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку подсудимая вернула потерпевшей похищенную купюру в день совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённые потерпевшей, в виде принесения подсудимой извинений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, не свидетельствуют о том, что данное преступление было совершено под влиянием алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания подсудимая также пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст.64 УК РФ, либо изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого преступления на менее тяжкую, судом не установлены.

Ввиду установления судом в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ей наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, имеющиеся в отношении неё смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным её исправление без реальной изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, что будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд полагает, что назначением ФИО2 других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и данных, характеризующих её личность, в том числе, её материального и семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом оставляется без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённую ФИО2 после вступления приговора в законную силу ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежный билет банка России достоинством 5 000 рублей серии № .... № .... - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; отрезок липкой ленты размером 57х48 мм, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «№ .... № ....», - хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Боброва