Апелляционное определение № 33-415/2026 33-6295/2025 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-415/2026

номер дела в суде первой инстанции – 2-6406/2025

72RS0014-01-2025-006140-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.,

при ведении протокола

секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ЗВЕЗДА» о компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЗВЕЗДА» с требованиями о компенсации сверх возмещения вреда.

Требования мотивированы тем, что с ее мужем ФИО8 оглы (далее потерпевший) <.......> при выполнении строительных работ произошел несчастный случай со смертельным исходом на территории строительной площадки «Комплексная застройка территории на земельном участке в створе улиц Ямская-Медовая в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-7» (далее - Объект). Застройщиком, осуществлявшим строительство указанного Объекта, является ответчик - ООО «СЗ «ЗВЕЗДА» (ИНН <***>) (далее - Застройщик). Потерпевший являлся работником ООО Торговый Дом «Пласт Уют» TIHH 7203359165) (факт трудовых отношений установлен решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>), которое на основании договора строительного подряда от <.......><.......>, заключенного с Застройщиком, предоставило работников для выполнения работ.

Как следует из справки о смерти, выданной комитетом ЗАГС Администрации города Тюмени, смерть потерпевшего наступила <.......> в результате перелома свода черепа <.......>.

Обстоятельства происшествия зафиксированы материалами расследования обстоятельств и причин смертельного несчастного случая, в частности, Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <.......> (далее - Акт).

Согласно разделов 5, 6 Акта причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют то том, что, действуя в соответствии с требованиями нормативных актов и организовав строительные работы надлежащим образом, Застройщик мог предотвратить наступление несчастного случая, повлекшего смерть потерпевшего.

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Таким образом, у Застройщика имеется обязанность по выплате истцу,как законной супруге потерпевшего, компенсацию сверх возмещения вреда в силу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей. Следует отметить, что несмотря на длительный период времени, прошедший с момента происшествия, вышеуказанную обязанность Застройщик так и не исполнил. В настоящее время оснований полагать, что Застройщик выплатит причитающуюся ей по закону компенсацию добровольно, не имеется.

Просит взыскать с застройщика ООО «СЗ «ЗВЕЗДА» впользу ФИО2, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Торговый дом «Пласт Уют», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области (союз «СРОСТО»).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом письменных пояснений (л.д.119-121, 157-160), просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.128-130).

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.126-127), дала аналогичные объяснения, данные представителем ответчика, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Специализированный застройщик Звезда», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие нарушения норм градостроительного законодательства, не устанавливающих требования безопасности при строительстве, однако не все нарушения градостроительного законодательства являются основанием для взыскания компенсации, должны быть нарушены нормативные акты градостроительного законодательства, устанавливающие требования безопасности.

Также указывает, что причинно-следственная связь между нарушениями требований безопасности, установленных градостроительным законодательством, и наступившим вредом отсутствует. Смерть не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда и правил эксплуатации башенного крана со стороны должностных лиц. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве соистцов несовершеннолетних детей потерпевшего. Компенсация в размере 3 000 000 рублей в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации выплачивается всем родственникам потерпевшего, то есть истец, заявляя указанный иск получила бы 750 000 рублей. Также обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством является факт страхования гражданской ответственности застройщика, суду необходимо было поставить вопрос о лимите ответственности ответчика и наличия оснований для привлечения страховой компании в качестве соответчика или третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04 февраля 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Звезда» ФИО10 возражала против иска, полагала, что отсутствуют основания для возмещения сверх возмещения вреда, так как причиной гибели является нарушение требований промышленной безопасности.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО11 поддержал позицию ответчика, пояснил, что выплата была произведена по одному страховому событию, требования к ответчикам не обоснованы.

По заключению прокурора ФИО6 иск к ООО «Специализированный застройщик Звезда» подлежит удовлетворению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что в ходе выполнения строительных работ были допущены нарушения требований безопасности, ставшие косвенно причинами произошедшего несчастного случая, а истец является супругой ФИО12 оглы и, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию как родственник потерпевшего.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом обстоятельств дела, дети погибшего ФИО3 (<.......> г.р.), ФИО1 (<.......> г.р.), ФИО4 (<.......> г.р.), а также родители (сведения о которых в материалах дела отсутствуют) в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле не привлечены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СЗ «Звезда» заключен договор страхования гражданской ответственности, по которому страховщиком является Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», на момент несчастного случая лимит ответственности не исчерпан.

Однако судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не поставил на обсуждение вопрос об установлении круга лиц, подлежащим привлечению к участию в деле, а именно: детей погибшего ФИО3 (<.......> г.р.), ФИО1 (<.......> г.р.), ФИО4 (<.......> г.р.), Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Вместе с тем, суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», в качестве третьих лиц, ФИО3, ФИО1, ФИО4 не привлек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Рассматривая исковое заявление ФИО2 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <.......> умер ФИО13 оглы, что подтверждается повторной копией свидетельства о смерти (л.д.15).

Как следует из справки о смерти, выданной комитетом ЗАГС Администрации города Тюмени, смерть ФИО13 оглы наступила <.......> в результате перелома свода черепа <.......> (л.д.16).

Брак между ФИО2 и ФИО13 оглы, заключен <.......>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.17).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> установлен факт трудовых отношений между ФИО13 оглы и ООО Торговый дом «Пласт Уют» с <.......> по <.......>-22. Признан несчастный случай, произошедший <.......> с ФИО13 оглы во время производства работ в ООО Торговый дом «Пласт Уют», повлекший смерь ФИО13 оглы, связанным с производством; взыскано солидарно с ООО Торговый дом «Пласт Уют», ООО Специализированный застройщик Звезда» в пользу ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО3, ФИО4,<.......> года рождения, ФИО1, <.......> года рождения, в лице законного представителя ФИО2, компенсация морального вреда по 500 000 рублей (л.д.18-24).

Застройщиком, осуществлявшим строительство объекта, на территории строительной площадки «Комплексная застройка территории на земельном участке в створе улиц Ямская-Медовая в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-7», на котором произошел несчастный случай с ФИО13 оглы <.......>, со смертельным исходом, является ответчик - ООО «СЗ «ЗВЕЗДА» (ИНН <***>).

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акта <.......> о несчастном случае на производстве, <.......> производитель работ ООО «СЗ Звезда» ФИО14 находился на строительной площадке ПТ-14, примерно в 500 - 600 метрах от Объекта. Лицо, ответственное за выполнение работ на Объекте от ООО ТД «Пласт Уют» ФИО15 на Объекте отсутствовал. Машинист башенного крана ФИО16 получил задание от производителя работ ФИО14 на работу, в том числе, с бригадой каменщиков ООО ТД «Пласт Уют» ФИО13 и ФИО17 При выполнении работ каменщик ФИО17, загрузивший поддон с кирпичом, подал сигнал машинисту крана ФИО16, который поднял поддон с кирпичом на уровень 2-го этажа и ждал сигнала от каменщика ФИО13 Приняв груз и отцепив поддон, каменщик ФИО13 подал сигнал машинисту крана ФИО16 поднимать обойму с освободившимися стропами. После поступившей команды машинист крана ФИО16 начал отводить стропы, и в этот момент крюковая обойма задела оконную перемычку, вследствие чего произошло обрушение части стены и оконной перемычки, причинив смертельные повреждения ФИО13 Место подачи груза краном (зона обслуживания крана) из кабины управления краном машинистом полностью не просматривалась. Радио или телефонная связь для передачи сигнала машинисту крана не использовалась. Далее каменщики ИП ФИО18 и ФИО19, находившиеся на 7-ом этаже, услышали крики и, выглянув из окна, увидели ФИО13, лежащего на уровне 2-го этажа. Работа была остановлена. Машинист крана ФИО16 услышав крик каменщика ФИО17 и увидев, что на уровне 2-го этажа лежит каменщик ФИО13, прекратил работу и спустился из кабины крана (л.д.25-50, 142-151).

Согласно разделов 5, 6 Акта причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе ООО «СЗ ЗВЕЗДА», выразившаяся в следующем:

-при производстве работ с применением башенного крана КБ-408.21 (заводской <.......>) не обеспечено выполнение мероприятий, исключающих нахождение третьих лиц в опасной зоне: допущено нахождение работника ООО ТД «Пласт Уют» в опасной зоне (зоне погрузки, разгрузки), ФИО13 (пострадавшего), чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункты «л», «п» пункта 22, пункт 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461; пункты 1.5, 3.10. «Проекта производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) КБ-408.21 — два крана», 14 шифр 05-20-06-12-10/2020-07-ППРпс, утвержденного главным инженером ООО «СЗ «Звезда» ФИО20 7 июля 2021 г.;

- не обеспечено необходимое количество работников для эксплуатации башенного крана КБ-408.21 (заводской <.......>): при производстве работ отсутствовали назначенные внутренним распорядительным актом стропальщики, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461;

- допущена подача к местам работы кирпича, раствора и сопутствующих материалов на балконы (лоджии) без использования инвентарных выносных площадок, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 98, 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461; пункт 3.6 «Проекта производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) КБ-408.21 - два крана», шифр 05-20-06-12-10/2020-07-ППРпс, утвержденного главным инженером ООО «СЗ «Звезда» ФИО20 <.......>; пункт 3.1.1 «Технологической карты (ТК) <.......>. Кладка наружных стен из керамзитобетонных блоков», шифр 05-2021 -06-07-09-10- ТК09. утвержденной главным инженером ООО «СЗ «Звезда» ФИО20 <.......>;

- в момент подачи груза, когда зона, обслуживаемая башенным краном КБ-408.21 (заводской <.......>), полностью не просматривалась из кабины управления и при отсутствии между крановщиком и стропальщиком радио или телефонной связи для передачи сигнала крановщику, не назначен сигнальщик из числа стропальщиков, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от <.......> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 98, 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.......><.......>; пункт 3.4.3, раздел 4 «Проекта производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) КБ-408.21 - два крана», шифр 05-20-06-12-10/2020-07-ППРпс, утвержденного главным инженером ООО «СЗ «Звезда» ФИО20 <.......>;

-допущено производство работ одновременно в нескольких ярусах (на 2-м и 5-м этаже) по одной вертикали, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461; пункт 3.4.4, раздел 4 «Проекта производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) КБ-408.21 - два крана», шифр 05-20-06-12-10/2020-07-ППРпс, утвержденного главным инженером ООО «СЗ «Звезда» ФИО20 7 июля 2021 г.; пункт 10.4 «Технологической карты (ТК) №09. Кладка наружных стен из керамзитобетонных блоков», шифр <.......>10-ТК09, утвержденной главным инженером ООО «СЗ «Звезда» ФИО20 7 июля 2021 г.;

- не осуществлен производственный контроль в части допуска к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, чем нарушен пункт 2 статьи 9 Федерального закона от <.......> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 14,15 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>; подпункт «п» пункта 22, пункт 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные вооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.......>;

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> (дело <.......>) ФИО16признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На обозрение суда представителем ответчика представлена заверенная копия приговора, приговор вступил в законную силу (л.д.161-164).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между акционерным обществом «ГК «Югория» и Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» <.......> заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства <.......>.

Согласно пункту 1.3 Договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред вследствие недостатков работ, выполненных Застрахованными лицами, связанных с выполнением ими застрахованной деятельности – потерпевших третьих лиц (выгодоприобетателей).

Застрахованными лицами в рамках настоящего Договора являются члены Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».

Предоставленная в материалы дела копия Сертификата от <.......> подтверждает заключение договора страхования <.......> от <.......>.

Застрахованным лицом является ООО «СЗ Звезда». Объект страхования: гражданская ответственность застрахованного лица в отношении тех недостатков работ. Которые допущены Застрахованным лицом в период членства в Союзе «СРОСТО».

Из материалов страхового дела ОТ12806757 усматривается, что выгодоприобретателю (ФИО2) выплачено страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации ущерба в результате страхового случая.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации она как супруга и дети погибшего, вследствие разрушения здания, имеют право на компенсацию сверх возмещения вреда. В уточнениях к исковому заявлению просит взыскать с ООО «СЗ Звезда» в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетних детей компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25.10.2018 N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на случаи, причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность в том числе и за нарушения с их стороны.

Кроме того, как указано выше, положениями частей 1 и 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена не только ответственность застройщика за вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, но и ответственность собственника здания, сооружения за вред, причиненный вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (их части).

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области.

Таким образом, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются при доказанности причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта.

Как было отмечено выше, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.25-50, 142-151) установлены многочисленные нарушения, допущенные ООО «СЗ «ЗВЕЗДА» как лицом, осуществляющим организацию производства работ на опасном производственном объекте, а именно: не обеспечено выполнение мероприятий, исключающих нахождение работников в опасной зоне; отсутствовали назначенные стропальщики; не обеспечена радиосвязь между крановщиком и стропальщиком, не назначен сигнальщик; допущено производство работ одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали; не осуществлен производственный контроль за допуском к работе лиц, удовлетворяющих квалификационным требованиям; допущена подача материалов на балконы без использования инвентарных выносных площадок.

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 оглы. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смерть наступила в связи с несоблюдением норм градостроительного законодательства, сделаны с нарушением норм процессуального права о доказывании и оценке доказательств.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> машинист башенного крана ФИО16, являвшийся работником ООО «СЗ «ЗВЕЗДА», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором также подтвержден факт ненадлежащей организации производства работ со стороны застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик являлся застройщиком при строительстве объекта на территории строительной площадки «Комплексная застройка территории на земельном участке в створе улиц Ямская-Медовая в г. Тюмени.

Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-7», на котором произошел несчастный случай с ФИО13 оглы <.......>, со смертельным исходом, который причинен вследствие допущения нарушения требований безопасности, ставшие косвенно причинами произошедшего несчастного случая, что установлено приговором Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>.

Поскольку ООО «СЗ «ЗВЕЗДА» является застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, и допустило указанные выше нарушения правил безопасности при организации строительных работ, подтвержденные актом расследования и приговором суда, именно на данного ответчика должна быть возложена предусмотренная ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсация сверх возмещения вреда, а требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика ООО «СЗ «ЗВЕЗДА» о необходимости уменьшения суммы компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, на сумму выплаченных истцу денежных средств в соответствии с Федеральным законом от <.......> № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 60 ГрК РФ ответственность застройщика за нарушение требований безопасности при строительстве в виде компенсации сверх возмещения вреда в размере до трех миллионов рублей является дополнительной мерой ответственности публично-правового характера, которая подлежит применению независимо от факта и размера иных выплат, полученных потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, из любых иных источников (в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, по договорам добровольного страхования жизни и здоровья, а также в порядке возмещения вреда причинителем вреда).

Законодатель, используя формулировку «сверх возмещения вреда, предусмотренного законодательством Российской Федерации», прямо указал на то, что указанная компенсация не подлежит зачету в счет иных установленных законом компенсационных и страховых выплат. Применение иного подхода лишало бы данную норму всякого смысла, поскольку позволяло бы застройщику, системно нарушающему требования безопасности при строительстве, снижать размер своей ответственности пропорционально объему имеющихся у пострадавшего страховых договоров, что противоречит превентивной и штрафной природе указанной компенсации.

В рассматриваемом случае императивность двух выплат предусмотрена ФЗ от 27.07.2010 № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Необходимо отметить, что основания для их получения различны и не взаимоисключают друг друга.

Кроме того, суд учитывает, что несчастный случай с ФИО13 оглы не является «аварией на опасном производственном объекте» в смысле, придаваемом этому понятию ст. 1 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем положения Закона № 225-ФЗ не регулируют правоотношения сторон по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы компенсации (3 000 000 рублей) на какие-либо выплаты, полученные истцами по иным основаниям, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, следовательно подлежат удовлетворению.

Размер компенсации 3 000 000 рублей заявлен истцом в пределах установленного законом максимума. Суд апелляционной инстанции находит его разумным и соразмерным тяжести наступивших последствий (смерть кормильца, супруга, отца), а также степени вины ответчика.

Определяя долю каждого из истцов, коллегия исходит из того, что компенсация подлежит распределению в равных долях между супругой и тремя несовершеннолетними детьми погибшего, то есть по 750 000 рублей в пользу каждого: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Поскольку несовершеннолетние дети не обладают полной гражданской дееспособностью, суммы в их пользу подлежат взысканию законному представителю ФИО2

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона (п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ «ЗВЕЗДА» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2025 года отменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗВЕЗДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......><.......>), несовершеннолетних детей ФИО3 (<.......> г.р.), ФИО4 (<.......> г.р.), ФИО1 (<.......>) в лице законного представителя ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 000 рублей, по 750 000 рублей в пользу каждого.

В иске к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЗВЕЗДА» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 45 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева