Приговор № 1-329/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-329/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Тирацуян О.Т.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Поспелова К.И.

подсудимого ФИО3

его защитника-адвоката Хамчиева М.М.-А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, официально не работающего, зарегистрированного /адрес обезличен/, проживающего /адрес обезличен/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /адрес обезличен/, со средне-техническим образованием, гражданина РФ, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего /адрес обезличен/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 /дата обезличена/ в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя группой лиц по предварительному, из корыстных побуждений, пришли в коридор 3 этажа расположенного в 3 подъезде /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили стоявшую у входа в /адрес обезличен/ стиральную машинку «Бош» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО , после чего ФИО2 и ФИО3 с указанной похищенной стиральной машинкой с места совершения преступления скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на указанную сумму.

________________________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что утром /дата обезличена/ он распивал совместно с ФИО2 на лавочки спиртное. Спиртное закончилось, денег не было. Чтобы купить еще ФИО2 предложил ему, что есть возможность взять машинку стиральную и продать ее на металлолом. Он согласился, они прошли в подъезд соседнего дома, где поднявшись на этаж на лифте от одной из квартир забрали стиральную машинку, которую погрузили на тележку ФИО3, которую тот отвез на металлолом. О том, что стиральная машинка краденая он не знал.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО , согласно которому он просит принять меры в соответствии с законодательством РФ, по факту тайного хищения стиральной машинки «Бош» из коридора третьего этажа, третьего подъезда /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ имевшего место /дата обезличена/ в период времени с 11 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. Ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным (л.д. 6).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/, согласно которому было осмотрено коридорное помещение на 3 этаже в 3 подъезде /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, откуда было похищено имущество ФИО (л.д. 8-12).

-показаниями потерпевшего ФИО , на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: /адрес обезличен/, совместно со своими родителями. Примерно в 2000 году он приобрёл стиральную машинку, в каком магазине пояснить не может, так как не помнит стоимостью 20 000 рублей. Товарный и кассовый чек на данную стиральную машинку предоставить не сможет, так как они им были утилизированы. Примерно полгода назад данная стиральная машинка сломалась, в связи с чем, он вынес ее в общий коридор третьего этажа их дома и поставил ее временно возле их входной двери в квартиру, чтобы в дальнейшем сдать ее в ремонт. Коридор дверью не оборудован, у него не возникало мыслей, что кто-либо смог бы ее похитить, так как дверь в подъезд дома оборудована магнитным замком, а также камерами видеонаблюдения. /дата обезличена/ примерно в 10 часов 30 минут он выходил из квартиры на улицу, при этом видел, что его стиральная машинка стоит на прежнем месте, после чего направился по своим делам. Позже примерно в 15 часов 00 минут этого же дня он возвращался домой, поднялся на третий этаж, где подойдя к входной двери своей квартиры, он обнаружил, что пропала его стиральная машинка «Бош», белого цвета. Затем он зашел в квартиру спросил у своих родителей, не брали ли те машинку или же не видели они, кто мог ее взять, но родители пояснили, что стиральную машинку не трогали и не видели, кто ее взял. Он понял, что стиральную машинку похитили, после этого сразу позвонил сотрудникам полиции. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, с учетом износа, что для него является значительным, так как он временно не работает. У него имеется СD-диск с записями камер видеонаблюдения от /дата обезличена/, расположенных по адресу: /адрес обезличен/, который он готов добровольно выдать следствию (л.д. 46-48).

-показаниями свидетеля ФИО 2 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: /адрес обезличен/. В настоящее время он находится на пенсии, подрабатывает тем, что скупает различный металл у себя в гараже, расположенном по адресу: /адрес обезличен/. /дата обезличена/ примерно в 15 час. 00 мин. в его гараж пришел мужчина, по имени И., ранее ему знаком, так как периодически продает ему картон и металл. И. изъявил желание продать стиральную машинку «Бош», белого цвета, которая как тот пояснил, принадлежат тому, и находится в нерабочем состоянии. Данную стиральную машину И. привез сам на своей тачке, на которой и ранее ему привозил металл, либо картон. Он осмотрев стиральную машинку, сообщил, что приобретет ее за 400 рублей. Указанная сумма И. устроила, после чего за данное имущество он передал тому вышеуказанную сумму. Никакие документы по поводу приобретения данной стиральной машинки он не составлял, а также документы удостоверяющие личность И. он не просил. На следующий рабочий день, указанная стиральная машина была реализована. Данными о покупателе он не располагает, так как при продаже и покупке металла, документов удостоверяющих личность он не требует. Он не знал о том, что указанное имущество было ранее похищено И.. /дата обезличена/ в дневное время он находился у себя в гараже по вышеуказанному адресу, в этот день к нему снова приехал И., который ранее ему привез стиральную машинку на металлолом. И. был вместе с сотрудниками полиции, которые поинтересовались у него принимал ли он стиральную машину «Бош» у И.. Он подтвердил, что данный факт имел место. В связи с чем, он был опрошен сотрудниками полиции. Ознакомившись с принятым от него объяснением он подписал его. В ходе принятия от него объяснения он узнал от сотрудников полиции полные данные И., что тот ФИО2. Сотрудники полиции поверхностно осмотрели его гараж, но стиральную машину «Бош» те не обнаружили, поскольку он данную машину /дата обезличена/ перепродал незнакомому ему мужчине за 5 000 рублей, так как она была внешне в хорошем состоянии. Другого мужчины он с ФИО2 не видел. ФИО2 сам привез на тачке данную стиральную машинку, никто ему не помогал. Выгрузили они ее из тачки совместно с И. (л.д.37-38).

-показаниями свидетеля ФИО 1 на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2017 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. /дата обезличена/ в ходе проведения проверки по материалу по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО им от ФИО3 было принято объяснение, в котором тот пояснил, что /дата обезличена/ примерно в 08 час. 30 мин. он находился возле /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ и распивал спиртные напитки, к нему подошел человек представился И., которому он предложил с ним спиртное. Когда спиртное закончилось, И. попросил его помочь погрузить на тележку стиральную машинку, на что тот согласился. После они направились к дому /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, зашли в подъезд дома, поднялись на 3 этаж, на площадке данного этажа находилась стиральная машинка белого цвета, которую они погрузили в лифт, затем спустились на 1 этаж дома. Находясь на 1 этаже указанного дома данную стиральную машинку они погрузили на тележку, после чего И. продал ее на металлоприему, а он остался ожидать его на лавочке, которая находится возле /адрес обезличен/. Он не спрашивал у И. кому принадлежит данная стиральная машинка. По окончанию принятия объяснения от ФИО3, тот лично с объяснением ознакомился, путем личного прочтения, после чего расписался в нем. Все пояснения ФИО3 давал добровольно никакого давления на него не оказывалось. В ходе принятия объяснения физическое, психическое или моральное воздействие на ФИО3 не оказывалось (л.д.75-77).

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, согласно которому ФИО2 подтвердил, что /дата обезличена/ находясь на 3 этаже /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ по предварительному сговору со ФИО3 тайно похитили стиральную машинку и при помощи его тележки сдали в пункт приема металла (л.д.78-80).

-протоколом выемки от /дата обезличена/., согласно которому у потерпевшего ФИО изъят диск СD-R с записями видео от /дата обезличена/. с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /адрес обезличен/ (л.д. 54-58).

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Поспелова К.И., согласно которому были осмотрены видеозаписи, находящиеся на диске СD-R. После осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он и его знакомый ФИО3, с которым он по предварительному сговору совершает кражу стиральной машинки, расположенной в коридоре /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ (л.д. 59-65).

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Хамчиева М.М.-А., согласно которому были осмотрены видеозаписи, находящиеся на диске СD-R. После осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он и его знакомый ФИО2, с которым он грузит стиральную машинку, расположенную в коридоре /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ (л.д. 66-72).

-вещественными доказательствами: диск СD-R с записями видео от /дата обезличена/, с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: /адрес обезличен/ (л.д. 73-74).

-показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается. В дневное время /дата обезличена/ он распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО3. События вечера он помнит смутно, помнит, что при помощи его тележки они совместно погрузили стиральную машину, которая находилась на третьем этаже в коридоре /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/, после этого он сдал ее пункт приема металла, получив за нее 400 рублей. Денежные средства они потратили на спиртные напитки. Данные действия он совершил, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное преступление он совершил совместно с ФИО3, он не говорил ему о том, что данная стиральная машинка принадлежит ему, тем более В. сам предложил ему похитить данную стиральную машинку (л.д. 28-29, 97-99).

________________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, суд признает относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимых о их невиновности, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают, что ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, который на стадии предварительного расследования полностью признал свою вину в преситуплении, совершили кражу имущества потерпевшего ФИО

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных действий, нашедших свое отражение в соответствующих протоколах, судом не установлено. Согласно указанным протоколам допросов следует, что ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, при допросах принимал участие защитник, замечаний к указанным протоколам от участников следственного действия не поступило. Последующий отказ от ранее данных показаний, на допустимость их в качестве доказательств не влияет. Кроме того обстоятельства, нашедшие свое отражение в данных протоколах допросов, также подтверждены иными собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным суд признает данные показания ФИО2 допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует их действия:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

_________________________________

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является: пожилой возраст, наличие у него заболевания.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Принимая во внимание, что ФИО3 не судим, суд приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на сумму 10 000 рублей, путем солидарного взыскания с обоих подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически в указанный период, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его периодически в указанный период, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять места жительства в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО2 и ФИО3 на сумму 10 000 рублей, - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с записями видео от /дата обезличена/, с камер видеонаблюдения, - оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: