Решение № 2-1131/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Шустовой,

при секретаре Т.А. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 июня 2017 года обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 337 982,50 руб., и оплаты госпошлины в размере 24 889,91 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015 года №ОД-738 с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 19 марта 2013 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключил кредитный договор <***> на сумму 200 000 рублей с ФИО1, процентная ставка 27,75 процентов годовых, сроком возврата 19.06.2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства II-К/45/2013 от 19.03.2013г с ФИО2. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им. В настоящее время ответчик не производит оплату по кредитному договору. В соответствии с расчетом по состоянию на 01 июня 2017 года размер задолженности составляет 3 337 982,50 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 181 186,85 руб., задолженность по процентам – 81 777,22 руб., пеня за просроченный кредит – 2 944 211,17 руб., проценты за просроченную ссуду -105 807,26 руб., штраф за факт просрочки – 25 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит взыскать солидарно имеющуюся задолженность с ответчиков ФИО1, ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2017 года указанное гражданское дело передано в Корсаковский городской суд по подсудности и 04 сентября 2017 года принято к производству Корсаковского городского суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению дела, которое оставлено судом без удовлетворения, так как о наличии искового заявления он был извещен 07 августа 2017 года Южно-Сахалинским городским судом, однако направленные в его адрес извещения, копию иска с прилагаемыми к нему документами не получал, об изменении места жительства не сообщал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о предмете, месте и времени рассмотрения дела извещен через работодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 19 марта 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее Договор). В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обязался предоставить ФИО1 кредит «Легкий» в сумме 200 000 рублей под 27,75 процента годовых сроком возврата 19 марта 2016 года, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора кредит обеспечивается поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства №П-К/45/2013.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Договором, заемщик обязан заплатить Банку штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу п. 5.2 Договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае: если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора; образования необеспеченной задолженности.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель ФИО2 и заемщик ФИО1 отвечают перед Кредитором солидарно.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка в валюте кредита или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте кредита, открываемый на основании «Договора карточного счета физического лица».

Согласно банковскому ордеру <***> на выдачу кредита 19 марта 2013 года ФИО1 получил сумму 200 000 рублей в счет предоставления кредита, что также подтверждено выпиской по счету № за период с 19.03.2013 года по 13.04.2015 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику ФИО1 денежные средства в оговоренной сумме. Ответчик, в свою очередь, пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

Доказательств того, что условия возврата кредита были изменены сторонами, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному сторонами.

До настоящего времени мер по погашению имеющейся задолженности по кредиту ответчиком не принято.

С учетом изложенного, судом проверен и признается обоснованным представленный истцом расчет задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 181 186,85 руб., просроченных процентов за его пользование – 81 777,22 руб., пени за просроченный кредит – 2 944 211,17 руб., процентов на просроченную ссуду – 105 807,26 руб. и штрафу за факт просрочки – 25 000,00 руб..

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 181 186,85 руб., по процентам за его пользование – 81 777,22 руб..

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки: пени за просроченный кредит в сумме 2 944 211,17 руб., процентов на просроченную ссуду – 105 807,26 руб. и штраф за факт просрочки – 25 000,00 руб., всего: 3 075 018,43 руб. суд считает явно несоразмерным последствиям денежного обязательства.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из суммы неисполненного обязательства, размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, в том числе: пени за просроченный кредит до 150 000,00 руб., процентов на просроченную ссуду до 40 000,00 руб., штрафа за факт просрочки до 10 000 руб.. Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки за невыплаченные в срок суммы в погашение задолженности, суд уменьшает размер неустойки до 200 000,00 руб., полагая его достаточным для компенсации потерь кредитора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма уплаченной истцом госпошлины подтверждена представленным истцом платежным поручением №1275 от 14.06.2017 г. и составляет 24 889,91 руб. 66 коп..

Исходя из разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, суд взыскивает с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в размере 24 889,91 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2013 года в сумме 462 964 руб. 07 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 181 186 руб. 85 коп.; задолженность по процентам – 81 777 руб. 22 коп.; пеня за просроченный кредит – 150 000 руб.; проценты за просроченную ссуду – 40 000 руб.; штраф за факт просрочки – 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 889 руб. 91 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки в сумме 2 875 018 руб. 43 коп. открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Ф. Шустова