Решение № 2-1460/2024 2-154/2025 2-154/2025(2-1460/2024;)~М-1362/2024 М-1362/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1460/2024

Дело № 2-154/2025

УИД: 42RS0040-01-2024-002748-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «13» января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3 истец) обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» (далее ООО «УК Анжерская-Южная», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2024 в результате столкновения автомобилей Шкода «Рапид», №, и Киа «Спортейдж», №, в размере 292 356 руб. – ущерб причиненный автомобилю Шкода «Рапид», №, 7 000 руб. – расходы в связи с проведением экспертизы для определения размера ущерба, 25 000 расходов на услуги представителя.

Требования мотивирует тем, что 05.08.2024 на трассе Р-255 Сибирь произошло столкновение автомобиля Шкода «Рапид», №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа «Спортейдж», №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «УК Анжерская-Южная». Столкновение произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ). Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах». По договору ОСАГО ФИО3 выплачено 344 700 руб. Вместе с тем по результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 637 056 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее ФИО4), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности убытков, при этом доказательств, подтверждающих данный довод не представил. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Шкода «Рапид», №, и Киа «Спортейдж», № (л.д. 89).

ООО «УК Анжерская-Южная» является собственником автомобиля Киа «Спортейдж», № (л.д. 8).

ФИО4 работает по трудовому договору от 10.06.2022 № 2424 в ООО «УК Анжерская-Южная» в должности заместителя главного инженера по производству подземный (по дегазации).

Из постановления от 22.08.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что 05.08.2024 на трассе Р-255 Сибирь произошло столкновение автомобиля Шкода «Рапид», №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа «Спортейдж», №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «УК Анжерская-Южная». Столкновение произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ. Со стороны Лещинской. Е.Ф. нарушения ПДД РФ отсутствуют. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8-9).

По заявлению истца страховая компания провела экспертизу с целью определения размера ущерба. Расчет произведен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По результатам экспертизы, проведенной страховой организацией, стоимость восстановления автомобиля Шкода «Рапид», №, с учетом износа 344 700 руб. (л.д. 82).

СПАО «Ингосстрах» 28.08.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 344 700 руб. (л.д. 99).

Для определения стоимости восстановления автомобиля ФИО3 обратились в ООО «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс». Согласно акту экспертного исследования от 02.09.2024 стоимость восстановления автомобиля Шкода «Рапид», №, без учета износа – 637 056 руб. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ (2018).

За проведение экспертного исследования ФИО3 уплатила 7 000 руб. (л.д. 11-48).

Ответчик и третьи лица в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспорили, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявили.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 19 статьи 12 указанного закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке утвержденном Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд исходит из того, что для определения стоимости восстановления транспортного средства следует исходить из фактической стоимости восстановления, определенной без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс» стоимость восстановления автомобиля Шкода «Рапид», №, без учета износа – 637 056 руб.

Ответчик и третьи лица в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспорили, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявили.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 повреждено транспортное средство истца Шкода «Рапид», №, стоимость восстановительного ремонта составляет 637 056 руб.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 причинил истцу убытки при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «УК Анжерская-Южная», в ходе эксплуатации автомобиля Киа «Спортейдж», №, принадлежащего ООО «УК Анжерская-Южная».

На основании изложенного с ООО «УК Анжерская-Южная» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 292 356 руб. (637 056-344 700 руб.)

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 7 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы в ООО «Центр независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс», суд учитывает, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

По аналогии с указанными разъяснениями, учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 09.09.2024, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05.08.2024. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждается пунктом 4.1 договора (л.д. 49).

Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4.

С учетом изложенного суд считает, что вознаграждение представителя за составление искового заявления и участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.11.2024 (л.д.110), в судебных заседаниях 09.01.2025, 13.01.2024 в размере 25 000 руб. не является чрезмерным.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению на основании главы 7 ГПК РФ.

Также на основании стать 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 771 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2024, в размере 292 356 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 771 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2025.

Председательствующий И.В. Серебренникова