Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2 общую сумму основного долга по 7 (семи) Договорам займа в размере <данные изъяты> копейки, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга; сумму начисленных процентов по займам 7 (семи) договорам займа, в размере <данные изъяты> копеек; сумму пеней (неустойки) за прострочку платежей в размере <данные изъяты> копеек; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления – <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, исковые требования признала в части основного долга, процентов по договорам займа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, исковые требования признала в части основного долга, процентов по договорам займа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиками иска в части, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены.

Кроме того, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания их ответчиком в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – Гатчинским городским Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, были заключены 5 (пять) Договоров займа денежных средств №№ №, №, №, №, на общую сумму <данные изъяты>) рублей, по <данные изъяты> рублей каждый. Согласно п. 1.1. Договоров займа суммы займа предоставлялись сроком на 12 (двенадцать) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года были заключены еще 2 (два) Договора займа денежных средств № в размере <данные изъяты> рублей, и Договор займа денежных средств № в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 1.1. Договоров займа суммы займа предоставлялись ФИО1 сроком на 24 (двадцать четыре) месяца.

На основании п. 2.4. Договоров займа за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых. Возврат полученных сумм займа и процентов в соответствии с п. 3.1.2. Договоров займа №№ № №, №, № должен осуществляться в соответствии с графиками платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в течение всего срока займа. Возврат полученных сумм займа и процентов по Договорам займа №№, № не позднее 15-го числа каждого месяца в течение всего срока займа. За весь срок Договоров систематически нарушались графики погашения задолженности.

В обеспечение исполнения долгового обязательства заемщик предоставил поручителя – ответчика ФИО2, что подтверждается договорами поручительства. По данным договорам поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии о погашении образовавшихся задолженностей по Договорам займа, которые в досудебном порядке исполнены не были.

Общая сумма долга по 7 (семи) Договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ с учетом просрочки платежей составила <данные изъяты> копейки, из них: по договору займа №Ф – <данные изъяты> копеек, по договору займа № <данные изъяты> копеек, по договору займа № <данные изъяты> копеек, по договору займа № - <данные изъяты> копеек, по договору займа № – <данные изъяты> копеек, по договору займа № – <данные изъяты> копеек, по договору займа № – <данные изъяты> копеек.

Сумма начисленных, но не уплаченных процентов по 7 (семи) Договорам займа составила - <данные изъяты> копеек. Из них: По договору займа № – <данные изъяты> копеек, по договору займа № - <данные изъяты> копеек, по договору займа № - <данные изъяты> копеек, по договору займа № -<данные изъяты> копеек, по договору займа № – <данные изъяты> копеек, по договору займа № – <данные изъяты> копеек, по договору займа № – <данные изъяты> копеек,

Сумма пеней за просрочку платежа по 7 (семи) договорам займа, составила <данные изъяты> копеек.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчики правильность расчета задолженности не оспаривали.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает размер задолженности, длительность просрочки, ходатайства ответчиков и считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчиков пени (неустойку) за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб., в остальной части – отказать.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2, в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «Город Гатчина» общую сумму основного долга по 7 (семи) Договорам займа в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2, в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>» сумму начисленных процентов по займам 7 (семи) договорам займа, в размере <данные изъяты> руб.; пени (неустойку) за прострочку платежей в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и поручителя ФИО2, в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>» государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.