Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1495/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 245 098,04 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 30.09.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 213 440,78 рублей. По состоянию на 16.04.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 224 777,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 165 632,76 рублей, задолженность по процентам – 155 582,75 рублей, неустойка – 903 561,82 рублей. Банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшает размер требования в части взыскания неустойки до 51 768,85 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и проценты не возвращены. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 372 984,36 рублей из них: задолженность по основному долгу – 165 632,76 рублей, задолженность по процентам – 155 582,75 рублей, неустойка – 51 768,85 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2013 в размере 372 984,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6929,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием долга. Также просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 10.07.2013 на основании заявления от 10.07.2013 заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 245 098,04 рубля на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,90% в год. По условиям договора величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 7 327,85 рублей по 10 число каждого месяца, начиная с августа 2013. Денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, установленного Графиком на номер текущего банковского счета.

Кредитное соглашение подписано сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 16.04.2019.

Получение суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, ответчиком не представлено.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 16.04.2019 составляет 1 224 777,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 165 632,76 рублей, задолженность по процентам – 155 582,75 рублей, неустойка – 903 561,82 рублей.

Банк, учитывая материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требования в части взыскания неустойки до 51 768,85 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 372 984,36 рублей из них: задолженность по основному долгу – 165 632,76 рублей, задолженность по процентам – 155 582,75 рублей, неустойка – 51 768,85 рублей.

Возражая против предъявленных со стороны банка требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчик заявил ходатайство о применении по требованиям истца 3-х летнего срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По условиям кредитного соглашения ФИО1 обязана была своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) в размере 7 327,85 рублей по 10 число каждого месяца, начиная с 10.08.2013. Дата окончательного гашения кредита 10.07.2018.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Условиями кредитования между сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однозначно определяющий обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных аннуитетных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 перед АТБ (ПАО) по состоянию на 16.04.2019 за период с 01.10.2015 по 01.04.2019 на сумму 1 224 777,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 165 632,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 155 582,75 рублей, сумма штрафов (пени) – 903 561,82 рублей соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не опровергнут письменными доказательствами, свидетельствующими об исполнении обязательств по возврату кредита.

10.09.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Требование ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3410/2018 ПАО «АТБ» направил на судебный участок № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 28.11.2018 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2013.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2013 за период с 10.07.2013 по 01.11.2018 в размере 346078,64 рублей, в том числе основной долг 165 632,76, проценты 136072,58 рублей, неустойку 44373,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330,39 рублей, всего 349409,03 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.03.2019 судебный приказ от 07.12.2018 в отношении ФИО1 отменен на основании письменных возражений должника, поступивших в адрес мирового судьи.

Настоящее исковое заявление истцом в Усть-Илимский городской суд было направлено почтовой корреспонденцией 30.05.2019 года.

Принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита (10.09.2018), первоначальное обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (28.11.2018), а впоследствии, после вынесения определения об отмене судебного приказа (25.03.2019), в течение полугода обращение в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (30.05.2019), а также платежный период, установленный кредитным соглашением (по 10 число каждого месяца), следующего за месяцем расчетного периода, суд приходит к выводу, что о нарушении права на получение очередного платежа банку стало известно не позднее 10.10.2015. К указанному сроку истец имел право на получение аннуитетного платежа за расчетный период, который начался с 10.10.2015.

Следовательно, трехлетний срок обращения в суд, истцом не пропущен.

Согласно расчета исковых требований банком были начислены пени в размере 903 561,82 рублей. Размер пени банком уменьшен в одностороннем порядке до 51 768,85 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд, несмотря на снижение истцом в одностороннем порядке размера неустойки, считает требуемую сумму указанной санкции за несвоевременное исполнение денежного обязательства чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 165 632,76 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 155 582,75 рублей, а также пени 1000, всего 322 215,51 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6929,84 рублей (платежные поручения № 105991 от 26.04.2019, № 143162 от 06.11.2018). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 10 июля 2013 в размере 321 215,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 165 632,76 рублей, задолженность по процентам – 155 582,75 рублей, неустойка – 1000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6929,84 рублей, всего 329 145,35 рублей.

В удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская