Апелляционное определение № 33-5269/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5269/2026УИД: 78RS0003-01-2024-002961-02

Судья: Михалко Ю.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В. ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО «СПб Реновация» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «СПб- Реновация» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СПб Реновация», указав, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение условий которого истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>

После передачи объекта истцом выявлены недостатки квартиры, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза». Согласно заключению специалиста, стоимость устранения строительных недостатков составит 525790,67 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение выявленных недостатков в квартире в сумме 420 250,80 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 68 164,68 руб., неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, исчисляемую в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, почтовые расходы в размере 782,52 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 43 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Взыскать с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 420 250 рублей 80 копеек, неустойку в размере 68 164 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 24 920 рублей 77 копеек, расходы по оплате оценки в размере 43 000 рублей, на почтовые отправления в размере 782 рубля 52 копейки, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ООО «СПБ Реновация» в пользу ФИО4 неустойку за период начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 420 250 рублей 80 копеек, начисленной в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (ред. от 26.12.2024) настоящее решение суда не подлежит исполнению до <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» государственную пошлину в доход государства в размере 8 084 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, взыскав в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 118 528, 05 руб., изменив решение в части взыскания судебных издержек.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор №... на строительство многоквартирного дома, во исполнение условий которого <дата> застройщиком истцу передана квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, отраженные в техническом заключении <...> определившего стоимость устранения недостатков равной 525 790,67 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, оставшаяся без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспорившего выводы заключения специалиста, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, по результатам исследования установлено, что качество строительных работ и отделки квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки и дефекты, представленные в настоящем заключении, возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 420 250,80 руб.

Указанное заключение признано судом достоверным и обоснованным доказательством по делу, его выводы не опровергнуты сторонами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной ей по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 420 250,80 руб., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку в установленный срок недостатки объекта долевого строительства не устранены, требование о возмещении расходов на устранение недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 68 164,68 руб.

Суд указал, что мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, исключает в взыскние неустойки, однако по истечении срока действия моратория она подлежит взысканию с ответчика неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день неисполнения вплоть до фактического исполнения обязательства по выплате ответчиком стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь ч.2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24920,77 руб. ((420250,80+68164,68+10000)*5%).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате проведения строительно-технического исследования и дачи заключения в размере 43 000 руб., почтовые расходы – 786,72 руб., а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на имя представителя для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела – 2200 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация Красный Кирпич» ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей 3% от цены договора долевого участия в строительстве не имелось.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков, взыскания неустойки и штрафа, производных от требований об устранении недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возникает спор по поводу размера возмещаемых расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных требований подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 3 950 935, 05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков, штрафа подлежит взысканию сумма 118 528 руб. 05 коп.

Взыскание предельной суммы возмещения в пользу истца влечет отмену решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за период начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, начисленной в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Законность решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Ссуд апелляционной инстанции с учетом изменения размера взысканных судом денежных сумм, считает возможным изменить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, из числа заявленных.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости расходов истца по оплате услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков к судебным издержкам.

В уточненном требовании в данной части истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 420 250,80 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 68 164,68 руб. При заявлении требований имущественного характера в данной части на сумму 118 528, 05 руб. из заявленных 488 415, 48 руб., что составит 24, 27%, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате за составление досудебной экспертизы в сумме 10 921 руб. 05 коп. (45 000 руб. х 24, 27%).

Оснований для изменения судебного решения в части возмещения почтовых расходов и расходов за оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку расходы обусловлены требованиями в том числе и защиты личных неимущественных прав ( компенсации морального вреда), в связи с чем применить принцип пропорциональности к ним невозможно ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО " СПб Реновация» в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, возмещения расходов по проведению досудебной оценки, взыскания с ООО "СПб Реновация в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " СПб Реновация» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, штраф в сумме 118 528 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг стоимости специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10 921 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "СПб Реновация» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 870 руб.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО " СПб Реновация о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО " СПб Реновация о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>