Решение № 2-4644/2018 2-707/2019 2-707/2019(2-4644/2018;)~М-4016/2018 М-4016/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4644/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2019.

№ 2-707/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 08.09.2018 стороны работали в помещении салона цветов «Глориоза». Перед выходом из зала она оставила свой телефон Apple IPhone 6s, цвет Space Grey (серый), серийный номер (IMEI) 353797082607270 на зарядке за стойкой флориста. По возвращению обнаружила, что телефон не в рабочем состоянии. Из записи с камер наблюдения она увидела, что ответчик ФИО3, во время работы, дернула кабель питания и телефон упал в ведро с водой. После этого ответчик вытащила телефон из воды, сняла чехол, протерла его от воды, подключила вновь к сети питания и положила телефон на то место, где он находился изначально. После обращения в сервисный центр ей стало известно, что залитый водой телефон был подключен ответчиком к сети питания и произошло короткое замыкание. С целью восстановления работоспособности телефона она была вынуждена провести диагностику и оплатить ремонт на общую сумму 11 990 руб. Телефон ею был приобретен в кредит, в магазине «М-Видео» за 43 191,00 руб., стоимость страхования 5 131,09 руб., проценты по кредиту составили 5 390,06 руб. Она обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ФИО3 ей в этом отказала. 08.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 65 702,15 руб. в течение 30 дней, либо возместить убытки в размере 11 990,00 руб. и предоставить новый телефон аналогичной марки, однако данная претензия была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу убытки в размере 65 702,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал дополнив, что его доверитель согласна передать испорченный телефон ответчику, если такое требование с ее стороны поступит.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела судом неоднократно извещалась по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит телефон Apple IPhone 6s, цвет Space Grey (серый), серийный номер (IMEI) 353797082607270, стоимостью 48 322,09 руб., который приобретен в кредит через АО «Альфа-Банк» с ежемесячной суммой платежа в размере 4 480 руб.

На запрос суда поступило уведомление от ФИО4 из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 не являются штатными сотрудниками салона цветов «Глориза», однако при наличии больших заказов салон привлекает к разовой (сдельной) работе флористов. В сентябре 2018 года ФИО2 и ФИО3 привлекались салоном для выполнения срочного большого заказа.

В ходе рассмотрения спора по существу была просмотрена представленная видеозапись камеры наблюдения салона «Глориоза» от 08.09.2018 из которой следует, что телефон, принадлежащий ФИО2,в период ее отсутствия в помещении, был намочен в емкости с водой, затем ответчиком ФИО3 данный телефон был извлечен из воды, протерт и вновь подключен к сети питания.

Из акта приема-передачи устройства № 2011 от 08.09.2018, акта выполненных работ от 09.09.2018 и товарного чека от 09.09.2018 следует, что ФИО2 сдан телефон Apple IPhone 6s, цвет Space Grey (серый), серийный номер (IMEI) 353797082607270 на ремонт, были произведены работы – замена АКБ, замена дисплейного модуля, восстановление материнской платы. Стоимость работ составила 11 990 руб.

Вместе с тем, телефон в первоначальное состояние в результате ремонта приведен не был.

08.10.2018 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в размере 65 702,15 руб., либо убытков за ремонт в размере 11 990 руб. и предоставлении нового смартфона аналогичной марки и модели, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи причинения ей убытков, наступившие от действий ответчика, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимости телефона в размере 48 322,09 руб., а также стоимость его ремонта в размере 11 990 руб.

Требование о взыскании процентов, уплаченных истцом при получении кредита на покупку телефона не подлежат удовлетворению, так как данные проценты не являются по своей сути ущербом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной ею при подаче иска в размере 2 171,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 48 322,09 рублей, стоимость диагностики в размере 11 990 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 171,00 руб. Всего 62 483,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий