Приговор № 1-35/2017 1-902/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №№(№ №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретарях Межановой А.С., Русиной Н.С. с участием государственных обвинителей - помощников Люберецкого городского прокурора Матвеевой Н.В. и ФИО1, потерпевшего фио, подсудимого ФИО2 и его защитников Ямашкина В.С. и Кирейчевой Л.В., представивших удостоверения №№ №, № и ордеры № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО3 и его защитников фио и ФИО4, представивших удостоверения №№№, № и ордеры № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ, подсудимой ФИО5 и ее защитника Макарова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ года рождения, работающего в специалиста по продажам в ООО «<...>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Тульская <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей персональным менеджером в ООО «<...>» и официантом в ООО «<...>», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период времени до 06 часов 30 минут, ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и ФИО5, находясь в ночном клубе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, вступили в сговор, направленный на совершение нападения с целью хищения имущества на фио, с которым ФИО5 ранее познакомилась в указанном ночном клубе, заранее распределив роли при его совершении, согласно которым ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительной договоренности и согласованно с ФИО5, выехали из ночного клуба на неустановленной автомашине и прибыли к дому <адрес>, где стали ожидать приезда ФИО5 и фио, для того, чтобы напасть на последнего. ФИО5, примерно в 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГ, находясь в названном ночном клубе «<...>», действуя во исполнение общего с ФИО2 и ФИО3 умысла, попросила фио проводить ее в <адрес> и оплатить услуги такси. фио, не подозревая об истинных намерениях ФИО5, согласился на ее предложение, после чего вместе с ФИО5, а также фио, не осведомленной о намерениях ФИО5 совершить нападение на фио, проследовал на такси до дома <адрес>, где согласно договоренности их ожидали ФИО2 и ФИО3 Когда фио вышел вместе с ФИО5 и фио вышел из указанной автомашины и направился в сторону магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 42 минуты, находясь на участке местности, расположенном примерно в 2 метрах от дома <адрес>, и в 15 метрах от дома <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО5, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили нападение на фио, в ходе которого ФИО2 нанес один удар рукой в область лица фио, от которого последний упал на землю и после того как встал, то ФИО3 схватил фио сзади руками за тело и, приподняв его, перекинул его через себя и бросил на землю, отчего фио ударился головой о землю, потерял сознание и находился в без сознания более одной минуты, тем самым применили насилие, опасное для жизни последнего. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, стали обыскивать карманы одежды фио Затем ФИО2 фио, ФИО3 и ФИО5, действуя в продолжение своих намерений, направленных на хищение имущества, перевернули находившегося без сознания фио Ввиду того, что фио пришел в себя, ФИО2, действуя с целью подавления его воли к сопротивлению, стал наносить ему удары ногами, обутыми в обувь, по голове и телу, тогда как ФИО3 наносил удары руками по голове и телу фио, при этом ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли фио более <...> ударов по голове и телу. Подавив волю фио к сопротивлению, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, продолжили обыскивать с целью хищения его имущества карманы фио В результате этих действий ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, похитили у фио денежные средства в сумме <...> рублей, ключи от автомашины «<...>» с брелоком и пачку сигарет «<...>», не представляющие для фио материальной ценности. Помимо этого ФИО3, действовавший совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО5, извлек из кармана джинс фио и похитил мобильный телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, с двумя сим-картами оператора «<...>» и оператора «<...>» не представляющими для фио материальной ценности, на счету которых не было денежных средств. После этого к указанному участку местности прибыли сотрудники полиции, увидев которых, ФИО3 и ФИО5 скрылись с похищенным имуществом, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили хищение имущества фио, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, а также причинили ему согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибов (припухлостей) мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, которые согласно п. «8.1.» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № № от ДД.ММ.ГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются как легкий вред здоровью, тем самым применили насилие, опасное для жизни ФИО6

Подсудимый ФИО2 не признал вину и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ около 22-23 часов ему позвонила его знакомая ФИО5, с которой он дружит около <...> лет, и сказала, что она отмечает день рождения сестры фио и хочет погулять в клубе с братом ФИО3, который отказывается ехать в клуб, и поэтому она приглашает его (ФИО2) поехать с ними, но он отказался от этого. ДД.ММ.ГГ, около 02 часов ему позвонил ФИО3, которому он ранее несколько раз помогал при подаче документов в институт, и сказал, что он находится в клубе. Тогда он (ФИО2) поехал в клуб, где его встретил ФИО3, а затем подошла ФИО5, которая дала ФИО3 банковскую карту и попросила снять с нее деньги. Вместе с ФИО3 он прошел в отделение банка, где с банковской карты ФИО5 «сняли» для нее деньги. Когда он и ФИО3 вернулись в клуб, то он увидел сидевшую за столом фио, которую обнимал и целовал находившийся в состоянии опьянения мужчина, как впоследствии узнал, фио Он с ФИО3 прошли к барной стойке, где он стал выпивать коктейль. К ним подходили ФИО5 и фио ФИО3 не выпивал и все предлагал уехать домой, на что он сказал, что нельзя оставлять ФИО5, которая была в состоянии опьянения. Затем он с ФИО3 уехали из клуба и по дороге он разговаривал по телефону со своим другом, а ФИО3 несколько раз звонил ФИО5, поскольку у него не было ключей от ее квартиры, но та не отвечала на звонки. Потом ФИО3 позвонил фио и та сказала, что они уже едут в <адрес>, но при этом ему (фио) не было известно, что с ними едет фио Он и ФИО3 приехали в <адрес> и стали ожидать ФИО5 у магазина «<...>», который оказался закрытым. Пока ожидали ФИО5, то он стал разговаривать с проходившим мужчиной, у которого стал выяснять магазин, где можно купить пиво. В это время подъехала автомашина, из которой вышли фио, ФИО5 и фио. который махнул рукой в сторону ФИО5 и нецензурно выругался. Затем фио подошел к магазину, где он в это время находился, и нецензурно сказал, чтобы он отошел. Он (ФИО2) воспринял взмах руки как то, что фио хочет ударить его и поэтому он нанес ему удар рукой в лицо, отчего фио запнулся и упал на землю. Затем фио поднялся и после этого он увидел, что ФИО3 и фио упали на землю. Впоследствии, просматривая видеозапись, он понял, что ФИО3 схватил фио и бросил его на землю, при этом фио не терял сознание. Он стал наносить удары фио, который закрывал лицо руками. Также он пытался поднять фио с земли, но не переворачивал его на земле. Он, ФИО3 и ФИО5 не обыскивали фио и ничего у него не похищали. Затем подъехали сотрудники полиции и ФИО3 с ФИО5 ушли, а его и фио повезли в отдел полиции. Также по дороге сотрудники полиции посадили в автомашину ФИО5 и их всех отвезли в отдел полиции, где он пояснил, что фио ругался на него и поэтому он ударил его. После этого его и ФИО5 отпустили из отдела полиции и лишь тогда он узнал от нее, что ранее фио трогал ее ноги. Позже он пришел в квартиру ФИО5, где она находилась с ФИО3 и фио, но он не говорил с ФИО3 о мобильном телефоне и деньгах фио

Между тем, из оглашенный в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 20 минут он и ФИО3 направились на такси в <адрес>, где хотели в ночном магазине приобрести пиво и продолжить общение. По дороге в такси он с ФИО3 о чем-то разговаривали, но о чем не помнит. Приехав в <адрес>, он и ФИО3 направились к магазину «<...>», который оказался закрыт, и они остались там ждать ФИО5 и фио Примерно в 07 часов 40 минут к магазину подъехала автомашина, из которой вышли фио, ФИО5 и фио, который в клубе целовался с фио Когда они выходили из автомашины, то ФИО5 сказала, что фио надоел ей, гладил ее ноги. Когда к магазину подошел фио и обратился к нему нецензурно, то он оттолкнул его и тот упал, но сразу встал и кинулся на него. В ходе драки фио упал и он (ФИО2) стал наносить ему удары рукой по голове и различным частям тела. В это время подъехал полицейский уазик, из него вышли два сотрудника полиции, которые подошли к ним и драка прекратилась. фио стал говорить сотрудникам полиции, что он (ФИО2) украл у него мобильный телефон и деньги, после чего его, фио и ФИО5 забрали в отдел полиции, где их досмотрели и, ничего не найдя, отпустили его и ФИО5 (т. 1 л.д. 184-187).

Подсудимая ФИО5 не признала вину и показала, что дружит с ФИО2 <...> года, а ФИО3 является ее двоюродным братом, который приехал поступать в институт и она с ФИО2 помогали ему, вместе ездили в институт. ДД.ММ.ГГ около 24 часов она с ФИО3 и фио, отметив день рождения ее сестренки фио, поехали в клуб «<...>», при этом у нее с собой было <...> рублей. Там, около 02 часов, она и фио познакомились с фио, который пригласил ее за свой стол, где также сидели его 2 друга. На столе она видела большой телефон черного цвета. В клубе фио оказывал внимание фио, которая позже сказала ей, что он лез к ней. К ней (ФИО5) фио интереса не проявлял. ФИО3 говорил ей, что хочет уехать домой, но она сказала, что хочет еще погулять. Позже приехал ФИО2, которого пригласил ФИО3, и она попросила их снять с ее банковской карты <...> рублей, что они и сделали. Под утро она увидела стоявшего у бара фио, который предложил поехать с ним в <адрес>, но она сказала ему, что она вместе с фио едет домой и если он хочет, то может поехать с ними. фио согласился и они поехали на такси в <адрес>, при этом она назвала водителю такси адрес – <адрес>, так как планировала там погулять. Когда ехали в такси, то фио позвонил ФИО2 или ФИО3, который сказал, что нет ключей от квартиры и тогда она попросила водителя такси довезти до магазина «<...>», поскольку фио, сказала, что именно там находятся ФИО2 и ФИО3 По дороге фио положил руку на ее ногу, но она сказала ему, что они просто общаются, и из-за этого фио остался недовольным. По приезду она расплатилась с водителем такси и вместе с фио и фио вышла из автомашины. Она увидела ФИО2, который стоял с каким-то мужчиной, но она не обращалась к ФИО2 и ничего ему не говорила. Она сказала фио, чтобы он оставался ждать ее, пока она отдаст ключи, но фио пошел к магазину. Вообще она планировала отдать ключи ФИО3, а потом пойти с фио за сигаретами и спиртным. фио что-то бубнил и нецензурно сказал ФИО2, что хочет пройти, после чего ФИО2 ударил фио Когда фио лежал на земле, то она руками прикрывала его от ударов, так как не хотела, чтобы ФИО2 и ФИО3 били его. При этом фио высказывал угрозы ФИО2 и ФИО3 Она не лазила в карманы фио и считает, что он (фио) оговаривает ее, утверждая, что она залезла в его карман. Также она не видела того, чтобы ФИО2 и ФИО3 что-либо брали у фио и вытащили у него телефон. Когда подъехали сотрудники полиции, то она испугалась и ушла, но потом вернулась и ее вместе с ФИО2 и фио отвезли в отдел полиции. В полиции она сказала неправду, когда заявила, что не знакомые ей люди стали драться с фио, так как не хотела называть ФИО2 и ФИО3 Когда ее и ФИО2 отпустили из отдела полиции, то она вернулась домой. Затем она выходила из дома за пивом вместе с ФИО3, ФИО2 и его другом по имени фио. Во время нахождения в доме она говорила о деньгах в связи с тем, что ранее она взяла в кредит <...> рублей и ей надо было положить деньги на карту.

Между тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 00 минут, она увидела в клубе фио (ФИО2), который сказал ей, что он созвонился с фио (ФИО3) и тоже решил приехать в клуб. Позже фио предупредил, что он с фио уезжает в <адрес>, а фио сказал, что будет ждать их с фио у магазина «<...>». Затем она предложила фио (фио) поехать с ними в <адрес>, на что он согласился, и тогда она позвонила земцов А.Е и тот ей сказал, что они находятся у магазина «<...>», на что она сообщила, что с ними едет фио. Примерно в 07 часов 00 минут, они подъехали к этому магазину, на автомашине и когда она вышла, то увидела фио, который стоял с незнакомым ей мужчиной, а фио сидел неподалёку от фио. фио стал ругаться в адрес фио и попытался нанести ему удар, но промахнулся. Затем фио сказал что-то ей, после чего подбежал ФИО3 и, применив боевой приём, перекинул фио через себя. фио попытался подняться, но не смог. Она не видела, чтобы кто-то забирал у фио деньги и мобильный телефон, а лишь заметила выпавшую из его кармана пачку сигарет «<...>». Затем к ним подъехали сотрудники полиции и тогда она с фио пошла за ахмедов т.ш.. Пройдя примерно <...> метров, она отдала фио ключи от дома, а сама вернулась на место происшествия. (т. 1 л.д. 199-202).

Подсудимый ФИО3 признал вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил бросок фио и причинил ему боль, за что извинился перед потерпевшим и возместил ему в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, но затем отказался от дачи показаний, заявив, что не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ, он прилетел в <адрес> для поступления в <...> и проживал со своей двоюродной сестрой ФИО5 в <адрес>. ФИО5 познакомила его фио (ФИО2), который помогал ему с документами для поступления в институт. ДД.ММ.ГГ, около 23 часов он с ФИО5 и её подругой фио (фио) приехали в клуб «<...>», где за барной стойкой курили кальян и выпивали. Там, к ним подошёл фио (фио) и далее он находился с девушками. Позже он позвонил земцов а.е. , чтобы тот приехал и забрал их. Примерно в 04 часа 30 минут земцов а.е. приехал и зашёл в клуб, а через полчаса они решили ехать домой. Он (ФИО3), земцов а.е., ФИО5 и фио вышли из клуба и направились в сторону дороги, чтобы остановить такси. Затем ФИО5 сказала, чтобы он поехал с земцов а.е., а она с фио поедут на другой автомашине. Пока он ехал с земцов а.е., то звонил ФИО5, чтобы узнать, где они едут. Так как он не знает город, то земцов а.е. сказал водителю такси, где остановиться. Когда они вышли из такси, то он думал, что их привезли к дому ФИО5 Он и земцоа а.е. стали ждать ФИО5 и фио около магазина, который был закрыт. Примерно в 07 часов 30 минут приехали ФИО5, фио и фио. Когда они выходили из машины, то ему показалось, что фио пристаёт к ФИО5 и он подумал что тот может причинить ей вред. Он направился в сторону фио, чтобы поговорить о его поведении. фио пошёл к фио, который разговаривал с каким – то мужчиной. Между земцов а.е. и фио произошёл конфликт и они начали драться. В ходе драки фио упал и начал вставать, ругаясь матом, и тогда он (ФИО3) схватил его и перебросил через себя, отчего тот больше не вставал. Он сел сверху на фио, чтобы успокоить его и пытался с ним поговорить. Затем подъехал автомобиль полиции и он, испугавшись, убежал. Когда он пришел в квартиру, то дверь ему открыла фио. земцов а.е. и морозова м.с. пришли позже и рассказали, что они были в полиции. Деньги и мобильный телефон он у фио не брал и не видел, чтобы кто-либо забрал их. Дома он также не видел деньги и мобильный телефон. Раскаивается в том, что разнимая драку, он не рассчитал силу и причинил боль фио (т. 1 л.д. 67-70. 192-194).

Из показаний потерпевшего фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он со своими друзьями Вороновым фио и фио поехали в ночной клуб «<...>», расположенный в <адрес> В клубе, примерно в 02 часа 00 минут, он познакомился с ФИО5 и фио, которых он пригласил за свой столик и заказал им по бокалу виски. Во время общения ФИО5 интересовалась у него и его друзей об их работе и получаемой заработной платы, то есть проявляла к его доходам повышенный интерес, на что он сказал, что его доход составляет от <...> до <...> рублей. Также к их столику подходил брат ФИО5 ФИО3, который сказал, что он профессионально занимается борьбой. ФИО3 вскоре ушел. Так как фио и фио утром надо было рано вставать и идти на работу, то они ушли из клуба, а он остался вместе с ФИО5 и фио Примерно в 06 часов 30 минут он стал собираться домой. ФИО5 попросила его довезти их до дома, так как у них не было денег. Он согласился и они поехали на такси в <адрес>, при этом ФИО5 назвала водителю адрес: <адрес>, куда они прибыли ДД.ММ.ГГ примерно в 7 часа 30 минут. Там, он расплатился с таксистом и, убрав в задний карман джинс мобильный телефон, марки «<...>», направился к магазину купить сигарет для себя и ФИО5 При этом он спросил у ФИО5 какие ей купить сигареты и не оскорблял ее. ФИО5 не обращалась к ФИО2, а ФИО3 он вообще не видел у магазина. Поднимаясь по ступеням крыльца магазина, он неожиданно получил от ФИО2 удар в лицо и упал. Он поднялся и стал защищаться, но тут же получил сильный удар в затылок и как сейчас понимает, что это был удар об асфальт, от чего он потерял сознание. Очнулся, когда его переворачивали с живота на спину, и почувствовал более <...> ударов ногами в голову и в грудь. При этом он чувствовал как ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ощупывали его карманы и вытаскивали их содержимое. При этом из карманов высыпалась мелочь. Затем удары прекратились и он увидел автомобиль, из которого вышли <...> сотрудника полиции, к которым подошел ФИО2 и стал что-то объяснять, а ФИО3, ФИО5 и ФИО7 ушли. Он поднялся, подошел к сотрудникам полиции и стал говорить им, что его избили и ограбили. Однако один из сотрудников полиции схватил его за руку и затолкал в задний отсек полицейского автомобиля, после чего его, а также ФИО2 и ФИО5 доставили в отдел полиции. Там он провел в ИВС несколько часов и примерно в <...> часов его отпустили. Он попросил у прохожего телефон и позвонил жене, после чего к отделению полиции приехал его товарищ и отвез домой. Затем он обратился в травмпункт и там его осмотрели, сделали рентген и отвезли в институт им. Склифосовского, где ему сделали компьютерную томографию, после чего он уехал домой. У него сильно болела голова, были синяки и ссадины на лице и затылке, болела челюсть и грудная клетка. Примерно ДД.ММ.ГГ года он обратился в <...> отдел полиции с заявлением о совершенном разбойном нападении, после чего оперативник фио опросил его и предложил посмотреть на месте преступления камеры наблюдения. Там фио увидел камеру на здание «карате». В результате у него были похищены <...> рублей, мобильный телефон <...>, стоимостью <...> рублей с двумя сим-картами, не представляющими, ключи от автомашины «<...>» с брелоком и пачку сигарет «<...>», не представляющие материальной ценности. В ночном клубе «<...>» у него при себе было <...> рублей, в ночном клубе он потратил <...> рублей, а также <...> рублей на такси при поездке в <адрес>. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме <...> рублей. Ранее он одолжил у своего знакомого фио фио рублей и не успел оставить их дома. Наличие этих денег могут подтвердить находившиеся в кафе фио и фио (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ потерпевший фио опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц, которые ДД.ММ.ГГ избивали его. (т. 1 л.д. 43-52, 63-66).

Свидетель фио показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно с 23 часов 30 минут, он отдыхал в ночном клубе с фио и фио Потом фио привел к столику двух девушек ФИО5 и фио. Он и фио с девушками не общались, только ФИО5 спросила о его месте работы и зарплате, на что он ответил, что трудится водителем и на жизнь ему хватает. При этом они выпили 1 бутылку виски <...> л. на всех. Также к их столику подошел ФИО3, который сказал, что является борцом. В клубе видел у фио большой телефон <...> с оранжевыми вставками. Примерно в три часа ночи он с фио уехали, а фио остался. В самом начале они втроем за стол рассчитались на сумму <...> рублей, при этом фио вытащил из кармана <...> рублей. Знает, что фио является генеральным директором своей фирмы. На следующий день он звонил фио, но тот не ответил. Лишь вечером он узнал, что фио избили и похитили у него <...> рублей и телефон.

Свидетель фио показал, что в ДД.ММ.ГГ года отдыхал в клубе «<...>» вместе с фио и фио Около часа ночи к их столику фио привел двух девушек ФИО5 и фио. Также к столику подходил брат ФИО5 ФИО3 За столик они сразу заплатили <...> рублей, при этом он увидел у фио пачку сложенных пополам пятитысячных купюр и телефон <...>. Примерно около 03-04 часов он с фио уехали, так как им нужно было на работу, а фио с девушками остался. На следующий день он дозвонился до фио лишь около 18 часов и тот сказал, что его ограбили, избили и он находится в больнице. Пояснил, что провожал девушек, вышел за сигаретами и на него напали два человека, среди которых был ФИО3

Из показаний свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности водителя <адрес> ОП МУ МВД России «Люберецкое». Он находился на суточном дежурстве и ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 45 минут, вместе с участковым уполномоченным фио, возвращаясь с выезда по <адрес> он увидел драку, а именно один мужчина лежал на асфальте, а двое других наносили ему удары, один из которых был славянин, а другой азиатской внешности. Также рядом находились две девушки. Они остановились, чтобы узнать, что случилось. Увидев их, молодой человек азиатской внешности и две девушки стали отбегать от лежащего человека, а человек славянской внешности пояснил им, что лежащий на асфальте человек якобы оскорбил одну из девушек и поэтому они побили его. Затем пострадавший встал и они увидели на его лице следы побоев, разбита губа, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они посадили пострадавшего и человека славянской внешности в свой автомобиль и повезли в <адрес> отдел полиции, после чего по дороге посадили в автомашину одну из убежавших девушек. По пути следования избитый молодой человек сообщил, что его избили и похитили мобильный телефон и <...> рублей. Что было далее, после доставления в отдел полиции указанных граждан ему не известно, так как он сдал смену и поставил служебную автомашину в гараж, предварительно осмотрев ее и не обнаружил в ней каких-либо вещей и предметов. (т. 2 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным <адрес> ОП МУ МВД России «Люберецкое». С ДД.ММ.ГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ он с полицейским водителем фио В. возвращался с выезда по <адрес> увидел драку, а именно один мужчина лежал на асфальте, а двое других наносили ему удары, причем один был славянской внешности, а другой – азиатской. Также рядом с ними находились две девушки. Когда они остановились, чтобы узнать, что случилось, то молодой человек азиатской внешности и две девушки убежали, а человек славянской внешности (как затем ему стало известно ФИО2) пояснил им, что лежащий на асфальте человек якобы оскорбил одну из девушек и поэтому они избили его. Пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице были следы побоев, разбита губа. Пострадавшего и ФИО2 он с фио посадили в автомобиль и повезли в отдел полиции, а по дороге увидели одну из девушек ФИО5, которую также забрали с собой. По пути следования в отдел полиции избитый молодой человек сообщил им, что его избили и похитили мобильный телефон и денежные средства в сумме <...> рублей. В отделе полиции он опросил ФИО2 и ФИО5, а затем в 09 часов утра он сдал смену и ушел. Пострадавший оставался в отделе полиции и кто далее занимался ему неизвестно (т. 2 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля фио, в том числе оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным <адрес> ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, утром он заступил на службу и проводил осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>, где было совершено разбойное нападение на фио В ходе осмотра им было установлено, что на данной участок местности направлена видеокамера оздоровительного клуба «<...>», после чего он изъял на флеш-карту видеозапись за период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, совершившие разбойное нападение на фио, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые были доставлены в СУ МУ МВД России «Люберецкое», для проведения следственных действий. При получении объяснения от потерпевшего фио он узнал, что тот отдыхал с ФИО5 в клубе, затем повез ее на <адрес> и там его стали избивать друзья ФИО5 Это зафиксировано на изъятой им видеозаписи. (т. 2 л.д. 69-71).

Свидетель фио показал, что учился в одной школе с фио, который ДД.ММ.ГГ года попросил у него в долг <...> рублей, не объясняя для какой цели ему нужны деньги. ДД.ММ.ГГ он встретился с фио в торговом центре «<...>»и передал ему <...> рублей, после чего фио написал расписку об их получении. Деньги фио до сих пор не вернул, поскольку согласно их договоренности деньги он одолжил на 1 год.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут она пришла в гости к своей подруге ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>, где также находились ее сестра фио и брат ахмедов т.ш., которого она увидела в первый раз. В квартире они отмечали день рождения фио, а затем она с морозова м.с. и ахмедов т.ш. поехали на такси в клуб «<...>». В клуб к ним приехал друг фио (ФИО2). В клубе они отдыхали и распивали спиртное. Ночью, ДД.ММ.ГГ, она и морозова м.с. познакомились с фио (фио), с которым они все выпивали и отдыхали. К моменту закрытия клуба ФИО5 сказала, что нужно забрать фио с собой, после чего они втроем вышли из клуба и «поймали» такси и водителю ФИО5 сказала, что куда надо ехать: <адрес>. Примерно в 7 часов 30 минут они подъехали в <адрес> к магазину «<...>» и вышли из такси. Там она увидела ахмедов т.ш. и земцовземцоа а.е., которые стояли около магазина. фио предложил купить выпить и направился в магазин, а когда подошел к магазину, то земцова а.е. без разговора ударил его и тот упал. После этого ахмедов т.ш. и земцов а.е. стали бить фио, и к ним подбежала морозлва м.с.. Она (фио) в это время пыталась их разнять. Когда фио попытался встать, то ахмедов т.ш. бросил его через плечо. Она видела, как ахмедов т.ш. Темур забрал у фио мобильный телефон, но не видела, похищали ли они у него деньги. Когда приехали сотрудники полиции, то ахмедов т.ш. сразу убежал, а она побежала за ним. морозовоа м.с. также ушла оттуда, но потом вернулась (т. 1 л.д. 38-40).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, даны свидетелем фио в ходе очной ставки с ФИО5, из которых также следует, что после того, как ахмедов т.ш. бросил фио на асфальт, то он (ФИО3) сел на фио, а земцов а.е. стал избивать фио, нанеся ему примерно <...> ударов по телу. При этом она и ФИО5 пытались их разнять, а ахмедов т.ш. с земцоа а.е. переворачивали фио и проверяли содержимое его карманов, при этом ахмедов т.ш. забрал у фио из кармана мобильный телефон, а земцов а.е. продолжил избивать фио. После того, как все вернулись домой, то она услышала, как ахмедов т.ш. сказал земцов а.е., что, испугавшись сотрудников полиции, он выбросил телефон. Также она слышала как они говорили о деньгах, но о каких именно не поняла. (т. 1 л.д. 102-105)

Из оглашенного протокола очной ставки с ФИО2 следует, что свидетель фио подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что когда она с морозова м.с. и фио приехали на такси к магазину «<...>», то увидела там молодого человека ФИО5 ФИО2 и ее брата ахмедов т.ш., которые ранее находились в клубе «<...>». фио предложил купить выпивку и пошел к магазину, а там ФИО2 без разговора ударил его, отчего фио упал, но сразу же встал. ахмедов т.ш. обхватил его и бросил на асфальт фио, после чего сел на него, а земцов а.е. продолжил избивать его. Она и морозова м.с. стали разнимать их, а ахмедов т.ш. и ФИО2 фио проверяли содержимое карманов фио, при этом она видела как ахмедов т.ш. забрал у фио мобильный телефон. (т. 1 л.д. 125-129).

Из оглашенного протокола очной ставки с ФИО3 следует, что свидетель фио подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что когда она с морозова м.с. и ФИО7 приехали на такси к магазину «<...>», то ФИО7 предложил купить выпивку и пошел к магазину, а находившийся там ФИО2 ударил его, отчего фио упал, но сразу же встал. ахмедов т.ш. обхватил его и бросил на асфальт фио, после чего стал бить его, нанеся фио примерно <...> ударов по телу, а земцов а.е. бил фио по голове, нанес примерно <...> ударов. Она и морозова м.с. разнимали их, а ахмедов т.ш. и земцоа а.е. перевернули фио и стали проверять содержимое его карманов, при этом ахмедов т.ш. забрал из кармана джинс фио мобильный телефон. (т.1 л.д.118-124).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и оглашенных показаний свидетеля фио, следует, что фио указала на место у дома № <адрес>, и пояснила, что именно на данном месте фио направился к магазину для покупки сигарет, спиртного и в этот момент получил удар от земцов а.е., отчего упал, а затем ахмедов т.ш. обхватил вставшего фио и бросил его через бедро, после чего с земцов стал избивать фио, после чего вытащил у него из кармана телефон. При этом морозова стала проводить руками по карманам фио, но нашла только пачку сигарет. (т. 1 л.д. 130-135).

Свидетель стороны защиты фио показала, что для покупки строительных материалов она утром ДД.ММ.ГГ вместе с мастером по имени фио со станции метро «<...>» <адрес> направилась на строительный рынок <адрес> вначале на метро, а затем на такси, водитель которого не знал дороги и поэтому они вышли в <адрес> на остановке общественного транспорта. ДД.ММ.ГГ, около 07 часов 30 минут, фио пошел искать рынок, а она осталась ждать его на остановке. В это время она увидела подъехавшую автомашину, из которой вышли мужчина с двумя девушками, которые громко кричали. Как ей показалось, мужчина обидел девушку и к нему подошел молодой человек славянской внешности и стал заступаться за девушку, после чего ударил его, отчего мужчина отошел назад, а девушки стали оттаскивать их. Затем к нему подошел парень азиатской внешности и перекинул мужчина через себя на асфальт. После этого было какое-то копошение вокруг лежащего на земле мужчины, девушки оттаскивали молодых людей, а мужчина говорил, что разберется с ними. При этом мужчина лежал на асфальте, а молодые люди славянской и азиатской внешности тормошили его, возможно, брали его за руку. Она находилась в <...> метрах и не видела того, чтобы молодые люди и девушки что-либо брали у мужчины и переворачивали его. Просмотрев видеозапись тех событий она может сказать, что, видимо, ей показалось, что мужчина пытался взять девушку за ногу и обидел ее, а молодые люди заступились за девушек, поскольку все кричали и матерились. Она узнала, что было в газете объявление об этом конфликте с указанием номера телефона, как оказалось адвоката, на который она позвонила и сообщила, что дать показания об увиденном.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 – это его сын, о котором может сказать, что он хорошо учился школе и лицее, у него была цель поступить в медицинский институт, для чего он ходил к репетиторам и занимался спортом. По характеру он уравновешенный человек, всегда и всем помогает, никогда не курил и не пил, в деньгах не нуждался, так как для поездки в <адрес> ему дали на дорогу <...> долларов США и жил он у родственников на <адрес>, всегда находился под контролем. морозова – это родственница со стороны жены, которая жила в <адрес>, и она помогала ахмедов с документами по институту.

Свидетель фио показала, что у ее сына фио сейчас проживает его совместная с ФИО5 дочь фио, которую он обеспечивает и воспитывает. ФИО5 периодически отдавала им ребенка, в том числе на несколько дней, когда она уезжала с внучкой.

Из оглашенных показаний свидетеля фио следует, что он всегда обеспечивал и воспитывал дочь фио, которая ранее постоянно жила с ФИО5, но периодически он забирал ее, в том числе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда мама увозила ее в <адрес>, в деревню. (т. 1 л.д. 166-168).

Также вина подсудимых ФИО2. ФИО3 и ФИО5 в совершении разбойного нападения на фио подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием фио по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения у фио хищения фио рублей и телефона <...>. (т. 1 л.д. 17-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъята флеш-карта с видеозаписью (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио опознал ФИО2 как одного из тех, кто ДД.ММ.ГГ избил его (т. 1 л.д. 43-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого фио опознал ФИО3 как одного из тех, кто ДД.ММ.ГГ избил его (т. 1 л.д. 63-66);

- Протоколом осмотра предметов - флеш-карты с видеозаписью, согласно которой установлена следующая хронология событий:

- 07:42:07 из передней пассажирской двери автомашины белого цвета выходит девушка в желтом платье с зеленой сумкой – фио, с правого заднего пассажирского сиденья выходит молодой человек – фио и девушка в темной кофте и белой юбке – ФИО5 В это время ФИО2 и ФИО3 находятся недалеко от магазина;

- 07:42:27 фио направляется к магазину, ФИО5 идет за ним;

- 07:42-41 ФИО2 подошел к входной двери магазина, ФИО3 – остался сидеть на бордюре;

- 07:42:54 фио поднимается по ступенькам магазина, где стоит ФИО2, который наносит удар фио, отчего тот падает, а затем пытается встать и убежать, но ФИО2 удерживает его за руки, а ФИО3 обхватывает фио руками и перекидывает через себя на асфальт;

- 07:43:07 земцов наносит ногами удары по телу фио, а ФИО5 и ФИО3 наклоняются над фио, протягивают к нему руки. Затем ФИО2 переворачивает фио, а ФИО3 помогает ему в этом;

- 07:43:16 ФИО2 и ФИО3, наклонились над фио, щупают его руками, а ФИО5 и фио стоят рядом;

- 07:43:26 фио подошла к ФИО2, пытаясь отстранить, затем отошла. ФИО2 и ФИО3 продолжают ощупывать фио;

- 07:43:56 ФИО2 и ФИО5 переворачивают фио;

- 07:44:30 ФИО2 наносит удар ногой по телу фио, ФИО3 и ФИО5 продолжают ощупывать фио;

- 07:44:42 подъезжает патрульная автомашина сотрудников полиции;

- 07:45:08 все расходятся, а фио подходит к сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 136-142);

- Оценочная стоимость телефона «<...>» составляет <...> рублей (т. 2 л.д. 86);

- Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибов (припухлостей) мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, которые согласно п. «8.1.» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № № от ДД.ММ.ГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются как легкий вред здоровью (том № 2 л.д. 75-78).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста фио пояснил, что на основании исследования документов и заключения судебно-медицинского эксперта № № в отношении фио были сделаны выводы, изложенные в составленном им заключении № № от ДД.ММ.ГГ, а именно, что выводы эксперта о наличии у ФИО6 диагноза - сотрясение головного мозга, голословны. В травпункте фио жаловался на головокружение и потерю сознания, врач констатировал нистагм, однако при поступлении в НИИ им. Склифосовского указанный синдром не подтвердился, хотя данный симптом перестает проявляться после 1-2 дней, вплоть до 3 недель. Согласно записи в истории болезни в 22:10 ДД.ММ.ГГ нейрохирургом фио был отпущен домой. Врачом в НИИ им. Склифосовского был снят диагноз сотрясение головного мозга. То, что наблюдалось в клинике, не характерно для сотрясения головного мозга, отсутствовали нистагм, скачки давления, при сотрясении головного мозга, как правило, наблюдается тахикардия. Также исключены телесные повреждения у фио, так как в медицинских документах врачом диагностированы припухлости, а наружные повреждения – это ссадины, раны, ушибы, гематомы. Припухлости не являются повреждениями. Кровоподтеков, ран и ссадин не было обнаружено, поэтому он (фио) дал заключение об отсутствии повреждений у фио

Согласно исследованным судом заключению специалиста фио № № от ДД.ММ.ГГ и письму заместителя директора НП «Федерация Судебных Экспертиз» следует, что какие-либо телесные повреждения у фио не обнаружено. Данные экспертного исследования (Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ) не соответствуют нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебной экспертизы. Каких-либо телесных повреждений при проведении судебно-медицинского исследования у фио не обнаружено. (т. 4 л.д. 3-62).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт фио пояснила, что при проведении экспертизы у фио были установлена закрытая черепно-мозговая травма. При осмотре врачом у него проявилась общая симптоматика сотрясения головного мозга, поскольку он жаловался на головную боль, потерю сознания, врачом зафиксировано пошатывание в позе Ромберга, замедление реакции на свет, горизонтальный нистагм, то есть подергивание глазных яблок, в связи с чем врачом поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Врач описал поверхностные повреждения – припухлости, которые она (фио) не могла не учитывать при производстве экспертизы и расценила их как повреждения, которые в комплексе с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга повлекли за собой кратковременное здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. При проведении экспертиза она (фио) исследовала медицинские документы, а именно амбулаторную карту из травпункта поликлиники <адрес>, а также медицинскую карту фио из НИИ им. Склифосовского, где нейрохирург установил отсутствие патологии по данным компьютерной томографии, тем самым исключил более тяжелые последствия. На компьютерной томографии не определяется наличие сотрясения головного мозга. Сделанный ею вывод о наличии у фио закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибов (припухлостей) мягких тканей головы, сотрясение головного мозга основан на результатах всех медицинских обследований фио, в том числе содержащих диагноз: ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, отсутствие данных за острую нейрохирургическую патологию.

При непосредственном исследовании в судебном заседании флеш-карты с видеозаписью установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07:40:58 два молодых человека (ФИО2 и ФИО3) прибыли на площадку перед домом, куда в 07:41:28 подъехала автомашина, из передней двери которой вышла девушка (фио), а с задней двери – мужчина (фио) и девушка (ФИО5). При этом фио помогает ФИО5 выйти из автомобиля, подав ей руку, а затем направляется по направлению к дому, в котором находится магазин «<...>», а ФИО5 следует за ним. В это время ФИО2 стоит у входа в магазин, куда подходит фио В 07:42:54 ФИО2 наносит удар фио, который падает, затем встает и идет к ФИО2, а в это время ФИО3, ранее сидевший на бордюре, хватает фио сзади и бросает его через себя на асфальт, после чего с ФИО2 и ФИО5 трогают фио, а затем переворачивают его, перекатывая по асфальту. При этом установлено, что после падения фио на землю от броска указанный потерпевший с 07:43:03 до 07:44:24 лежит без движения, то есть более 1 минуты, тогда как ФИО2, ФИО3 и ФИО5 трогают руками фио, а затем переворачивают его и продолжают трогать его. Потерпевший фио по этому эпизоду видеозаписи пояснил, что после броска, совершенного ФИО3, он ударился головой и все это время находился без сознания и очнулся в тот момент, когда его переворачивали, а затем ФИО2 и ФИО3 стали бить его и ему пришлось закрываться руками от их ударов. Затем подъехала автомашина, из которой вышли два сотрудника полиции, а ФИО3, ФИО5 и фио ушли. (т. 1 л.д. 144).

Исследованные судом доказательства достаточно полно свидетельствуют о последовательном совершении ФИО2, ФИО3 и ФИО5 действий, направленных на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, в ходе которого в отношении фио применено насилие, опасное для его жизни, и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемое как легкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства пришел такому выводу, учитывая следующие обстоятельства.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 разбойного нападения и хищения имущества фио При этом суд учитывает, что о совершенном нападении и хищении денежных средств потерпевший фио пояснял как с момента приезда ДД.ММ.ГГ к месту происшествия сотрудников полиции, так и в ходе предварительного и судебного следствия. Также факт наличия у фио в ночь на ДД.ММ.ГГ крупной суммы денежных средств подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, а также свидетеля фио, передавшего ДД.ММ.ГГ фио <...> рублей. Показания потерпевшего фио о нападении на него подсудимыми и применении ими в отношении него насилия, опасного для жизни, а также о хищении у него денежных средств и мобильного телефона подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетеля фио, из которых следует, что мобильный телефон ФИО3 вытащил из кармана джинс фио, который впоследствии выбросил, испугавшись сотрудников полиции. Эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе предварительного следствия.

Суд, оценивая показания потерпевшего фио, не находит оснований не доверять им как в части совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на него нападения, во время которого он потерял сознания и находился в бессознательном состоянии, и причинения ему легкого вреда здоровью, которые подтверждаются исследованными судебно-медицинским экспертом медицинскими документами, на основании которых экспертом фио сделан вывод о наличии у фио легкого вреда здоровью, так и в части размера похищенных денежных средств и мобильного телефона, подтвержденного совокупностью вышеуказанных доказательств – показаний свидетелей фио, фио и фио

Учитывая обстоятельства применения в отношении фио насилия, опасного для жизни, а также телесных повреждений, суд считает, что нападение на потерпевшего совершено в результате совместных и согласованных действий подсудимых и их действия надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку нападавшие действовали совместно и согласованно, и каждый из них внес свой вклад в наступивший преступный результат. Так, ФИО5 обеспечила приезд фио в <адрес> и после совершенного на него нападения стала проверять содержимое его карманов и нашла пачку сигарет. ФИО2, которого потерпевший не знал в лицо, встретив его у магазина «<...>», нанес ему удар, отчего фио упал, а ФИО3, ранее сидевший на бордюре, схватил вставшего с асфальта фио и бросил его на землю, после чего вместе с ФИО2 продолжил избиение потерпевшего, в ходе которого вытащил из кармана его джинс мобильный телефон. Кроме того, по приезду сотрудников полиции ФИО2 стал объяснить им, что фио обидел девушку и он заступился за нее, тем самым обеспечив уход с места происшествия ФИО3, а также ФИО5, которая впоследствии была задержана работниками правоохранительных органов.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО2, ФИО3 и ФИО5 предварительного сговора на совершение нападения на фио и хищения его имущества. Об этом, а также о согласованности действий подсудимых свидетельствуют следующие доказательства:

- показания потерпевшего фио и свидетеля фио о том, что ФИО5 интересовалась их доходами;

- оглашенными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, что ФИО5 сказала ему, чтобы он ехал с ФИО2, тогда как она с фио поедут на другой автомашине (т. 1 л.д. 67-70);

- оглашенными показаниями ФИО5 о том, что она предложила ФИО6 поехать в г. Люберцы, после чего позвонила ФИО2, находившемуся у магазина «<...>», и сообщила ему, что с ними едет фио (т. 1 л.д. 77-80);

- оглашенными показаниями фио о том, что к моменту закрытия клуба ФИО5 сказала, что нужно забрать фио с собой, после чего они «поймали» такси и ФИО5 сказала водителю, куда надо ехать в <адрес>, где по прибытию к магазину «<...>» она увидела там ФИО2, который ударил фио, а также ФИО3, который бросил фио на асфальт, после чего забрал у него мобильный телефон (т. 1 л.д. 38-40);

- оглашенными показаниями свидетеля фио, данными в ходе очной ставки с ФИО3, из которых следует, что после совершенного броска ФИО3 нанес фио примерно <...> ударов по телу, которому ФИО2 в это время нанес примерно <...> ударов, и когда она разнимала их, то ФИО5 проводила руками по карманам фио, но нашла лишь пачку сигарет, а ФИО3 забрал из заднего кармана джинс фио мобильный телефон (т. 1 л.д. 118-124);

- оглашенными показаниями свидетеля фио, данными в ходе очной ставки с ФИО5, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 переворачивали фио и проверяли содержимое его карманов, при этом она не видела как у фио доставали деньги, но заметила, что ФИО3 забрал мобильный телефон, а позже в квартире слышала разговор ФИО3 и ФИО2 о деньгах (т. 1 л.д.102-105).

Также о согласованном характере действий нападавших, свидетельствует видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы совместные действия подсудимых, совершивших нападение на фио и его избиение, чередовавшееся с переворачиванием тела потерпевшего.

Суд учитывает документы, подтверждающие перечисление ДД.ММ.ГГ денег ФИО3 его родителями в размере <...> долларов США и утверждение подсудимой ФИО5 о том, что у нее во время нахождения в клубе было <...> рублей и передаче ей ФИО3 <...> рублей, «снятых» с ее банковской карточки, однако указанные сведения не опровергают представленные стороной обвинения доказательства о хищении у потерпевшего <...> рублей и мобильного телефона, а также доводы фио о том, что после того, как его ДД.ММ.ГГ отпустили из отдела полиции, он не мог позвонить домой и воспользовался телефоном прохожего для того, чтобы позвонить своему другу, который приехал за ним в <адрес> и отвез в <адрес>. При этом суд учитывает состояние здоровья фио, зафиксированное в медицинских учреждениях <адрес>, а также наглядно отраженное на его фотографии, представленной потерпевшим в судебном заседании и пояснившим, что ввиду плохого качества снимка видны лишь на одной стороне его лица повреждения, имевшиеся у него после избиения его ДД.ММ.ГГ подсудимыми.

Суд считает не состоятельными доводы специалиста фио о том, что врачом в НИИ им. Склифосовского был снят диагноз сотрясение головного мозга и то, что наблюдалось у фио не характерно для сотрясения головного мозга, отсутствовали нистагм, скачки давления, поскольку согласно заключению судебно-медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГ, в том числе исследованным при проведении экспертизы медицинским документам, и разъяснениям эксперта фио о том, что осмотре врачом у фио проявилась общая симптоматика сотрясения головного мозга, поскольку он жаловался на головную боль, потерю сознания, врачом зафиксировано пошатывание в позе Ромберга, замедление реакции на свет, горизонтальный нистагм, в связи с чем ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а нейрохирург НИИ им. Склифосовского исключил более тяжелые последствия, поставив диагноз: ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, отсутствие данных за острую нейрохирургическую патологию.

Также не состоятельны доводы специалиста фио по поводу отсутствия повреждений у фио, так как согласно исследованным в ходе проведения экспертизы медицинским документам у фио имелись множественные ушибы (припухлости) мягких тканей головы, которые эксперт фио расценила их как повреждения, которые в комплексе с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, суд считает не обоснованными доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта фио и наличие у нее заинтересованности в исходе уголовного дела, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия указанные сведения не нашли своего объективного подтверждения, а сделанный экспертом фио вывод основан на исследованных медицинских документах.

Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал хищения имущества фио, а лишь наносил ему удары из-за того, что потерпевший вплотную подошел к нему и нецензурно выругался, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из оглашенных показаний ФИО2 следует, что выходившая из автомашины ФИО5 сказала, что фио надоел ей, гладил ее ноги, тогда как из видеозаписи с камеры наблюдения следует, что ФИО5 следовала позади фио и не обращалась к ФИО2 Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что лишь когда ДД.ММ.ГГ его отпустили из отдела полиции, то он узнал от ФИО5, что ее трогал фио

Аналогичная версия была на стадии предварительного следствия и у ФИО3, который пояснял, что когда фио вышел из автомашины, то ему показалось, что он пристает к его сестре ФИО5 и когда у того произошел конфликт с ФИО2, то он схватил фио и перебросил через себя. (т. 1 л.д. 67-70). В судебном заседании подсудимый ФИО3, признавший свою вину, не подтвердил указанные показания.

Такая же версия изложена свидетелем стороны защиты фио, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГ, около 07 часов 30 минут, ей показалось, мужчина пытался взять девушку за ногу и тем самым обидел ее, а молодой человек славянской внешности заступился за нее и ударил мужчину, которого затем парень азиатской внешности бросил через себя на асфальт. Между тем, видеозаписью с камеры наблюдения не подтверждаются показания о том, что фио трогал ФИО5 за ногу, которой, согласно указанной видеозаписи, потерпевший фактически подал руку, помогая выйти из автомобиля, а затем направился к магазину.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на хищение имущества фио, поскольку фактически потерпевший в момент нахождения на асфальте лишился денежных средств, а также мобильного телефона, который похитил ФИО3, действия которого носили согласованный с ФИО2 и ФИО5 характер, также участвовавших в хищении имущества фио, в том числе в виде извлечения у последнего ФИО5 пачки из-под сигарет.

Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в совершении разбойного нападения на фио и хищении у него имущества полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 юридически не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, разведен, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГ года рождения, фактически проживающую с биологической матерью.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд признает нахождение на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 является гражданином <адрес>, где имеет постоянное место жительства, временно был зарегистрирован в <адрес>, срок временной регистрации истек ДД.ММ.ГГ, ранее не судим, при однократном амбулаторном осмотре в наркологическом и психоневрологическом диспансерах признаков наркологического и психического заболевания не выявлено, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаружено. По местам жительства, учебы и занятия спортом характеризуется положительно, награжден грамотой за активное участие в общественной жизни школы, с положительными оценками закончил общеобразовательное учебное заведение и подал документы для поступления в медицинский университет <адрес>.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, при однократном амбулаторном осмотре в наркологическом и психоневрологическом диспансерах признаков наркологического и психического заболевания не выявлено, признаков временного расстройства психической деятельности не обнаружено, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГ года рождения, фактически проживающую с биологическим отцом.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО5 суд признает нахождение на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание осознанное совершение ФИО2, ФИО3, ФИО5 заранее спланированного преступления по предварительному сговору в составе группы лиц, относящегося к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. При этом суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершивших преступление против собственности, сопряженное с нападением на фио, во время которого они совершили насильственные действия в отношении потерпевшего, а также личность ФИО5, участвовавшей с ними в совершении данного преступления, в том числе хищения денежных средств и мобильного телефона у фио

При этом суд считает невозможным применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, поскольку его малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГ года рождения, фактически проживает со своей биологической матерью.

В связи наличием у ФИО3 совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая действия ФИО5, не применявшей насилие в отношении потерпевшего, но организовавшей нападение на потерпевшего фио, обеспечившего его приезд в <адрес> и способствовавшей совершению преступления в отношении фио, а также организовавшей и непосредственно участвовавшей в хищении имущества потерпевшего, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает невозможным применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку малолетняя дочь подсудимой ФИО5 фио, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживает со своим биологическим отцом фио, который фактически осуществляет воспитание и содержание ребенка, а также проживала у него и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в период времени, когда ФИО5 проводила ночное время в клубе «<...>» и организовала совершение преступления в отношении фио, а также с учетом положений ст. 398 УК РФ, предусматривающей на стадии исполнения приговора при наличии оснований рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения приговора.

Суд не усматривает оснований для применения ко всем подсудимым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая мнение потерпевшего, оставившего на усмотрение суда вопрос о назначении наказания подсудимым, в том числе ФИО3, к которому он не имеет претензий, а также общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд при назначении наказания полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершено тяжкое преступление против собственности, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, которое было совершено по предварительному сговору, с распределением ролей, в соответствии с которыми ФИО5, зная о наличии у фио денежных средств, обманным путем обеспечила его приезд в <адрес>, где их ожидали ФИО2 и ФИО3, которые сразу совершили нападение на потерпевшего и, воспользовавшись его бессознательным состоянием, совместно с ФИО5 похитили у него денежные средства и мобильный телефон. При этом указанное деяние совершено подсудимыми в светлое время суток, в общественном месте, в присутствии других людей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимых, проигнорировавших все указанные обстоятельства. Поведение ФИО2, оставшегося на месте нападения и пояснившего сотрудникам полиции, что он заступился за девушку, суд расценивает как желание ввести в заблуждение всех работников полиции, в том числе и в отделе полиции, относительно фактических обстоятельств происшествия, которые не восприняли должным образом заявление фио о совершенном в отношении него преступлении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО2 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.

Передать малолетнюю дочь ФИО2 фио, ДД.ММ.ГГ года рождения, на попечение ее биологической материи фио, с которой в настоящее время проживает фио

- ФИО3 в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.

- ФИО5 в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ.

Передать малолетнюю дочь ФИО5 фио, ДД.ММ.ГГ года рождения, на попечение ее биологического отца фио, с которым в настоящее время проживает фио

Вещественные доказательства: флеш-карта с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой