Решение № 2-6026/2017 2-6026/2017~М-1440/2017 М-1440/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6026/2017

Дело № 2-6026/17

11 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

с участием прокурора Кинда А.Г.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ИнтачСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2 и АО «ИнтачСтрахование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 30 сентября 2016 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Киа (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля Фиат (г/н №) под управлением ФИО2 В результате пассажиру автомобиля Киа (г/н №) был причинен вред здоровью. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ИнтачСтрахование», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате компенсации утраченного заработка, которое указанный ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того в добровольном порядке ответчик ФИО2 не компенсировал моральный вред истца, связанный с причинением ему вреда здоровью. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрение дела об административном производстве в сумме 25000 рублей, с ответчика АО «ИнтачСтрахование» страховое возмещение по вреду здоровью в виде утраченного заработка в сумме 77843 рубля 41 копейка, неустойку в сумме 26466 рублей 62 копейки за период с 13 января 2017 года по 13 февраля 2017 года, а также с 14 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

С учетом заявления истца о причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля Киа (г/н №) в результате взаимодействия источников повышенной опасности судом в качестве соответчика по требованиям о возмещении компенсации морального вреда был привлечен ФИО3

В судебном заседании 11 октября 2017 года представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя ответчика АО «ИнтачСтрахование».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 11 октября 2017 года иск признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя ответчика АО «ИнтачСтрахование».

Прокурор в судебном заседании 11 октября 2017 года полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя ответчика АО «ИнтачСтрахование».

Представитель ответчика АО «ИнтачСтрахование» в судебное заседание 11 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 11 октября 2017 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по месту регистрации, по которому судебные извещения не получил, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик ФИО3 не сообщил.

Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика ФИО3 от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя ответчика АО «ИнтачСтрахование» на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, при этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, обозрев материал проверки ДТП № 616 от 30 сентября 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30 сентября 2016 года около 23 часов 20 минут на пересечении ул. Оптиков и Торфяной дороги в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя автомобилем Фиат (г/н №), при совершении маневра - поворот налево в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Киа (г/н №) под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения движения на разрешающий сигнал светофора, и совершил столкновение с ним.

Постановлением 78 ЮА № 616/10543 от 26 декабря 2016 года установившим вину ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ в ДТП от 30 сентября 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением 78 ЮА № 000616 от 26 декабря 2016 года, установившим вину ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ в ДТП от 30 сентября 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления участниками ДТП не оспорены, вступили в законную силу, ходатайств о производству судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает вину ФИО2 в ДТП от 30 сентября 2016 года установленной.

В результате ДТП от 30 сентября 2016 года пассажир автомобиля Киа (г/н №) ФИО1 получила телесные повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 180000 рублей вследствие причинения вреда здоровью к виновнику ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Бремя доказывания при решении вопроса о возмещении вреда распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из заключения эксперта № 1449-адм. от 22.12.2016 года, проведенного в рамках административного расследования, в результате ДТП от 30 сентября 2016 года ФИО1 были причинены: ушиб мягких тканей (отечность) правой скуловой области, гематомы левой височно-лобной области (1), левой голени в верхней трети (1). В связи с непредставлением компьютерной томограммы головного мозга не представляется определить степень тяжести вреда здоровью, судить о наличии и характере травмы, а также дать экспертную оценку диагнозу «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние». Диагноз «закрытый перелом костей носа» объективными медицинскими данными не подтверждается и не подлежит экспертной оценки степени тяжести.

Согласно медицинской документации непосредственно после ДТП 01 октября 2016 года ФИО1 была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученницы Елизаветы», где находилась на стационарном лечении по 13 октября 2016 года, затем лечилась амбулаторно с 14 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в поликлинике № 114 по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Нравственные страдания истца заключаются в стрессе, испытанным истцом в результате ДТП.

Физические страдания истца заключаются в совокупности полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцом после ДТП.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий, полученных истцом-пассажиром в результате ДТП от 30 сентября 2016 года, а также личности ответчиков, отсутствие каких-либо извинений либо мер, принятых ими для заглаживания вины перед истцом, все вышеизложенные факты в совокупности и считает возможным с учетом принципа справедливости и разумности определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в сумме 100000 рублей.

При этом суд не принимает довод стороны ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств нахождения истца на стационарном лечении и заключения специалиста о степени тяжести вреда здоровью, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела выписным эпикризом из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой Преподобномученницы Елизаветы» и наличием экспертного заключения в материале проверки ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию доказанные документально убытки истца по оплате услуг представителя, участвовавшего при расследовании дела об административном правонарушении, в сумме 25000 рублей, которые не могу быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На момент ДТП от 30 сентября 2016 года автогражданская ответственность владельца автомобиля Фиат (г/н №) была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) в АО «ИнтачСтрахование».

18 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в виде компенсации утраченного заработка, представив документы, в том числе справку о ДТП с указанием пострадавших в ДТП, справки по форме 2 НДФЛ и листки нетрудоспособности.

30 декабря 2016 года истец представил в АО «ИнтачСтрахование» постановления ГИБДД от 26 декабря 2016 года с указанием лица, виновного в ДТП.

Письмом от 13 января 2017 года АО «ИнтачСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление полного комплекта документов.

На досудебную претензию истца от 03 февраля 2017 года страховщик направил отказ по аналогичным основаниям.

Суд полагает отказ страховщика не основанным на законе, поскольку начиная с 30 декабря 2016 года, у страховщика имелись документы для выплаты страхового возмещения, содержащие сведения о лице, виновном в ДТП от 30 сентября 2016 года, периоде полной нетрудоспособности истца и размере его заработка для расчета страховой выплаты по утрате заработка в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период с 30 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года.

Суд полагает эти требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Период утраты трудоспособности на 100% за заявленный истцом период 43 дня документально подтвержден, судом принят.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 77212 рублей 17 копеек.

Расчет суммы утраченного заработка произведен судом с учетом положений ст. 1086 ГК РФ и 139 ТК РФ, исходя из представленных истцом документов о периоде болезни и доходах.

Одновременно законным и обоснованным признается исковое требование истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчетом, произведенным судом, за период 256 дней с 28 января 2017 года (21 день после предоставления последнего необходимого для выплаты документа) по 11 октября 2017 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 197663 рубля 15 копеек (77212,17:100* 256).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты, суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей возмещению истцу неустойки суммой 500000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 43953 рубля 54 копейки (77212,17/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд не находит.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя: с ФИО2 в сумме 10000 рублей, с ФИО3 в сумме 10000 рублей, с АО «ИнтачСтрахование» в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в сумме 150 рублей, с ФИО3 в сумме 150 рублей, с АО «ИнтачСтрахование» в сумме 6249 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ИнтачСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77212 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 38606 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 135818 (сто тридцать пять тысяч) рублей 26 копеек.

Взыскать с АО «ИнтачСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе в сумме 197663 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «ИнтачСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года