Решение № 12-277/2024 5-795/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-277/2024

Судья Игнатов А.П.

Дело № 5-795/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-277/2024
22 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (<...>), при помощнике судьи Прокопенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица на постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 13 июня 2024года о прекращении в отношении военнослужащего войсковой части №, рядового

Кабулова Сармата Роландовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в № часа № минут этого же дня на <данные изъяты> ФИО1, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н.Н.. просит судебное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

В обоснование указывается, что действия ФИО1 носят оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его признание в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, объяснениями двух понятых, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

По мнению подателя жалобы, представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года, в которой не отражены сведения о дате и времени составления этого протокола, совершения административного правонарушения и данные о понятых, не относится к прямому доказательству об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по вышеуказанным обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные предписания закона содержатся в пункте 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с частью 2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С учетом того, что ФИО1 при рассмотрении дела указывал на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, гарнизонный военный суд, исследовав представленную им копию протокола об административном правонарушении от 2 апреля 2024 года, пришел к правильному выводу, что данный документ отличается от подлинника, находящегося в материалах дела.

Так, в копии протокола, представленного ФИО1 в гарнизонный военный суд (л.д. 65), отсутствуют сведения о времени составления протокола об административном правонарушении и времени совершения вмененного правонарушения. Кроме того, в данной копии не указаны анкетные данные понятых. Также в названной копии отсутствуют подписи ФИО1 в графах об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и в получении его копии. Одновременно в графе «Совершил нарушение» отсутствует фраза «Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния», имеющаяся в оригинале протокола. Какие-либо сведения о том, что внесенные должностным лицом изменения и дополнения были составлены в присутствии ФИО1, в материалах дела не приведены.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и указанными Правилами порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден не был.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, в данном случае, является недопустимым доказательством по делу, поскольку допущенные при его составлении нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде. В связи с этим правовых оснований для его использования при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Указание в жалобе на признание ФИО1 вины в совершении названного административного правонарушения, а также на наличие видеозаписи и объяснений двух понятых по вопросу его привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения, не может восполнять вышеназванные нарушения, допущенные должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 13 июня 2024года о прекращении в отношении Кабулова Сармата Роландовича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря