Решение № 2-251/2018 2-251/2018(2-4441/2017;)~М-4277/2017 2-4441/2017 М-4277/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.Б.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзагалямова мв к ООО КПФ «Танеш», ООО «Автоцентр Керг», Нестеренко вм, Шмитд ак об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.96-99 том 5) о возложении на ФИО4 обязанности за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> возложении обязанности на ФИО4, ФИО5 за свой счет снести нежилое здание с <данные изъяты> по адресу: <адрес> возложении обязанности на ООО КПФ «Танеш», ООО «Автоцентр Керг», ФИО4, ФИО5 за свой счет демонтировать шлагбаум, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> между нежилым зданием с <данные изъяты> по адресу: <адрес> и отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с <данные изъяты>; прекращении права собственности ФИО4 на нежилое здание с <данные изъяты> по указанному адресу, прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на нежилое здание с <данные изъяты> по данному адресу.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение (склад) №3 с КН <данные изъяты> Для эксплуатации данного нежилого помещения в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ. приобрел земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором непосредственно располагается объект недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Однако использовать по назначению указанный объект не имеет возможности в связи со следующим. На земельном участке с <данные изъяты> и соседнем с КН <данные изъяты> принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, располагаются три объекта:

- нежилое здание с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное к нежилому помещению истца с КН <данные изъяты> с правой стороны;

- нежилое здание с КН <данные изъяты> адресу: <адрес> - сооружение (склад) ангарного типа из профилированного листа, пристроенное к нежилому помещению с истца <данные изъяты> с левой стороны;

- шлагбаум, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> между нежилым зданием с <данные изъяты> по адресу: <адрес> и отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с <данные изъяты>

Нежилое здание с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО4, пристроенное к нежилому помещению истца с КН <данные изъяты> с правой стороны, является самовольной постройкой, зарегистрированной на основании решения суда, располагается на участке с КН <данные изъяты>, фактически заступает на земельный участок с <данные изъяты>. Нежилое здание с <данные изъяты>-сооружение ангарного типа (склад) из профилированного листа, пристроенное к нежилому помещению истца с <данные изъяты> с левой стороны, принадлежащее ФИО4 и ФИО5, также является самовольными постройкой, общая площадь с учетом реконструкции составила <данные изъяты> кв.м.

Расположение указанных объектов ограничивает право собственности истца на недвижимое имущество, так как создает препятствие в его использовании, в частности, из-за отсутствия водоотлива на помещении с <данные изъяты> и несоблюдения допустимых расстояний от кровли до въезда в принадлежащее истцу помещение, у его склада скапливаются осадки. Из-за скопления осадков ограничена возможность открытия правой створки ворот склада, ограничена возможность обслуживания его склада; из-за устройства скатной крыши строения у единственного входа в нежилое помещение круглый год скапливаются дождевые осадки и снежные массы, ограничена возможность подъезда и разворота автотранспорта. Также при строительстве объектов с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушены градостроительные нормы, так как земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный под данными объектами, ответчикам для реконструкции не предоставлялся. Также при строительстве объектов нарушены строительные и противопожарные нормы из-за несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями, которые не отделены противопожарными преградами, что создает для него реальную угрозу жизни и здоровья, а также сохранности его имущества в случае возникновения пожара. Шлагбаум в закрытом состоянии препятствует использованию принадлежащего ему склада.

Истец ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что к его складу непосредственно примыкают спорные объекты: с КН <данные изъяты> с правой стороны, с <данные изъяты>-с левой стороны. Из-за отсутствия разворотной площадки подъехать большегрузным автомобилям к его складу невозможно. В настоящее время склад не эксплуатируется, раньше в нем хранились погрузчики. Разворотная площадка уменьшилась из-за пристроя к помещению <данные изъяты> из профнастила. Находилось ли указанное нежилое помещение ангарного типа при приобретении им склада в том виде, в котором оно сейчас существует, не может сказать. Кроме того, из-за расположения нежилого помещения –авторемонтной мастерской с КН <данные изъяты> невозможно открыть в полной мере дверь от его склада. Из-за устройства ската крыши в помещении с КН <данные изъяты> на ней скапливаются осадки, которые засыпают вход к его складу и препятствуют к его прохождению. Также из-за реконструкции помещения – здание склад из профнастила (сооружение ангарного типа) с КН <данные изъяты> сужен единственный проезд к его складу, отсутствует разворотная площадка, сокращено место для стоянки автомобилей. Каким образом оно реконструировано и когда, он не знает, но в результате реконструкции указанное помещение увеличилось в два раза. На земельном участке с КН <данные изъяты> ответчики установили шлагбаум, который препятствует проезду к его складу, он был установлен без его согласия, у него нет ключа от него. Шлагбаум, являющийся самовольным строением, в закрытом виде нарушает его права, поскольку препятствует проезду к складу.

Представитель истца ФИО6, действующий по устному ходатайству, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что при возведении помещения с КН <данные изъяты>, а также при реконструкции помещения с КН <данные изъяты> нарушены градостроительные нормы, так как земельный участок с КН <данные изъяты> расположенный под данными объектами, ответчикам для реконструкции не предоставлялся. Оба объекта самовольно реконструированы ответчиками, при строительстве объектов нарушены строительные и противопожарные нормы из-за несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями, они не отделены противопожарными преградами, что создает для истца реальную угрозу жизни и здоровья, а также сохранности его имущества в случае возникновения пожара. Из-за отсутствия водостока на помещении с КН <данные изъяты> скапливаются осадки, что препятствует открытию двери склада истца. Шлагбаум в закрытом состоянии также препятствует использованию склада.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ООО КПФ «Танеш» - ФИО7, а также представитель ООО ПКФ «Танеш» ФИО8, действующие по доверенностям (л.д.170,172,197 т.1), иск не признали, поддержали письменный отзыв, согласно которому на приобретения истцом склада нежилое помещение с КН <данные изъяты> уже существовало, узаконено в реконструированном состоянии на основании решения суда. Судебным решением от <данные изъяты> года установлено соответствие его градостроительных и иных норм и правил, оно не может быть пересмотрено. Истец не обосновал нарушение своих прав в связи с реконструкцией объекта с КН <данные изъяты> (л.д.174 том 1).

Представитель ФИО7 суду пояснила, что истец не доказал нарушение своих прав; справа от склада истца расположено нежилое помещение с КН <данные изъяты>, реконструкция которого в результате возведения помещения Б8 была узаконена в судебном порядке на основании решения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года; площадь объекта в результате реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. и после решения суда оно не реконструировалось, площадь его не менялась, на момент приобретения истцом склада оно уже существовало в таком виде. Слева от склада истца расположено помещение с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., которым владеют: ФИО5 в размере <данные изъяты> доли и ФИО4 в размере <данные изъяты> доли. Впервые это помещение инвентаризировано в ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на него площадью <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ООО «Альменда». ДД.ММ.ГГГГ г. данное помещение было реконструировано, в результате чего площадь его составила <данные изъяты> кв.м., при этом реконструкция не узаконена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Танеш» представил письменные пояснения, согласно которым спорные нежилые здания были построены задолго до приобретения истцом нежилого помещения (склада), то есть ФИО3 знал о расположении нежилых зданий, которые ему ничем не мешали, требования относительно тупикового проезда соблюдены, дверь склада истца открывается более чем на <данные изъяты> градусов, таким образом, расположение спорных здание не нарушает прав истца (л.д.85 том 3).

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Керг» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113 том 3), иск не признала. Суду пояснила, что истец не доказал нарушение своих прав, а именно, не доказал необходимость использования склада истца именно для большегрузных автомобилей, соответственно, не доказана необходимость использования разворотной площадки. Учитывая, что дверь в складе истца была расположена в таком виде и на момент приобретения им права собственности, основания для демонтажа помещения с КН <данные изъяты> отсутствует. В настоящее время истец не эксплуатирует свой склад. Шлагбаум установлен ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ., он открыт весь день и не препятствует проезду к сладу истца, на представленных ФИО3 фотографиях он открыт, шлагбаум закрыт только ночью для избежания несанкционированных въездов.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для совместной эксплуатации зданий, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Право собственности на долю в праве зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.13). Также ФИО3 является собственником нежилого помещения № <данные изъяты> (склад), площадью <данные изъяты>.м. с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на данный склад зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 10), что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д.65-152 том1).

Другими собственниками помещения с КН <данные изъяты> являются ФИО5 в размере <данные изъяты> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 в размере <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ г., и он же в размере <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ года.

Справа к помещению склада, принадлежащего истцу, примыкает нежилое помещение с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> собственниками которого являются ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.53-54 том 2). Ранее ФИО4 являлся также собственником данного помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20 том 2). Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов (л.д.1-249 том 2, л.д.108 том 3).

Как следует из выписке из ЕГРН на указанное здание, оно расположено в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> (л.д.176-176 том 1).

Слева к помещению склада истца примыкает нежилое помещение с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ФИО5 в размере <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.122-123 том 4), а также ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.135 том 4), он же является собственником <данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21 том 5).

Как следует из выписке из ЕГРН на указанное здание, оно расположено в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> (л.д.3-32 том 5).

Помимо истца, собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу является ФИО5 в размере <данные изъяты> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., а также ФИО4 в размере <данные изъяты> доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (л.д.243-246 том 2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-14 том 1), а также копией дела правоустанавливающих документов (л.д.1-249 том 1, л.д.1-8 том 3).

На территории земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлен шлагбаум между нежилым зданием с <данные изъяты> и отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации территории совместного пользования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО КПФ «Танеш» в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, право собственности на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года. Остальными участниками общей собственности на этот участок являются: ФИО4 в <данные изъяты> долей в праве, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 - в <данные изъяты> долях, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Автоцентр Керг» - в 316/1000 долях, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 19-30).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что помещение, пристроенное к складу ФИО10 с левой стороны (с КН <данные изъяты> и с правой стороны (с КН <данные изъяты> частично расположены на земельном участке с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.206 том 3 гр.дела №2<данные изъяты>). Также из апелляционного определения следует, что эксплуатация, проход и подъезд к нежилому помещению ФИО3 возможны только по земельному участку с КН <данные изъяты> (л.д.208 том 3 гр.дела №<данные изъяты>).

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника склада, истец ссылается на то, что в связи с незаконной реконструкцией спорных помещений невозможно эксплуатировать принадлежащий ему объект, а именно, в связи с расположением помещения с КН <данные изъяты> невозможно открыть в полной мере дверь от его склада, на нем скапливаются осадки, которые засыпают вход к его складу и препятствуют к его прохождению, отсутствует разворотная площадка, которая уменьшилась из-за пристроя к помещению <данные изъяты>, не выдержаны противопожарные расстояние между помещениями, при строительстве которых нарушены градостроительные, строительные правила, угрожающие его жизни и здоровью. Также шлагбаум, являющийся самовольным строением, в закрытом виде нарушает его права, поскольку препятствует его проезду к складу.

На основании исследованных доказательств факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, по мнению суда, нашел частичное подтверждение в судебном заседании.

Так, судом на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что здание склада, принадлежащее истцу, выполненное из металлического каркаса, а также спорные помещения с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> образуют двор с площадкой разворота <данные изъяты> м. Въезд во двор осуществляется через проезд шириной <данные изъяты> м.

Нежилое помещение с КН <данные изъяты> пристроено к складу истца с правой стороны, оно состоит из одноэтажной и двухэтажной части, при этом несущие стены и перегородки одноэтажной части здания выполнены из пеноблока, покрытие-деревянные, кровля выполнена из металочерепица, имеются два въезда, оснащенные металлическими воротами, оконный блок-ПВХ, наружная отделка-сайдинг. Наружные стены и перегородки двухэтажной части здания выполнены из пеноблока, перекрытия-деревянные, кровля выполнены из профилированного листа, оконные длоки из ПВХ-профиля, организована одна входная группа в здание, наружная отделка-сайдинг (л.д.43-44 том 5).

Нежилое помещение с КН <данные изъяты> ангарного типа пристроено к нежилому помещению истца, его несущие конструкции здания-металлические колонны трубчатого сечения и балки из швеллера и труб; наружные стены и кровля выполнены из профилированного стального листа; имеются три въезда с металлическими воротами.

Въезд на территорию двора осуществляется между нежилым зданием с КН <данные изъяты> и отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты> через шлагбаум (л.д.59 том 5).

В ходе проведенной по делу экспертизы было установлена возможность использования здания истца в соответствии с его назначением, с учетом прохождения к нему транспортных средств, грузового автотранспорта, а также с учетом разворота, обеспечиваются требования, изложенные в градостроительной нормативной документации (л.д.58 том 5, вывод по вопросу №5).

Также экспертизой установлено, что невозможность открытия створки ворот в здании истца в полной мере вокруг своей оси не ограничивает использование здания истца в соответствии с его назначением. Установлено соответствие фактического размера разворотной площадки требованиям нормативно-технической документации (л.д.60,62 том 5).

Таким образом, в суде не нашел своего подтверждение довод истца об отсутствии разворотной площадки в связи с расположением помещений с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> и невозможности эксплуатации склада из-за неполного открытия двери.

Согласно заключению эксперта ООО ООО «Центр судебных исследований «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ года, часть нежилого здания с КН <данные изъяты> и нежилое здание с КН <данные изъяты> не соответствуют строительным нормам, в частности, установлены следующие дефекты: прогибы прогонов в несущей конструкции покрытия, разрывы в местах стыковки составных частей прогонов покрытия нежилого здания с КН <данные изъяты> (л.д.44,55 том 5-ответ к вопросу №3). Для устранения недостатков в несущей конструкции кровли здания необходимо произвести частичный демонтаж стальных конструкций покрытия и монтаж конструкций в соответствии с требованиями НТД в части работ по сварке и стыковке элементов (л.д.57 том 5).

Принимая во внимание, что данные недостатки устранимы, суд полагает возможным обязать ФИО4, ФИО5 как собственников помещения с КН <данные изъяты> устранить указанные недостатки, без сноса самого помещения.

Кроме того, экспертизой установлено следующее: в конструкции кровли нежилого зданий с КН <данные изъяты> отсутствуют снегозадержатели, что ограничивает использование склада истца в части влияния устройства кровли и водоотлива здания ответчика на скопление снежных осадков возле входа в здание истца (л.д.44,55,61 том 5). Для устранения данного недостатка необходимо установить снегозадержателя на кровле здания (л.д.55 том 5).

Таким образом, в связи с выявлением указанного недостатка суд полагает возможным возложить на ФИО4 обязанность установить снегозадерживатель на кровле нежилого помещения с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Также экспертом установлено, что расположение шлагбаума, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, ограничивает использование нежилого здания (склад) №<данные изъяты> в соответствии с его назначением (л.д.59 том 5). Представитель ответчика ООО «Автоцентр Керг» в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что шлагбаум действительно закрывается в ночное время для обеспечения сохранности на территории объектов имущества, в частности, новых автомобилей, реализуемых ООО «Автоцентр Керг».

Принимая во внимание, что ФИО10 как собственник объекта склада вправе беспрепятственно пользоваться своим объектом, для чего ему необходим проезд по земельному участку с КН <данные изъяты>, на котором установлен шлагбаум, и который в закрытом виде действительно препятствует проезду к складу истца, суд полагает возможным возложить обязанность на ООО КПФ «Танеш», ООО «Автоцентр Керг», ФИО4, ФИО5 обязанность не чинить истцу препятствия в использовании принадлежащего ему нежилого помещения <данные изъяты> (склад) с КН <данные изъяты> в процессе использования шлагбаума, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по указанному адресу.

При этом, исходя из соблюдения баланса интересов других собственников объектов, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>, назначения шлагбаума, суд полагает, что не имеется необходимости в его сносе.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» (л.д.34-73 том 5), так как экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, нежилых помещений, выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела; заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отказывая в требованиях о сносе помещений с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» сделан вывод о работоспособном состоянии фундаментов и оснований исследуемых зданий (л.д.45 том 5), спорные помещения соответствуют градостроительным и санитарным нормам (л.д.48,52 том 5).

В то же время отмечено, что помещения не соответствуют противопожарным нормам в части минимально-допустимого расстояния между зданиями, поскольку здания ответчиков не отделены от здания истца противопожарными преградами. Между зданием с КН <данные изъяты> и зданием истца составляет <данные изъяты> метров, между зданием с КН <данные изъяты> и зданием истца составляет <данные изъяты> метров (л.д.51,54 том 5).

Однако само по себе несоответствие противопожарным норм из-за несоблюдения между ними расстояния не влечет, по мнению суда, снос спорных помещения.

Так, согласно решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО11 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (помещение с КН <данные изъяты>), при этом судом на основании технического заключения ЗАО «Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт» установлено соответствие технического строительных конструкций здания требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций и пригодно к эксплуатации по назначению без ограничений (л.д.40-41 том 4).

Судом на основании показаний представителя ответчика и технического паспорта на нежилое здание (литера Б8) (л.д.177-185 том 1) установлено, что площадь его после узаконения реконструкции не менялась и составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м.

С учетом наличия указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, помещение с КН <данные изъяты> не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отмеченные экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» дефекты в помещении с КН <данные изъяты> не являются основанием для сноса данного помещения.

Кроме того, суд учитывает, что на момент приобретения права собственности ФИО10 на склад-ДД.ММ.ГГГГ года имелось вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда, при этом истец при приобретении помещения с КН <данные изъяты> видел расположение здания с КН <данные изъяты> с учетом реконструкции. Таким образом, в настоящее время оснований для сноса помещения с КН <данные изъяты> не имеется.

Также суд не находит оснований для сноса посещения с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Исходя из копии материалов инвентарного дела на указанное помещение (л.д.122-164 том 5) следует, что по <адрес> до выкупа и разделения находящихся по данному адресу объектов, помещения, <данные изъяты>-ых годов постройки, принадлежали одному лицу - АО «Челябинскавтотехобслуживание» (центральная база по <адрес>) и представляли собой единый комплекс, состоящий из административно-бытового корпуса, складов и гаражей, которые не были обособлены (л.д. 126-128 том 5).

Впоследствии, в результате приватизации право собственности на комплекс перешло к ЗАО торгово-производственная фирма «Альменда», в отношении которого по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт принадлежности помещений (л.д.152-154 том 2). Позднее, ЗАО «Альменда» распорядилось принадлежащим ему помещениями, в том числе, спорными помещениями с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> физическим лицам, что следует из копии дела правоустанавливающих документов на помещение (л.д.1-249 том 2).

Учитывая, что спорные строения расположены в сложившейся застройке, где соблюдение противопожарного расстояния, предусмотренного Правилами, изначально не было предусмотрено, а также принадлежность строений как единого комплекса одному лицу, суд полагает, что требование о сносе спорных объектов по мотиву несоблюдения противопожарного расстояния не является соразмерным.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию суд полагает недостаточным для сноса помещения с КН <данные изъяты> учитывая, что реконструкция помещения, в результате которой изменилась его конфигурация, и увеличилась площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., зафиксирована в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> года (л.д. 151-152 том 5- технический паспорт на помещение (литера Х) в инвентарном деле), то есть до приобретения склада ФИО10

На момент приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ. помещения с КН <данные изъяты> помещение с КН <данные изъяты> (литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. уже находилось в реконструированном виде.

Кроме того, истец не представил суду доказательств реального нарушения своих прав в связи с расположением помещений с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в том виде, в котором они существуют; в судебном заседании истец пояснил, что склад им не используется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, учитывая, что истцом не доказано создание возведением спорных объектов угрозы его жизни и здоровью, такой способ защиты нарушенного права, как снос строений, не может считаться соразмерным и разумным.

Удовлетворение иска о сносе строений с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Ввиду отказа в требованиях о сносе строений не подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ФИО4 на нежилое здание с КН <данные изъяты> прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на нежилое здание с КН <данные изъяты>

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Файзагалямова мв удовлетворить частично.

<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Возложить на Нестеренко вм, Шмидт ак обязанность осуществить в нежилом помещении (склад) с КН <данные изъяты> (литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес> частичный демонтаж стальных конструкций покрытия и монтаж конструкций в соответствии с требованиями нормативной технической документацией в части работ по сварке и стыковке элементов.

Возложить на ООО КПФ «Танеш», ООО «Автоцентр Керг», Нестеренко вм, Шмидт ак обязанность не чинить ФИО1 мв препятствия в использовании принадлежащего ему нежилого помещения <данные изъяты>склад) с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в процессе использования шлагбаума, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова